Осипов Г.В. Социология. Основы общей теории / Социология. Основы общей теории

ных образований с традиционными и архаическими формами хозяйствования было крайне сложно. До революции лишь П. Столыпин ставил задачу добиться появления среди русских крестьян «крепких хозяев», распространения рыночных отно­ шений. Однако эта задача тогда так и не была решена.

Условия жизнедеятельности, определенная расстановка со­ циальных и культурных сил, активная роль государства в регу­ лировании многих сторон социокультурной практики предопре­ делили существование в нашем обществе таких явлений, как сильная власть центра и слабая власть на местах; динамичные формы жизнедеятельности в крупных городах, в отдельных ре­ гионах, но замедленный темп жизни на периферии; большой объем государственной и коллективной собственности, но чрез­ вычайно ослабленный институт частной собственности; пест­ рый фон разных хозяйственных укладов народов России и сла­ бые рыночные механизмы; размытая дифференциация социаль­ ной структуры со специфическими формами гражданской инициативы и демократическими традициями, ведущая роль го­ сударства в развитии образовательных, информационных и ду­ ховных факторов, интегрирующих народы российской Евразии. Указанные особенности российского общества и отечественной культуры следует рассматривать не как проявление чей-то недоб­ рой воли или консерватизма массовой психологии, а как объек­ тивный результат совместного социокультурного развития наро­ дов Евразии на протяжении нескольких столетий.

Механизмы межкультурной интеграции и цивилизационного синтеза в российской культуре. Политика российского государ­ ства в деле интеграции и культурного развития народов страны далеко не всегда согласовывалась с требованиями времени. К тому же она могла стать результативной лишь при самодея­ тельной поддержке со стороны разных этносов, населения в целом. Различные народы, жители разных территорий, присое­ диняемых к российскому государству, постепенно втягивались в культурно-интеграционные процессы. Важно подчеркнуть, что при этом не размывались этнические и локально-террито­ риальные культуры, — на всем протяжении истории в нашем обществе сохраняется атмосфера уважения, толерантности к многообразию культурных миров внутри страны.

Эта атмосфера мультикультурализма помоюла отрабатывать механизмы цивилизационного синтеза. Уже в XIX в. отечествен-

174 Раздел второй. Составляющие социальной жизни

ные исследователи фиксируют сближение культурных языков на­ родов России; согласование элементов разнообразных картин мира, появление общих смысловых и ценностных представлений (понимание добра-зла, смысла жизни, приемлемой социальной иерархии и др.)- В настоящее время можно вычленить целый ряд единых духовных ориентиров и поведенческих норм, присущих гражданам страны безотносительно к их этнической и региональ­ ной принадлежности. Перечислим наиболее важные из них:

• уважение к силе, в том числе к государственной, к власти;

• признание иерархических отношений между социальны­ ми слоями и сословиями;

•сострадание к тем, у кого что-то не ладится, не получает­ ся, к проигравшим;

•уважение к разным традициям, верованиям, языкам;

•предпочтение осмысленной аскезы богатству, общей строгости нравов моральной вседозволенности, добровольного самоограничения комфорту;

•устремление к духовности как способности людей выхо­ дить за рамки своего индивидуального существования и ста­

вить цели, не связанные с улучшением повседневной жизни;

•понимание красоты в тесной сопряженности с добром и ответственностью перед обществом («перед миром», как выра­ жались русские крестьяне);

•одобрение коллективных усилий в труде, в общественных делах и, напротив, настороженное отношение к индивидуали­ стическим устремлениям, к достижению собственного благо­ получия за счет других;

•запрет на любование безобразным, бесчеловечным, низким. Если иметь в виду архетипические представления о жела­

тельной социальной структуре, то народы России поддержива­ ют социальную иерархию, на вершине которой стоят храните­ ли морали и религиозного культа, затем следуют те, кто занят производительным трудом, затем — ратники. Социальные группы, концентрирующие материальные и финансовые бо­ гатства, занимают в этой иерархии не самые почетные места1.

1 См.. Ильин В., Панарин А , Рябов А Россия: Опыт национально-госу­ дарственной идеологии. М., 1994. С. 161 — 185.

проза» и др.); в мистико-религиозных представлениях и практике (воззрения Е. Блаватской, учение Л.Толстого, концептуальные представления религиозного космизма, мистический опыт запре­ дельного Д. Андреева, идеи о гармоническом развитии человека и тренинги Г. Гурджиева и др.).

В целом российская культура выступает симбиотической евра­ зийской цивилизацией, заключая в себе разные этнические миры и духовные пространства. Она обладает свойствами как по­ рождать масштабные конфликты, так и создавать возможности для их преодоления, в частности, через осуществление ориги­ нального культурного синтеза. В рамках российской культуры не раз продуцировались мироустроительные идеи, приобретающие общечеловеческую значимость, вырабатывались сложные куль­ турные формы, аналог которым невозможно встретить в других цивилизациях. Механизмы культурного синтеза действуют в рос­ сийском обществе не по принципу «плавильного котла», а в ре­ жиме диалога, когда каждая этническая, региональная культура участвует во взаимодействии на равноправной основе. В результа­ те формируется сообщество евразийских народов — российский суперэтнос.

Модернизация общества и обновление отечественной культуры.

Модернизация для российской культурно-цивилизационной сис­ темы становится серьезным испытанием. Масштабные преобразо­ вания — в виде целостной политики реформ — способны стиму­ лировать обновление культуры в целом, но наряду с креативным потенциалом преобразования заключают в себе аспекты, способ­ ные обернуться разрушением базовых качеств культуры.

Российская модернизация в виде ряда реформаторских циклов, которые осуществлялись царским правительством в течение 200 лет, была ориентирована на выборочное заимствование техни­ ческих достижений, социальных институтов и духовных принци­ пов западноевропейской цивилизации. К 1917 г. удалось прибли­ зить к современному состоянию западного типа лишь некоторые отрасли хозяйства и отдельные сегменты социальной практики.

Такая стратегия модернизации породила глубокий культур­ ный раскол: российское общество оказалось разделенным на две антагонистические группы, непропорциональные по численно­ сти и степени участия в обновлении культуры, — по-евронейс- ки мыслящие высшие слои и основная часть населения, кото-

рая состояла из этнонациональных и региональных сообществ, продолжавших жить в основном традиционными укладами.

Социалистический способ обновления страны объективно приобрел для России разрешающее значение, хотя эти про­ цессы сопровождались масштабными издержками гуманитар­ ного и культурного плана. В рамках советской модели более последовательно, чем в дореволюционный период, стала пре­ одолеваться хозяйственная многоукладность и социальная по­ ляризация. Разнотипные культурно-цивилизационные ориен­ тиры деятельности граждан удалось объединить общими духов­ ными принципами развития.

Эти процессы культурной консолидации базировались на действии целого ряда масштабных социальных институтов и структур. В стране действовала эффективная для своего времени система социализации молодежи и подготовки кадров для раз­ ных сфер деятельности. У разных народов, в разных соци­ альных группах появились элитные слои современного типа, результат деятельности которых оказался значимым в общена­ циональном масштабе. Была создана общесоюзная сеть инфор­ мационных, научных, образовательных и культурных центров. У жителей разных регионов вырабатывались сходные признаки образа жизни, ценностные регуляторы деятельности.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что в социокультурной основе советской модели жизнедеятельности были заложены противоречия, затрагивающие глубинные механизмы культур­ ного воспроизводства, что через несколько десятилетий приве­ ло к распаду СССР. Так, искореняя культурную архаику (напри­ мер, отсутствие письменности у некоторых народов), властные органы боролись с рядом базовых народных традиций, с рели­ гиозной верой; одно время ставилась цель добиться слияния на­ ций. Такая политика посягала на основные качества этнонацио­ нальных культур и вместе с тем дезинтегрировала общество.

Слабый учет, а порой и игнорирование властной элитой культурной специфики страны приходили в противоречие с действием механизмов самоорганизации, которые функциони­ ровали через самодеятельную активность населения. Вопреки го­ нениям на религиозные организации и верующих отечествен­ ные конфессии не только выжили, но сохранили авторитет в общественном сознании. Нивелирующая национальная полити­ ка не смогла разрушить историческую преемственность в этни-

ческих культурах. Все это свидетельствует о том, что социокуль­ турная политика терпит поражение в том случае, если она не согласуется с глубинной динамикой отечественной культуры.

В постсоветский период в нашем обществе вновь встает про­ блема выбора вектора развития, а следовательно, и стратегии преобразований. Попытка группы отечественных реформаторов реализовать в 90-х гг. либерально-рыночную модель модерниза­ ции привела лишь к углублению общесоциального и экономи­ ческого кризиса. Такой результат обусловлен переоценкой воз­ можностей реформ либерального типа на отечественной почве и недооценкой творческого потенциала российского общества. Сторонники Запада связывают преодоление кризиса с действи­ ем «универсальных» принципов развития, которые на самом деле свойственны западноевропейской цивилизации.

Опыт модернизации ряда незападных стран (в частности Японии, Китая, Индии и др.) свидетельствует, что успешное обновление традиционной культуры возможно на амбивалент­ ной основе: через продуманное комбинирование конструктив­ ных традиций с техническими заимствованиями извне. При этом важно сохранить базовые духовные ориентиры населе­ ния, не разрушать у него чувство культурной идентичности.

В настоящее время в российском обществе созревают более взвешенные оценки как заемных, так и собственных возмож­ ностей обновления страны. Многие авторы развивают идею преобразований, в основе которых закладывается не критика собственной культуры, а уверенность в том, что только твор­ ческий потенциал отечественной культуры поможет обществу справиться с кризисом.

Вопросы для закрепления материала

1. Что такое культура? Раскройте, как соотносится научное понимание культуры с научным пониманием общества.

2.Определите и поясните на конкретных примерах, что та­ кое «языки культуры», «культурная норма», «культурный об­ разец», «смыслы культуры», «культурный символ».

3.Охарактеризуйте состав и функции универсальной модели культуры. В чем состоит научно-познавательная важность этой модели?

4.Чем является субкультура? Раскройте особенности 2—3 субкультур в составе современного общества (можно на при­ мере любой страны).

5.В силу каких факторов культура России приобретает цивилизационные качества и российские народы приобретают при­ знаки суперэтноса?

6.Опишите культуру какого-либо народа России по важней­ шим признакам: место развития; принадлежность к языковой семье; религиозная практика; традиционные занятия в про­ шлом и в настоящем; этапы исторического развития; художе­ ственное развитие; бытовые и семейные традиции; особеннос­ ти перехода к современному состоянию и др.

Литература для дополнительного чтения

Аванесова Г. А. Динамика культуры. М., 1997.

Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т. 1. Интер­ претации культуры.

Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1996.

Зарубина II. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

Ионии J1. Г. Социология культуры. М., 2000.

Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. Культуры и цивилизации: Россия и Восток: Научный аль­

манах. М., 1994. Т. 1; М., 1995. Т. 2; М., 1996. Т. 3. Культурология. XX в. Энциклопедия. СПб., 1998. Т. 1—2. JIeeu-Строс К Структурная антропология. М., 1985. Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1998. Михайлова Л. И. Социология культуры. М., 1999. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994. Петров Д. В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996.

Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост.

Б. С Ерасов. М., 1998.

Традиционная народная культура: Сб. информ.-аналит. мате­ риалов. М., 1995.

Kluckhohn К., Kroeber A. L. Culture: A Critical Review of Concepts and Definition. N. Y., 1963.

Murdock G. P. Cultur and Society. Pittsburg, 1965.

Глава 5 ЛИЧНОСТЬ

§ 1. Человек и личность

Человек как объект и предмет социологии. Проблемы челове­ ка и личности занимают в системе современного социологи­ ческого знания одно из центральных мест. Разумеется, у соци­ ологов нет монополии на изучение и интерпретацию данных проблем. К изучению человека обращаются не только различ­ ные науки, но и философия, искусство, религия, литература.

Человекознание представляет собой наиболее широкую на се­ годняшний день систему знания, объединяющую представителей самых разных идейных и научных ориешаций на основе изучения человека как целостного существа. В него входят такие области зна­ ния, как философия или «метафизика», гуманитарное знание и комплекс научных дисциплин, включающий в себя как естествен­ ные науки (биологию), так и социальные (социологию и пр.).

Так, например, философия рассматривает бытие человека и общества в более широком плане, давая ответы на так назы­ ваемые «вечные» вопросы. Она исследует сущность человека и смысл его жизни, выявляя общие закономерности развития его биологического и социального развития и намечая его иде­ алы, ценности и цели.

Следовательно, философское знание о человеке стремится не столько к изучению его целостности, сколько к выявлению всеобщих и сущностных связей в системе «человек—мир». Эти связи имеют ценностно-нормативную окраску, так как уста­ навливают границы познания человека, обусловленные гос­ подствующим в обществе или в определенной философской системе мировоззрением.

Гуманитарное знание основано на дескриптивном (описа­ тельном) и аксиологическом (ценностном) способах получения информации о человеке, выраженной, как правило, в текстах и других знаковых системах. К данному уровню знания относятся неотрефлексированные мировоззренческие представления, ха­ рактерные для той или иной культуры и сформированные на базе ведущих ценностей. Сюда относятся религиозные, эстети­ ческие, художественные, этические и педагогические знания.

В современной науке традиционно сложилось «разделение тру­ да» между естественными и социальнымидисциплинами: первые занимаются изучением человека как биологического, природною существа, вторые — как общественного (социального).

Среди научных дисциплин, внесших наибольший вклад в ис­ следование социальной природы человека, особо следует выде­ лить социальную (культурную) антропологию, психологию, в том числе социальную психологию, и социологию. Каждая из них имеет свой подход к человеку, определяемый ее предметной спе­ цификой и методологией исследования. Принципиальное разли­ чие между указанными подходами состоит в следующем: антро­ пологический подход ориентирован с самою начала на изучение природы «родового человека» и тех жизненных форм, которые выражены в культуре как универсальном и специфически чело­ веческом способе существования и развития социума; психологи­ ческий анализ человека обращается к изучению его «внутреннего мира», представленного совокупностью эмоций, чувств, позна­ вательных и иных психических процессов; социологический под­ ход направлен в свою очередь на исследование человека как лич­ ности и тех институциональных форм, которые выражены в сис­ теме его отношений с социальной средой.

Социология в силу своего научного статуса изучает не чело­ века вообще, а современное общество. Поэтому ее объект — не общество в человеке (как в социальной психологии), а человек в обществе, его место и роль.

Главный предмет социологического познания человека — изу­ чение институциональных (и деинституциональных) связей человека и общества или, иначе говоря, понимание того, как различные социальные формы жизненного процесса человека оформляются объекгивно (т. е. организационно и культурно упорядочиваются), и того, как они распадаются под влиянием субъективных факторов его развития (ценностей, установок, интересов и пр.). Другими словами, социология исследует не только процессы включения личности в социальные институгы, но и факты ее сознательного воздействия на их функционирование и развитие.

В целом различие подходов в науках о человеке можно представить следующим образом (см. табл. 5.1)'.

1 За основу возьмем схему, предложенную В. Ольшанским и модифици­ рованную нами примени 1ельно к данному контексту. См.: Ольшанский В. Личность в российской социологии и психологии // Социология в России. М , 1998. С 346-369.