Осипов Г.В. Социология. Основы общей теории / Социология. Основы общей теории

кой революции 1917 г. и после ее победы занимает марксистс­ кая теория государства, соотношение, классовая сущность и функции различных видов демократии и диктатуры, анализ особенностей Советов как государственной формы диктатуры пролетариата, определение перспектив и условий «отмирания государства» («Государство и революция» (1917) и др.).

Несмотря на то что Ленин многие теоретические и методо­ логические вопросы, относящиеся к сфере социологического знания, поставил и разработал впервые, в его работах мы не найдем законченной концепции социолоши. Вместе с тем в его трудах можно выделить три уровня развития марксистской со­ циологической мысли: во-первых, дальнейшая разработка марксистской теории общества (прежде всего российского); вовторых, применение этой теории для анализа различных сфер жизни общества; в-третьих, систематическое проведение иссле­ дований прикладного характера, в ходе которых он использовал разнообразные приемы сбора социальной информации. Замеча­ тельным примером последнего уровня может служить работа Ленина «Развитие капитализма в России» (1896—1899).

В заключение отметим: российская социологическая мысль XIX — начала XX в. по своим методологическим установкам и теоретическим достижениям не уступала зарубежной. Вместе с тем она отличалась историческим и культурным своеобразием: тесной связью с гуманистическими идеалами российской фи­ лософии; синтетическим подходом, сочетающим социологию с экономикой, правоведением, политологией, психологией, исторической перспективой и тревогой за Отечество.

§ 4. Судьбы отечественной социологии после 1917 г.

После Октябрьской революции судьба отечественной со­ циологии складывалась крайне противоречиво. В первые годы советской власти наблюдался значительный «взлет» социо­ логии. Начался процесс ее институциализации. Были созда­ ны кафедры социологии в Петроградском и Ярославском университетах. В 1919 г. учрежден Социобиблиографический

54 Раздел первый. Социология как наука

институт. В 1919 г. директор института К. М. Тахтарев поста­ вил вопрос о переименовании его в Российский социологи­ ческий институт.

Возобновило свою деятельность Российское социологичес­ кое общество им. М. М. Ковалевского, председателем которого стал Н. И. Кареев. В 1920 г. в Петроградском университете был образован первый в стране факультет общественных наук с со­ циологическим отделением, во главе которого стоял П. А. Со­ рокин. В эти же годы издается обширная социологическая ли­ тература, главным образом теоретического профиля.

В этой литературе представлены различные точки зрения на предмет, теорию и структуру социологического знания, на со­ отношение социологии и марксистской теории общества. В раз­ витии социологии наблюдались различные тенденции.

Во-первых, большое влияние на социальное мышление продолжала оказывать немарксистская социологическая мысль (Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский, П. А. Сорокин и др.).

Во-вторых, важную роль в становлении нового социального мышления сыграли работы П. Л. Лаврова, а также Г. В. Плеха­ нова, которые с различных теоретических позиций сделали попытку связать социологию с социализмом, с революцион­ ным изменением российского общества.

В-третьих, под сильным влиянием Н. И. Бухарина наме­ тилась четкая тенденция отождествления социологии и исто­ рического материализма — теории общества, философским основанием которой служит материалистическое понимание истории. Социология, согласно этой концепции, выступала как самостоятельная нефилософская наука. При этом, рас­ сматривая исторический материализм как теоретическую со­ циологию, последователи Н. И. Бухарина не офаничивали сферу социологического знания только историческим мате­ риализмом, предполагая возможность конкретной социоло­ гии, особого конкретного социологического изучения соци­ альных процессов.

В-четвертых, стали получать развитие отдельные отрасли социологического знания: социология труда (А. К. Гастев и др.), социология искусства (Е. Н. Анциферов и др.) и т. д.

В-пятых, значительная часть философов, позаимствовав идею Н. И. Бухарина о тождестве исторического материализма

и социологии, объявила социологию составной частью фило­ софии — диалектического материализма.

В-шестых, получила распространение концепция, согласно которой в историческом материализме выделялись философс­ кий (материалистическое понимание истории) и социологичес­ кий (общая теория общества) аспекты (В. В. Адоратский и др.).

В-седьмых, сформировалась точка зрения, представители которой полностью отрицали социологическое значение исто­ рического материализма и рассматривали его только как фило­ софскую теорию общества (В. Н. Сарабьянов и др.).

В-восьмых, в это же время сложилось и так называемое ан­ тисоциологическое направление среди философов, отрицав­ ших не только право социологии на самостоятельное суще­ ствование, но и сам термин «социология». Исторический мате­

Наряду с теоретическим социологическим мышлением се­ рьезные шаги были сделаны в проведении конкретных социо­ логических исследований. Это, в первую очередь, исследова­ ния С. Г. Струмилина, связанные с изучением внерабочего времени, влияния культуры и образования на производитель­ ность общественного труда; В. И. Толорского по проблемам со­ циальных изменений; Е. О. Кабо по изучению домашнего быта рабочего класса; А. И. Колодной по проблемам молодежи и др.

В1920 и 1926 гг. в СССР были проведены переписи населе­ ния, которые дали интересную социальную статистику по проблемам классовой структуры страны, образования, культу­ ры, науки и т д. Важное значение имел выход в свет журнала «Статистика труда» и других аналогичных изданий по эконо­ мической и социальной статистике, в которых содержался большой фактический материал об изменениях в социальной структуре общества, о социальной структуре рабочего класса и крестьянства.

В20—30-х ir. проводились также научные социально-эконо­ мические и социально-этнографические исследования. Иссле­ дования социологов и социальных психологов выявили важ­ ную роль социального фактора в производственной деятельно­ сти человека. Эти исследования внесли существенный вклад в развитие социологического знания и получили международное признание.

56 Раздел первый. Социология как наука

Однако формирование авторитарного режима, администра­ тивно-приказной системы управления всеми сферами жизни общества самым губительным образом сказалось на обществен­ ных науках в целом, на социологии в том числе. Так, уже в 1922 г. из страны были изгнаны выдающиеся мыслители, про­ фессионалы — философы, социологи, экономисты. Среди них П. А. Сорокин, П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и многие другие. С середины 20-х гг. все больше ужесточался иде­ ологический и политический контроль, что вело к подавлению и фактическому запрету любой свежей социальной мысли, к упразднению социологического мышления.

В то же время на теории и практике социологии не могла не отразиться канонизация теоретических положений, выдвинутых И. В. Сталиным. До «вторжения» Сталина в философию среди советских ученых наблюдались различные подходы к социоло­ гии, ее предмету, теории, структуре, методологии. Однако очень немногие марксисты ставили под сомнение существова­ ние социологии как науки. Будучи дилетантом, Сталин не толь­ ко «упразднил» ее в административно-приказном порядке прак­ тически, но и теоретически обосновал свое действие. В разделе «О диалектическом и историческом материализме», написан­ ном им для краткого курса «История Всесоюзной коммунисти­ ческой партии (большевиков)» (1938), целая область социально­ го знания — исторический материализм — была «возвращена» в лоно философского знания. С тех пор важнейшие составные части социологии — ее теории и понятийный аппарат — стали рассматриваться только на философском уровне. Социологичес­ кие методы конкретного исследования общества были изъяты из обращения. На конкретное изучение процессов, явлений со­ циальной жизни был наложен строжайший запрет.

Социология была объявлена буржуазной лженаукой, не только не совместимой с марксизмом, но и враждебной ему. Фундаментальные и прикладные исследования в этой области знания были фактически прекращены.

Упразднение социологии как науки было предопределено тем, что ее принципы, теория и методы познания и освоения социальной действительности оказались несовместимыми с лич­ ной диктатурой, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении обществом, социальными процессами. Научная социология пря­ мо противоположна социальной апологетике. Официальные эко-

номическис показатели вала из года в год свидетельствовали о «росте» благосостояния общества, в то время как социальные по­ казатели, т. е. показатели, отражающие реальное удовлетворение потребностей людей, качество продукции и сложившиеся формы ее реализации, говорили об обратном — о снижении социально­ го благосостояния народа, росте социальной напряженности. Второе, таким образом, отрицает первое. Но первое соответству­ ет интересам личной или бюрократической власти, идеологичес­ ким орудием которой всегда выступает социальная мифология. И как результат социальная мифология была возведена в степень науки, а реальная наука объявлена буржуазной лженаукой.

Перерыв в развитии социологической мысли в СССР про­ должался до начала 60-х гг. Изданные в этот период моногра­ фии по историческому материализму анализировали соци­ альные явления и процессы на крайне общем абстрактно-тео­ ретическом уровне, в отрыве от реальной жизни. Философский догматизм, отрицание социологического мышления имели своим следствием безграничное господство догматизма и схо­ ластики в науке об обществе.

Возрождение социологических исследований началось с на­ ступлением «хрущевской оттепели». В то время ситуация в об­ ласти социологии сложилась парадоксальная. Социологические исследования получили права гражданства, а социология как наука — нет. Поэтому во избежание бесконечных споров и конфликтов, которые отвлекали специалистов от реального дела, было введено в научный обиход определение социологии как науки, занимающейся конкретными социологическими исследованиями.

Становление и развитие социологических исследований встречало ожесточенное сопротивление со стороны части фило­ софов. Понимая всю абсурдность отрицания существования на­ уки об обществе, они взяли на вооружение сложившуюся в 30-х гг. концепцию, согласно которой исторический материа­ лизм отождествлялся с социологией и рассматривался как орга­ ническая часть философского знания. Социология была, таким образом, «объявлена» философской наукой, а конкретные со­ циологические исследования как несовместимые со специфи­ кой философского знания выводились за пределы социологи­ ческого знания. Эти исследования трактовались как попытка привнести в философию элементы позитивизма.

Ученые, главным образом философы, ставшие инициатора­ ми конкретных социологических исследований, постоянно под­ вергались критике, им отводилась роль «собирателей фактов». Всеми способами, в том числе административно-приказными, насаждалась идея о разделении труда между философами и соци­ ологами. Вторые должны были «собирать» факты, а первые «обобщать» их, сводить в теоретические системы. Причем социо­ логическим исследованиям нередко отводилась только апологе­ тическая роль. Социологи должны были, чтобы сохранить за со­ бой право проводить конкретные исследования, главный акцент делать на позитивных аспектах социального развития страны и игнорировать аспекты негативные. Именно поэтому многие тру­ ды ученых, опубликованные в те годы и вплоть до последних лет «застоя», имели односторонний характер.

Значительная часть первичной социальной информации, представляющая огромную научную ценность для решения мно­ гих социальных проблем, осталась в архивах. Многие тревожные сигналы социологов, которые они представляли в директивные органы, — по проблемам разрушения природы (экологии), на­ растания отчуждения труда, отчуждения власти от народа, раз­ вития националистических тенденций и другие — не только не принимались во внимание, но и осуждались, а в отдельных слу­ чаях их инициаторы подвергались взысканиям как в партийном, так и в административном порядке. Более того, многие научные понятия, например, такие как «социальная экология», «соци­ альная статистика», «социология труда», «социология семьи», «социология религии», «социология культуры» и многие другие даже в период «оттепели» оказались под запретом. Последствием их использования могло стать зачисление ученого в ряд «после­ дователей и пропагандистов реакционной буржуазной социоло­ гии». И все же, несмотря на понятийный «запрет», социологи­ ческие исследования в стране развивались, постепенно расши­ ряя сферу теоретического социологического знания и овладевая понятийным аппаратом социологии.

Исследование теоретических проблем социологии в период «оттепели» сопровождается возобновлением и развертыванием конкретных социологических исследований. В середине 60-х гг. начинают появляться первые крупные труды, обобщающие итоги этих исследований. Издается пятитомник избранных произведений одного из пионеров социальной инженерии и

конкретного социологического анализа С. Г. Струмилина. Выхо­ дят коллективные книги: «Копанка 25 лет спустя» (1965); «Ра­ бочий класс и технический прогресс» (1967); «Человек и его работа» (1967). Существенный вклад в изучение социальных ас­ пектов взаимоотношений свободного и рабочего времени вне­ сли труды Г. А. Пруденского, подытоженные в книге «Время и труд» (1964). Широкий круг исследований социальных проблем брака и семьи был обобщен в книге А. Г. Харчева «Брак и се­ мья в СССР» (1965).

Важным шагом на пути институционализации социологии в

СССР явилось издание в 1966 г. двухтомника «Социология в

СССР» (ред.-сост. Г. В. Осипов), в котором обобщался опыт ряда эмпирических исследований, проведенных в различных сферах советского общества. В него вошли исследования по со­ циологической теории, но различным проблемам функциони­ рования и развития социальной сферы (труда, быта и т. д.). В расширенном варианте двухтомник был издан в Англии.

Эти публикации заложили основы традиции издания пример­ но раз в три-четыре года обобщающих трудов по итогам развития отечественной социологии. Среди них. «Социология и идеоло­ гия», «Марксистская социология сегодня», «Социология и со­ временность» (в 2 т.), «Социология и социальное развитие», «Те­ ория социального развития», «Советская социология» (в 2 т.) и др. Впервые было проведено международное сравнительное ис­ следование по проблемам труда и индустрии (СССР—Польша), результаты которого были опубликованы в монографии под об­ щим названием «Социальные проблемы труда и производства» (под общ. ред. Г. Осипова и Я. Щепаньского, 1970).

В эти же годы были созданы первые социологические уч­ реждения: сектор новых форм труда и быта, преобразован­ ный в дальнейшем в Отдел социологических исследований в Институте философии АН СССР (зав. Г. В. Осипов), и лабо­ ратория социологических исследований при Ленинградском государственном университете (рук. В. А. Ядов). В 1962 г. оснойана Советская социологическая ассоциация (председатель

Ю.П. Францев, зам. председателя Г. В. Осипов).

В1969 г. на базе Отдела социологических исследований Инсти­ тута философии АН СССР был открыт Институт конкретных со­ циальных исследований (с 1972 г. Институт социологических ис­ следований) АН СССР. Его возглавили А. М. Румянцев, Г. В. Оси-

пов и Ф М. Бурлацкий. Были организованы отделы социологичес­ ких и социальных исследований во многих научно-исследовательс­ ких институтах. Кроме того, в системе научных учреждений Академии наук СССР и Академий наук союзных республик появилось большое число научных подразделений, ведущих со­ циальные исследования. Социологические исследования стали проводить многие научно-исследовательские институты ведом­ ственного подчинения, социологические лаборатории пред­ приятий и производственных объединений, а также создан­ ные на общественных началах институты и советы по социоло­ гическим исследованиям при общественных организациях. При многих отраслевых промышленных министерствах, на крупных предприятиях, стройках, во многих вузах и при партийных коми­ тетах городов, областей и республик стали работать социологи­ ческие службы. Значительно расширилась сеть социологических лабораторий в вузах страны.

В университетах (МГУ, ЛГУ и др.), а также в некоторых экономических вузах были введены спецкурсы по прикладной социологии. Для аспирантов и студентов были изданы первые учебные пособия по социологии и ее истории. Среди них. кни­ га Г. В. Осипова «Теория и практика социологических исследо­ ваний в СССР» (1979), а также коллективные труды «Рабочая книга социолога» (1977, 1983); «История буржуазной социоло­ гии XIX — начала XX века» (1979), «История буржуазной со­ циологии первой половины XX века» (1979), «Критика совре­ менной буржуазной теоретической социологии» (1977) (все под ред. Г. В. Осипова) и др. Значительно выросло число пуб­ ликаций по различным разделам социологического знания. Важным органом объединения усилий социологов и распрост­ ранения научного и методического опыта стал издающийся с 1974 г. журнал «Социологические исследования».

Если в период 70-х — первой половины 80-х ir. социология и развивалась, то вопреки командным методам, а не благодаря им. Более того, усилилось административно-бюрократическое вмешательство в эту науку. Правда, в какой-то мере ситуация изменилась после создания Института конкретных социальных исследований АН СССР, в который удалось привлечь лучшие кадры социологов-профессионалов страны. Но новая «отте­ пель» продолжалась недолго. Бюрократической диктатуре но­ вой власти социология была не нужна, более того, она вступи-

ла в конфликт с ведомственным отношением к социальной сфере жизнедеятельности общества. И тут возникает еще один парадокс. Институт, вызванный к жизни реальными потребно­ стями общества, был использован как средство администра­ тивного вмешательства в дела науки, торможения ее развития

Началось еще одно наступление на социологию. Для ограни­ чения сферы социологического знания и «обуздания» социо­ логов нужен был повод. И этот повод был найден. Вышли в свет «Лекции по социологии» (1968) Ю. А. Левады. Конечно, не со всеми положениями автора можно согласиться, однако это воп­ рос научной этики, профессионального обсуждения, но он был перенесен в область политическую и административную. Кол­ лектив института был обвинен в насаждении буржуазных тео­ ретических концепций и взглядов.

Второй шаг — критика труда «Моделирование социальных процессов» (пол ред. Г. В. Осипова и Н. Н. Моисеева, 1970). Цель была одна — представить содержание монографии в качестве идеологически вредной платформы института. Критика книги была использована затем для создания нескольких комиссий, по итогам работы которых была произведена замена руковод­ ства института, обновлен его основной кадровый состав. Ос­ тавшиеся в институте немногие социологи были подвергнуты различного рода партийным и административным взыскани­ ям. Все это не могло не сказаться на продуктивности научно­ го коллектива. Резко сократилось количество публикуемых ра­ бот, снизилось качество проводимых социологических иссле­ дований. Поступательное развитие социологии вновь было искусственно прервано.

Ситуация в социологии еще более обострилась и в связи с тем, что некоторые философы, занимавшие видные админист­ ративные посты в науке, а ранее отождествлявшие историчес­ кий материализм и социологию, вдруг встали на позицию от­ рицания исторического материализма как социологической те­ ории, ограничили сферу социологического знания только ее прикладным уровнем. Вновь термин «социология» оказался под запретом. Он был заменен понятием «прикладная социология». Теоретическая социология полностью отрицалась.

Новое административно-приказное «вторжение» в социоло­ гию имело бы самые трагические последствия. Но оно было пресечено в середине 80-х гг.

62 Раздел первый. Социология как наука

Важным этапом в институционализации социологии был XXVII съезд КПСС, который обратил внимание на исследова­ ние различных проблем развития и функционирования соци­ альной сферы как пространства жизнедеятельности человека; поставил вопрос об органической связи экономического и со­ циального развития, о социальной эффективности экономи­ ческого развития.

Вполне естественно встал вопрос о восстановлении в «граж­ данских» правах науки, которая занимается исследованием соци­ альной сферы и социального развития общества в целом, т. е. социологии. Был снят запрет на развитие теоретической социоло­ гии. Более того, был наложен запрет на административно-при­ казное вмешательство в развитие этой науки. Вполне закономер­ ным был признан плюрализм точек зрения на ее предмет и мес­ то в системе социальных и гуманитарных наук.

Вопрос о дальнейшем развитии социологии как самостоя­ тельной науки и использовании социологических исследова­ ний в решении задач социально-экономического развития стра­ ны был поднят до общегосударственного уровня. Была постав­ лена задача развития как теоретических, так и прикладных социологических исследований. Встал вопрос о развитии социо­ логической теории, отражающей социальные реалии сегодняш­ него дня. Важной основой развития теоретической социологии стали социологические исследования реальных социальных яв­ лений и процессов.

Трансформация общества, начавшаяся в середине 80-х гг., способствовала процессу институционализации социологии. Но и социология не стояла в стороне от социально-экономических проблем общества. Еще до середины 80-х гг. именно социологи начали новое теоретическое осмысление социального мира, свя­ занное с ломкой старых стереотипов мышления, с решительным отказом от теорий «экономического детерминизма» и «технокра­ тической» практики, ориентированной на производство, а не на потребителя, на количество, а не на качество, на вал, а не на че­ ловека. Социологи были первыми в исследовании большого круга проблем, связанных с деятельностью человека («человеческого фактора»); социальной ориентированностью экономического развития и становления социального мышления; отчуждением власти и труда; научными основами социального управления. Но