Осипов Г.В. Социология. Основы общей теории / Социология. Основы общей теории
.pdfГлава 1. Становление и развитие социологии |
33 |
Наиболее своеобразно положения феноменологической со циологии Шюца были восприняты двумя различными школа ми. Первую из них — школу феноменологической социологии знания — возглавили Питер Бергер (р. 1929) и Томас Лукман (р. 1927), вторую, получившую название «этнометодология» (термин сконструирован по аналогии с этнографическим тер мином «этнонаука» — зачаточные знания в примитивных об ществах), — Гарольд Гарфинкель (р. 1917).
П. Бергера и Т. Лукмана отличает от Шюца стремление обо сновать необходимость «узаконения» символических универса лий общества.
Теория «легитимизации», развиваемая этими американски ми социологами, исходит из того, что внутренняя нестабиль ность человеческого организма требует «создания самим чело веком устойчивой жизненной срелы». В этих целях они предла гают институциализацию значений и моделей действия человека в «обыденном мире».
Этнометодологи (Г. Гарфинкель, Л. Сикурел, Д. Дуглас, П. Макхью и др.) полагают, что, вступая во взаимодействие, каждый ин дивид имеет представление о том, как будет или должно протекать это взаимодействие, причем представления эти организуются в согласии с нормами и требованиями, отличными от норм и тре бований общепринятого рационального суждения. Отсюда про граммное положение этнометодологии: «Черты рациональности поведения должны быть выявлены в самом поведении»1.
Гарфинкель концентрирует свое внимание на исследовании единичных («уникальных») актов социального взаимодействия, отождествляемого с речевой коммуникацией. С его точки зрения, основная задача социологии — выявление рациональности обы денной жизни, противопоставляемой рациональности научной. Он критикует методы традиционной социологии как искусственное наложение готовых схем на реальное человеческое поведение.
2.3. Когерентность современных социологических теорий
Идея когерентности (связи) социологических теорий исхо дит из гипотетической возможности объединения структурных теорий и теорий социального действия в интефативную социо логическую теорию.
1 Gaifmkel И Studies in Ethnomethodology. N. Y., 1967 P 43.
34 |
Раздел первый. Социология как наука |
Тенденция интегративного понимания макро- и микро уровней социальной реальности проявилась в 80-х гг. XX в. в теории «структурации» Э. Гидденса, в идеях «интеграции тео рии действия и теории систем» Ю. Хабермаса, интеграции со циального действия и социального порядка Дж. Алсксандера, «микрооснования явлений макроуровня» Р. Коллинза, «интегра ции рационального выбора с более макросоциологическими проблемами» М. Хечтера, интегративного подхода к социально му действию и поведению систем Дж. Коллмэна, «взаимоотно шения между действующими субъектами и социальными отно шениями» Б. Хиндеса, «интегративного обмена» Р. Эмерсона, «структурной теории действия» Р. Берта, «методологического индивидуализма» Р. Будона и ряде других.
Наличие феномена когерентности микро- и макротео рий, микро- и макроуровней социальной реальности не оз начает, что проблема противостояния этих уровней полно стью снята.
Перечисленные теории обосновывают когерентность мик ро- и макроуровней социальной реальности, идею интеграции микро- и макротеорий с весьма различных концептуальных позиций. Представители различных социологических школ ак центируют либо микро-, либо макроуровни, т. е. отдают извес тную дань микроили макроэкстремизму. Но несмотря на это, анализ теоретических работ, опубликованных в 80-х гг., по зволяет предположить, что проблема микромакроинтеграции играет важную роль в современной социологической литерату ре и ее решение, возможно, будет означать переход к каче ственно новому уровню социологического мышления.
Основным тезисом «теории структурации» Энтони Гидденса (р. 1938) является утверждение, что каждое исследование в со циальных науках или истории имеет дело с взаимосвязью дей ствия и структуры. (При этом не важно, структура определяет действие или наоборот.)
Гидденс считает, что само различение микро- и макроуров ней «не особенно полезно», что лучший пример «интегративной социологической парадигмы» — работы К. Маркса. Основ ной сферой исследования социальных наук, утверждает он, является не опыт индивидуального субъекта, не какая бы то
Глава I. Становление и развитие социологии |
35 |
ни было форма социальной тотальности, а «социальный опыт, упорядоченный во времени и пространстве»1.
Отправной точкой в теории Гидденса служит человеческая деятельность, которую он рассматривает как «рекурсивную». Это означает, что деятельность «не привносится в бытие со циальными субъектами, а непрерывно воссоздается ими с по мощью тех же средств, которыми они выражают себя как дея тельные субъекты В процессе самой деятельности и через нее субъекты производят условия, которые делают эту деятельность возможной»2.
Человек как деятель не просто осознает себя, а еще и регу лирует непрерывный поток социальных действий и обстоя тельств. Он способен к «рационализации», или к выработке стереотипов, посредством которых поддерживается непрерыв ное понимание им причин собственной деятельности.
Рационализацию действия Гидденс сопоставляет с его мо тивацией: мотивация включает желание субъекта, побуждаю щее к действию; она в большей степени, чем рационализация, является стимулом, причем стимулом многоаспектным, более того — всеобъемлющим, но она часто не осознанна, хотя и значима в социальном поведении.
Гидденса интересуют структура и функции сознания действу ющего субъекта. Он различает дискурсивное (способность обле кать мысли в слова) и практическое (способность облекать мыс ли в действия) сознание. В теории структурации последнее играет более важную роль, что сближает ее с микротеориями (символи ческим интеракционизмом, феноменологической социологией).
Теория структурации трактует структуру как двуединую сущность. Структура определяется как «структурирующее нача ло (правила и ресурсы), позволяющее осуществить «увязыва ние» времени и пространства в социальных системах». Благода ря этому структурирующему началу возможно существование сходных социальных практик в различных временных и про странственных рамках в «системной форме». Гилденс связывает структуру и с макро- (социальные системы), и с микроуров нями (память). Одно из основных положений теории структу рации состоит в том, что «правила и ресурсы, выявляющиеся
1 |
Giddens A. The Constitution of Society. Berkley, 1984 P. 2. |
2 |
Ibid. |
36 Раздел первый Социология как наука
в процессе социального действия и его воспроизводства, слу жат одновременно средствами воспроизводства системы»1
Свойства социальных систем рассматриваются и как сред ство, и как результат практической деятельности индивидов, эти системные свойства, в свою очередь, рекурсивно органи зуют практику индивидов
Интегративная теория «социального действия и социальных систем» Юргена Хабврмаса (р 1929) акцентирует дифференциа цию между «жизненным миром» и более крупномасштабными социальными системами и подсистемами Исследовать рацио нализацию этих двух категорий нужно, по Хабермасу, раздель но, иначе теория систем может поглотить теорию действия
Рационализация социальных систем означает институциализацию нормативной системы, рационализация «жизненною мира» предполагает «взаимодействия, направляемые не норма тивно предписанным соглашением, а — прямо или косвен но — посредством коммуникативно достигнутого понимания»2
Иначе говоря, рационализация жизненного |
мира |
заключается |
в свободном, не навязанном извне согласии |
|
|
Хабермас утверждает, что в современном |
мире |
рационали |
зация (как действия, так и системы) происходит неравномер но Социальная система рационализируется реже, чем жизнен ный мир В результате возникает социальное противоречие над обновленным жизненным миром начинает господствовать ус
таревшая социальная система |
Вследствие |
этого |
повседневная |
жизнь человека становится |
все более |
убогой, |
жизненный |
мир — все более безлюдным |
|
|
|
Решение проблемы, с точки зрения Хабермаса, лежит в со циальной «деколонизации» жизненного мира, открывающей возможность рационализации в форме свободного коммуника тивного согласия
Хабермас исследовал проблемы интеграции социального действия и социальных систем и на гносеологическом, и на онтологическом уровнях В первом случае он стремился связать теорию действия и теорию систем, во втором — обосновать связь между жизненным миром и социальной системой
1 |
Giddens A The Constitution of Society P 2 |
2 |
Habermas J The Theory of Communicative Action Boston, 1984 Vol 1 |
P 340
Глава 1. Становление и развитие социологии |
37 |
В плане интегративных тенденций в социологии значитель ный интерес представляют теоретические исследования Джеф фри Ллексаидера (р. 1945), известные под названием «много мерная социология». Он попытался сформулировать «новую те оретическую логику социологии», которая покоится у него на двух основаниях: первое — проблема социального действия, или «особая природа норм и мотивации»1; второе — проблема порядка («каким образом множество действий становится вза имосвязанным и упорядоченным»)2.
Александер предполагает существование макромикроконтинуума (единства «индивидуального» и «коллективного» уров ней анализа), отражающего социальный порядок в обществе.
Вплане макроконтинуума социальный порядок создается извне
иимеет коллективистский характер. В плане .микроконтинуума он складывается из интериоризованных сил и имеет индивидуа листический характер. Действие включает в себя «материалисти чески-идеалистический» континуум, который также предпола гает макро- и микроизмерения. В «идеалистическом» измерении континуума действие описывается как нормативное (макросубъ ективность), нерациональное и аффективное, в «материалисти ческом» оно является инструментальным (микрообъективность), рациональным и обусловленным.
Александер считает, что два континуума социального дей ствия и социального порядка можно соединить. Однако, высту пая за всеобъемлющий теоретический подход к пониманию со циальной реальности и взаимодействию ее уровней, Александер в конечном счете резко ограничивает свою концепцию. Заклю чительный вывод ее гласит: «Общий абрис социальной теории может быть выведен только из коллективистской перспективы». Социальные теоретики, утверждает Александер, должны выби рать либо коллективистскую, либо индивидуалистическую перс пективу. Если они выбирают первую, то могут легко присоеди нить относительно небольшой элемент «индивидуального согла шения». Если же они выбирают вторую, то обрекают себя на «индивидуалистическую дилемму»: для объяснения феноменов беспорядочности им придется вводить в свою теорию сверхин-
' Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Berkley, 1982 Vol. 1. P. 70.
2 Ibid. P. 90
38 |
Раздел первый. Социология как наука |
дивидуальные сущности. Эта дилемма может быть разрешена только через преодоление индивидуализма.
Рэндел Коллинз (р. 1913) предложил концепцию «ради кальной микросоциологии». Предметом исследования он из брал взаимодействие так называемых ритуальных цепей, или «индивидуальных цепей интеракционального опыта, пере крещивающихся друг с другом в пространстве и времени»1. Однако, критикуя структурных функционалистов с их пре имущественным интересом к «микрообъективным» и «макросубъективным» явлениям, он преувеличивает индивиду альный фактор: только люди способны что-либо реально сделать, структуры, организации, классы и общества прин ципиально не способны к какому бы то ни было реальному действию. А отсюда любое причинное объяснение неизбежно сводится к действиям реальных индивидов. Таким образом, Коллинз стремится доказать, что все макрофеномены могут быть сведены к комбинации микрособытий. Он утверждает, что социальные структуры могут быть эмпирически переве дены в «модели повторяемых микроинтеракций»2. По замыс лу его теория является попыткой построить макросоциоло гию на «радикально эмпирических микрооснованиях», что явилось бы, по его мнению, значительным продвижением к более адекватной социологической науке.
Вдействительности, как видим, микротеории преобладают
уКоллинза над макротеориями.
М.Хечтер стремится объединить микро- и макроуровни
исследования посредством концепции «рационального вы бора»1.
Он критикует «нормативный» и «структурный» подходы, ограничивающие субъекта в возможностях выбора способа достижения цели: с ею точки зрения, любые структурные и нормативные принуждения оставляют индивиду возможность такого выбора. В сущности, основное внимание Хечтера на
правлено скорее на развитие концепции выбора, чем на обо-
1 Collins R On the Microfoundation of Macrosociology // American Jour nal of Sociology 1986 Vol 86 P 998
2Ibid P 985
3Hechter M Introduction // The Microfoundations of Macrosociology Philadelphia, 1983
Глава 1. Становление и развитие социологии |
39 |
снование интегративного подхола. Концепция «рационально го выбора» — одна из модификаций микроуровневой теории социального действия.
Джеймс Коллмэн (1926—1995), теоретик обмена, последова тельно критиковавший структурный функционализм, форму лирует еще олин вариант интефативнои теории социального действия. «Оказывается, что центральных проблем две. каким об разом целенаправленные действия субъектов складываются в поведение системного уровня и как, с друтй стороны, эти це ленаправленные действия формируются принуждениями, про истекающими из поведения системы»1. Коллмэн полагает, что следует учитывать понятия «намерение», «целенаправленность» и «гомеостаз», но ограниченно, только на уровне действующих субъектов в социальной системе, а не на уровне самой системы
Таким образом, американский социолог пытается реконст руировать теорию социального действия, обращаясь к ее мик рооснове, т. е. к социальным действиям отдельных людей или «корпоративных субъектов».
Теория Коллмэна представляет попытку распространить концепцию «теоретического гуманизма» на интерпретацию со циальной реальности и ее процессов. Это одна из разновиднос тей микротеоретического подхода к социальной реальности.
Избежать крайностей теоретического гуманизма и структу рализма попытался Барри Хиндес. Согласно его интерпрета ции, теоретический гуманизм трактует социальную жизнь с точки зрения «конституирующих действий индивидов»2. Тем самым Хиндес противопоставил свою теорию структурализ му, анализирующему социальную жизнь в плане функциони рования социальных целостностей. В противовес микроэкстре мизму теоретического гуманизма и структуралистическому макроэкстремизму Хиндес предлагает «всеобъемлющую» интегративную концепцию социальной реальности, состоящую в «радикально антиредукционистском» подходе — в допуще нии, что социальные феномены всегда зависят от определен ных и определимых факторов. Эти факторы включают реше-
1 Coleman J Social Theory, Social Research and a Theory of Action // American Journal of Sociology 1986 Vol 91 P 1312
2 Hmdess В Actors and Social Relations // Sociological Theory in Transition Boston, 1986 P 113
40 Раздел первый. Социология как наука
ния и действия субъектов, а также социальные условия, вне шние по отношению к индивиду и несводимые к какому бы то ни было общему принципу объяснения. Действующие субъекты, по Хиндссу, способны творить и одновременно ог раничены принуждением, они могут изменить социальную реальность, но не сразу и не в одиночку
Ральф Эмерсон (1803—1882) и его ученики разработали ва риант теории обмена, акцентирующий макро- и микросвязь. Эмерсон формулирует основной принцип своей концепции как попытку расширить теорию и исследование обмена с мик роуровня до макроуровня через изучение структур сети обмена. Он исходит из основных посылок микроуровневои теории и отмечает. «Обменный подход в первую очередь сосредоточива ет внимание на вьподах, получаемых и привносимых людьми в процесс социального взаимодействия»1.
Эмерсон выделяет три основных аспекта теории обмена вопервых, люди, которым события выгодны, стремятся «рацио нально» содействовать этим событиям, во-вторых, люди могут пресытиться, и тогда указанные события перестанут воспри ниматься как выгодные, в-третьих, выгоды, получаемые людь ми через участие в социальных процессах, зависят от того, что они в состоянии предоставить в обмен. Поэтому теория обмена «фокусируется на потоке выгод от одних индивидов к другим через социальное взаимодействие»2.
Эмерсон различает экономическую и социальную теории об мена Первая сосредоточивается на изолированных, независимых сделках между людьми; вторая — на «повторяющихся сделках между взаимозависимыми субъектами» или «взаимозависимыми, более или менее связанными социальными отношениями»3.
Применение теории обмена к коллективному действующе му субъекту предполагает исследование межорганизационного обмена Идея «сетей обмена» связана с изучением обменных отношений между позициями внутри социальных сетей. Теория «обменных сетей», или социальных структур, состоящих из двух или более взаимосвязанных обменных отношений (исто-
1 |
Emerson R Exchange Theory / / Social Psychology Social Perspectives |
||
N Y, 1965 P 31 |
|||
2 |
Ibid |
P |
33 |
1 |
Ibid |
P |
36 |
Глава I Становление и развитие социологии |
41 |
рически сложившихся, устойчивых серий обменов) между действующими субъектами, имеет теоретические преимуще ства, так как позволяет применить хорошо разработанные ка тегории диадического обмена к макроуровням анализа.
Эмерсонова теория обмена представляет собой шаг в сбли жении со структурализмом. Если Хоманс и Блау относят обмен к психологическим процессам, из которых складываются структурные модели взаимодействия, то для Эмерсона струк турные модели заданы извне и индивид выбирает из наличных те формы и стереотипы поведения, которые обещают кратко срочные или лолюсрочные выгоды. Теория обмена Эмерсона движется в макроструктур&чистском направлении.
Макротеоретическая трактовка социальной реальности и ее процессов представлена и в работах Рональда Берта (p. 1949)1. Он был первым из теоретиков социальных сетей, стремивших ся разработать интегративный макро- и микроподход.
Берт развивает концепцию, которая, по его мнению, по зволит избежать разрыва между «атомистическим» (индивидуачьным) и «нормативным» (включенным в структуру) дей ствием Он обозначил свою перспективу как структурную. Хотя действия индивидов целенаправленны (поиски выгод), их сте реотипы поведения и восприятия, их деятсльностный потен циал полностью определяются социальной структурой. Однако действия, вызванные структурными принуждениями, могут привести к изменению самой структуры, тогда возникнут но вые принуждения.
Раймон Будон (р. 1934) назвал свою интегративную теорию «методологическим индивидуализмом»2. В качестве «логических атомов» исследования он рассматривает индивидов, включен ных в систему взаимодействия. Будон возражает против приня тия в качестве простейшей единицы анализа некоего агрегата (класса, группы, нации).
В центре внимания Будона — индивидуальный действую щий субъект как в микро-, так и в макроплане. Он описывает «человека социологического» (homo soaologicus), противопос
тавляя |
его «человеку экономическому» {homo economicus). «Чс- |
1 См |
Bunh R Toward Structural Theory of Action N Y , 1982. |
2 Bouclon R The Logic of Social Action L , 1979—1981
42 |
Раздел первый. Социология как наука |
ловек социологический» делает не то, что он предпочитает, а то, что его заставляют делать привычка, интериоризованные ценности, в более общем плане — этические, когнитивные и физические условия. При этом подчеркивается, что выбор субъектом поведения определяется, по крайней мере частич но, структурой ситуации и его положением в ней. Резюмируя свою теоретическую позицию, французский социолог утверж дает, что действующий субъект обладает некоторой автономи ей, варьирующей в зависимости от контекста.
Итак, зарубежная социология второй половины XX в. харак теризуется появлением крупных новых направлений и их борь бой со старыми; созданием новых теорий; усложнением кон цептуального аппарата; совершенствованием исходных принци пов и дальнейшим поиском специфики социологического подхода к изучению общества. Предпринимаются попытки отрефлектировать макро- и микротеории и вместе с тем совмес тить при анализе общества соответствующие уровни знания.
§ 3. Социология в России в XIX и начале XX в.
Социология в целом и каждая ее отдельная отрасль являют ся результатом творческой деятельности многих поколений ученых и мыслителей разных стран и народов, и в этом смыс ле она интернациональна по своему характеру, целям и зада чам. Социология является общечеловеческим феноменом.
В то же время социология никогда не была единой наукой, как, например, физика или астрономия. Одновременно суще ствовало значительное число школ и направлений, различных по своему содержанию и характеру, пониманию теории и методоло гии, предмета и структуры социологического знания. Эти школы и направления часто базировались на диаметрально противопо ложных мировоззренческих, философских и социальных позици ях, характеризовались весьма различными подходами к определе нию предмета исследования и возможностей его познания.
Специфика и национальные традиции (что особенно важ но) проявляются не только как сторона или специфическое качество чего-то цельного и единого, а как самостоятельное направление, претендующее на выражение самой сущности социологии или на представление социологии в целом.