7.3. Теория политической модернизации

Одной из распространенных современных политических тео­рий, с помощью которой ее авторы пытаются обосновать наиболее эффективные пути развития целого ряда стран, и прежде всего их политических систем, является теория политической модернизации. Речь идет, прежде всего, о так называем ых развивающихся странах, получивших государственную независимость в середине XX в. и находившихся на разных уровнях экономического, политического и культурного развития. Способ преобразования этих стран в раз­витые индустриальные страны был истолкован как модернизация

173

всех сфер общественной жизни этих стран — экономической, по­литической, духовной и т.д. При этом «страны, достигшие высо­кого уровня развития естественным путем, рассматривались как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предсто­ит пройти этот путь, — как государства «отраженной модерниза­ции»¹.

В качестве примеров для подражания, которым должны следо­вать развивающиеся страны в процессе модернизации, многие го­сударственные деятели и политологи как развивающихся, так и развитых западных капиталистических стран, приводили чаще все­го западноевропейские страны и США. Модернизация восприни­малась ими в основном как вестернизация, т.е. усвоение опыта западных стран в области экономики, деятельности институтов буржуазной демократии, реализации духовных ценностей, как спо­соб «догоняющего развития», а ее главным средством признавалась финансовая помощь все тех же западных стран.

Однако такие взгляды и практика модернизации развивающихся стран не оправдали себя. Многие страны Азии, Африки и Латинс­кой Америки, принявшие в начале подобную стратегию развития, и прежде всего указанную модель модернизации, не добились ощу­тимого успеха.

Во многих случаях вместо подъема экономики и совершенствова­ния институтов буржуазной демократии возникли серьезные кризис­ные явления в той и другой областях общественной жизни этих стран: спад производства, повышение уровня безработицы, многократное повышение коррупции, произвол местной бюрократии. Таким обра­зом, вестернизация или безоглядное копирование опыта западных стран развивающимися странами не решила проблем модернизации последних.

Сформировавшееся в 70—80-х гг. XX в. новое поколение поли­тиков и ученых в этих странах стало более внимательно относить­ся к опыту их развития и традициям, разумнее сочетать традиции и новаторство. «При сохранении приоритета универсальных (т.е. общих для многих стран. — Прим. авт.) критериев и целей буду­щего развития главный упор ученые стали делать на национальную форму их реализации»².

Кроме того, стали придавать гораздо большее значение участию широких масс населения страны в политических и иных серьезных

¹ См.: Соловьев А.И. Указ. соч. — С. 297.

² Там же. — С. 298.

174

преобразованиях общественной жизни, что является условием их успешного осуществления.

В то же время исследователи социально-экономических и по­литических процессов в развивающихся странах указывают на раз­личные предпосылки модернизации и способы ее осуществления. Те из них, которые придерживаются либеральных взглядов, счи­тают, что необходимыми предпосылками модернизации являются формирование среднего класса и достижение относительно высо­кой грамотности населения. «В целом же характер и динамика мо­дернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и от степени политической вовлеченности рядовых граждан» .

По мнению исследователей-консерваторов, модернизация по­литических институтов не создает возможности реального влияния широких масс населения на политические процессы. Они утверж­дают, что, с одной стороны, массы неготовы к активной и органи­зованной политической деятельности, а с другой стороны, модер­низация политических институтов этого и не предусматривает. Цель модернизации заключается, скорее, в том, чтобы обеспечи­вать власть политических элит, попеременно сменяющих друг дру­га². Поэтому так называемая модернизация отнюдь не ведет к раз­витию подлинной демократии и обеспечению равенства полити­ческих прав и свобод граждан.

Многие ученые, придерживающиеся разных политических ориентации, сходятся во мнении, что главное в политической жизни общества — сохранение стабильности функционирования политической системы, обеспечивающей сочетание политических и других интересов всех социальных групп и слоев общества. Это­го можно достичь, укрепляя политическую власть патриотических сил своих стран и одновременно всесторонне расширяя демокра­тию. В этом случае «для модернизируемых государств необходим крепкий политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к разбалансированности влас­ти»³.

¹ См.: Соловьев А.И. Указ. соч. — С. 299.

² Там же. - С. 300.

³ Там же. -С. 301.

175