3.2. Методологический подход д. Рикардо

К АНАЛИЗУ РЕНТЫ, ПРИБЫЛИ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Еще один крупный английский экономист Давид Рикардо (1772—1823), придерживаясь исследовательских принципов, сфор­мулированных А. Смитом, и признавая труд основой стоимости, глубоко проанализировал его социально-экономические стороны. Его главное сочинение — «Начала политической экономии и на­логообложения» (1812).

Основной проблемой, которую исследовал Рикардо, было рас­пределение общественного продукта между тремя основными классами: промышленниками (прибыль), рабочими (заработная плата) и землевладельцами (рента).

Он внес существенный вклад в разработку научного метода ис­следования трудовой теории стоимости, показав, что любое изме­нение соотношения «заработная плата — прибыль» скажется на относительных ценах, поэтому «обменная стоимость» зависит не только от количества труда, но от всей совокупности товарных от­ношений. Теория о формах земельной ренты, обоснованная Ри­кардо, имела большое методологическое значение для развития последующей экономической мысли.

Изучение доходов он начинает с анализа ренты с земли и зе­мельной прибыли, затем развивает понятия «естественная цена» и «текущая цена» как необходимое условие для дальнейшего пони­мания процесса формирования заработной платы и прибыли.

Рента — это плата, которую земледелец вносит собственнику земли за право эксплуатировать почву. Она подвержена тенденции к увеличению вследствие роста населения.

Большее количество населения требует вводить в эксплуатацию менее плодородные или менее выгодные с точки зрения располо­жения земли. Производственные издержки (количество необходи­мого труда) на таких землях определяют обменную стоимость, т.е. цену сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продукцию приводит к увеличению ренты с более плодородных земель (дифференцированная рента).

Исследование ренты заключается в определении производ­ственных издержек количества необходимого труда, составляющих обменную стоимость (цену) сельскохозяйственных продуктов пи­тания. Рост цен на эту продукцию приводит к дифференцированной ренте. Заработная плата растет медленнее, чем цены на необходи-

63

мые или полезные вещи. Прибыль фабриканта зависит от увели­чения ренты и роста заработной платы.

Рикардо, используя метод мысленного эксперимента, стремил­ся открыть объективные «экономические законы» (он первым употребил это словосочетание), в соответствии с которыми рас­пределяются материальные блага в обществе.

Д. Рикардо рассматривает не только фундаментальные эконо­мические проблемы эпохи (стабильность денег, законы о хлебе, займы, связанные с наполеоновскими войнами), но и социальные проблемы классов, экономические интересы различных слоев об­щества и др. Он разработал метод изложения экономических ги­потез. Лаконичность и строгость его анализа являются началом гипотетико-дедуктивного (предположительно-дедуктивного) спо­соба умозаключения — основы любого научного познания.

Отмечая методологическое новаторство А. Смита и Д. Рикардо, необходимо иметь в виду, что методологический индивидуализм, обоснованный ими, построен не на универсальных свойствах че­ловека, а на ментальной специфике европейского человека. Такая концепция человека была продуктом складывавшегося в ту эпоху буржуазного общества, в котором «не осталось никакой другой связи между людьми, кроме голого интереса, никакого другого мо­тива, регулирующего совместную жизнь, кроме эгоистического расчета».

Методология классической школы, и в первую очередь концеп­ция «экономического человека», подверглась резкой критике уже в работах Дж.С. Милля. Он подчеркивал, что политическая эконо­мия рассматривает человека лишь как существо, желающее обла­дать богатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых других человеческих страстей и мотивов, кроме тех, ко­торые можно считать вечными антагонистами стремления к бо­гатству: отвращение к труду и желание безотлагательно пользовать­ся дорогостоящими наслаждениями.

Согласно Миллю, экономический анализ Смита и Рикардо дви­жется в двумерном пространстве, на одной оси которого — богат­ство, а на другой — риск и неприятности, подстерегающие челове­ка на пути к этой цели. Милль считал этот подход односторонним: действительная мотивация человека намного сложнее. Вместе с тем он утверждал, что такая абстракция есть подлинно научный способ анализа для общественных наук, в которых невозможны эксперимент и индукция.

64

Характеризуя эту эпоху, В. Леонтьев отмечал: «Два столетия на­зад создатели современной экономической науки Адам Смит, Ри­кардо и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретиче­ское здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из боль­шого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятель­ности (системы общественного разделения труда), — понятие на­столько плодотворное, что оно стимулировало Чарльза Дарвина на создание его новаторской теории эволюции»¹.

Не только Д. Милль, но и многие другие ученые-обществоведы неопровержимо доказывают, что большинство людей на протяже­нии истории заботились не столько об удовлетворении личных интересов, сколько о процветании своего рода, города, общины, зачастую жертвуя собственной жизнью. Эгоцентризм, на который делали ставку экономисты, — характерная черта капиталистичес­кого способа организации жизни. Правильнее будет сказать, что эгоцентризм и индивидуализм противостоят родовой сущности человека, но вместе они составляют ее диалектическую целост­ность.

К. Маркс оспаривал идею «человека экономического» А. Сми­та не как такового, а в совокупности с системой порождающего экономический эгоцентризм и связанный с ним «шлейф» социаль­ной несправедливости. Допуская индивидуализм как исторически преходящее явление, К. Маркс пошел по пути обоснования эко­номики, исходя из родовой сущности человека. Реальность оказа­лась сложнее и противоречивее, чем ее концепция, тем не менее, чтобы разобраться в том, что методологический индивидуализм, обоснованный А. Смитом и Д. Рикардо, — недостаточная предпо­сылка экономического исследования, необходимо понять, с каких позиций ее критиковал 1С. Маркс.