3.5. Исследование институциализации социально-экономических процессов в работах т. Веблена, дж. Гэлбрейта и представителей неоинституциональных течений XX в.

Социальные процессы первой половины XX в., сопровождаю­щиеся депрессиями и кризисами экономики, содействовали осоз­нанию необходимости усиления роли государства как необходи­мого института экономики. Основателем институционализма счи­тается американский ученый Т. Веблен (1857—1929).

В книге «Теория праздного класса»¹ он впервые обосновал ис­следовательскую специфику институционализма, заключающуюся в следующем:

' См.: Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984.

73

• отрицается принцип индивидуальной оптимизации, при котором хозяйствующие субъекты следуют приобретенным правилам поведения и социальным нормам, что предопре­ деляет исследования не только экономических, но и мно­ гих социальных проблем;

• отрицается методологический индивидуализм. Утвержда­ ется, что действия отдельных субъектов в значительной мере определяются ситуацией в экономике в целом, а их цели и предпочтения — социальными факторами;

• основная задача экономической науки сводится к «пони­ манию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию;

• изменяется понятие экономики как (механически) равно­ весной системы: экономика понимается как эволюциони­ рующая система, управляемая процессами, носящими ку­ мулятивный (последовательного суммирования) характер, т.е. экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга;

• благосклонность к государственному вмешательству в ры­ ночную экономику.

Можно сказать, что методология институционализма носит междисциплинарный характер, поскольку использует совокуп­ность антропологических, социологических, правовых, статисти­ческих, психологических и других исследований применительно к экономическим проблемам.

Т. Веблен известен резкой критикой неоклассического пони­мания человека как рационального оптимизатора. Согласно со­зданной им теории «демонстративного потребления» представи­тели класса богатых покупают многие товары не только для удов­летворения своих личных потребностей, но и из-за того, чтобы «выделиться» среди других, продемонстрировать свою состоятель­ность, что обусловлено не рациональным выбором, а инстинктом соперничества и желанием прославиться.

Данный феномен, нарушающий закон спроса, известный в эко­номической науке как «эффект Веблена», показывает, что в эко­номике существуют массовые движения, которые не могут быть объяснены рационально. Веблен называет это «наведенное потреб­ление», когда люди начинают тратить огромные деньги, следуя оп­ределенному примеру, какой-то моде: «Люди среднего достатка при более разумном поведении, если бы они не делали глупостей

74

в течение своей жизни, могли бы построить дом, а они живут в наемной квартире...». Люди предпочитают приобрести автомобиль вместо расширения своего бизнеса, стремясь «дотянуться» до стра­ты, представители которой имеют автомобиль.

Веблен полагал, что эпоха рыночного (денежного) хозяйства охватывает две стадии:

• на первой стадии собственность и управление находятся в руках предпринимателей;

• вторая стадия характеризуется дихотомией, т.е. делением — реальное управление экономическими процессами перехо­ дит к представителям «индустрии», т.е. к инженерно-тех­ ническому персоналу.

Эти идеи получили развитие у одного из ведущих экономистов современности профессора Гарвардского университета Дж. К. Гэ-лбрейта (1908—2006) в его книге «Экономические теории и цели общества». Исследуя «общество изобилия», Гэлбрейт документаль­но подтвердил, что оно развивает экономический дисбаланс, на­правляя слишком много ресурсов на производство потребитель­ских товаров и недостаточное количество ресурсов — на обще­ственные нужды и инфраструктуру. Он не разделяет тезис об абсо­лютной свободе рынка и считает манипуляцию со стороны совре­менных корпораций аморальной охотой за покупателями и их психопрограммированием с применением самых передовых ин­формационных достижений. Методологически это определяется безобидным понятием «управление спросом».

Будучи одним из теоретиков постиндустриального общества, Гэлбрейт считает приоритетным фактором развития возрастание роли государства, выраженное в «регулировании рынка, совокуп­ности спроса, цен и зарплаты». По его мнению, ключевым факто­ром роста является институциональная структура и ее воздействие на стимулы не только к изобретениям и инновациям, но и к более эффективной организации производственного процесса.

Это приводит «к уменьшению трансакционных издержек на рынках товаров и ресурсов; к созданию юридической системы для контроля над выполнением контрактов; к определению и защите прав собственности, и главное — к сохранению всех этих стиму­лов» '.

¹ См.: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М., 1968. — С. 266.

75

В конце 1970-х гг. представитель неоинституционализма Д. Норт сосредоточил основное внимание на исследовании проблем эво­люции институциональной среды и экономического роста. Он ис­ходил из того, что институциональные изменения могут возникать спонтанно за счет стихийного взаимодействия отдельных хозяй­ствующих субъектов. При этом меняются неформальные правила игры, которые под влиянием государства приводятся в соответ­ствие друг с другом. Если государство заимствует формальные пра­вила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют обычаям и традициям, при­нятым в данном обществе (примером может служить импорт норм цивилизованного рыночного предпринимательства в мафиозное или традиционное общество), то такое заимствование не будет иметь успеха.

Неформальные правила игры и их динамика — важнейший ог­раничивающий фактор институциональных изменений. Это ука­зывает на их эволюционность (постепенность) и кумулятивность — зависимость от прошлой траектории развития (изменения, начав­шиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем, иногда с большей силой).

С точки зрения Д. Норта и его последователей, исследование истории экономик различных стран следует трактовать именно с точки зрения институциональных изменений. Там, где такие из­менения оказывались эффективными, т.е. с их помощью сокраща­лись трансакционные издержки¹, они способствовали экономи­ческому росту; в других странах эти изменения тормозили хозяйс­твенное развитие — в одних случаях по причине доминирования неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других — по причине целенаправленных действий государственных должностных лиц, изменявших формальные пра­вила игры в своих личных интересах.

Любой институт — экономический, социальный, культур­ный — есть, по определению Д. Норта, средство соблюдения пра­вила игры в обществе. Он убежден, что деятельность людей носит «абсолютно свободный характер», ее можно уподобить броунов­скому движению. Преследуя свои интересы, люди наталкивают-

¹ В экономике с двумя участниками и более трансакционными издержками следует считать все затраты сверх и помимо собственных издержек произ­водства. Чем сильнее в экономике интенсивность обмена, тем выше при прочих равных условиях уровень трансакционных издержек.

76

ся друг на друга и причиняют друг другу ущерб. Институт регули­рует поведение людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба или чтобы этот ущерб чем-то компенсировал­ся. При этом усилия, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой, институт призван облег­чить, организуя процесс передачи информации. Д. Норт перечис­ляет функции института:

• помогает человеку экономить ресурсы в ситуации выбора, обеспечивая предсказуемость результатов определенной совокупности действий, и таким образом привносит в эко­ номическую деятельность устойчивость;

• устанавливает систему правил и стимулов, которые насле­ дуются в процессе воспитания и обучения;

• обеспечивает свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках.

Норт выделяет два фактора функционирования института:

• институциональные соглашения (или организации), т.е. договоры между отдельными индивидами с целью сниже­ ния трансакционных издержек (один из примеров институ­ циональных соглашений — фирма, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств ее участников, принятых для минимизации трансакционных издержек);

• институциональная среда, т.е. совокупность «правил игры», норм и санкций, образующих политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми (не­ формальные правила игры — обычаи, традиции — и фор­ мальные, воплощенные в виде конкретных законов и нор­ мативных актов); иными словами, рамки, в которых заклю­ чаются институциональные соглашения.