Тема 21

такого соглашения только в письменной форме, а содержание такого соглашения должно явно свидетельствовать о волеизъ­явлении сторон.

Весьма существенен вопрос, связанный с правовыми по­следствиями заключения соглашения о передаче дела в тре­тейский суд в части невозможности стороны в односторон­нем порядке изменить подведомственность дела, например, суду общей юрисдикции или арбитражному суду, т.е. отка­заться от заключенного соглашения (ст. 129, 219 ГПК, ст. 87 АПК).

Полученные знания о возможности и порядке использова­ния третейской формы защиты права будут недостаточными без ознакомления с проблемами, касающимися собственно процес­суального порядка рассмотрения дел в третейских судах и ис­полнении решений третейских судов (Положение о третейском суде, Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров).

ПРАВОВЫЕ СИТУАЦИИ

№1.

Горина С.А. обратилась в суд с иском к Липатову М.Л. о рас­торжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Ли­патов возражал против рассмотрения дела в суде общей юрис­дикции, ссылаясь на то, что между ним и истицей ранее было достигнуто письменное соглашение о передаче этого дела на разрешение третейского суда. На этом основании он просил суд прекратить дело в связи с неподведомственностью.

Судья, рассмотрев ходатайство ответчика, признал недействи­тельным третейское соглашение о передаче дела на рассмотре­ние третейского суда в части требования о расторжении брака.

Однако в части требования о разделе совместно нажитого имущества суд согласился с доводами ответчика и прекратил производство по делу.

Правильно ли поступил судья ?

№2.

ОАО «Радиус» заключило с гражданином Ниловым Н.Ю. до­говор подряда на ремонт дверных замков в помещении адми­нистрации акционерного общества. В договоре стороны опре­делили подведомственность спора, который может возникнуть, третейскому суду.

Третейское судопроизводство

217

После выполнения работ ОАО «Радиус» выплатило Нилову только часть обусловленной денежной суммы, ссылаясь на низ­кое качество ремонта.

Спор был рассмотрен третейским судом, образованным по соглашению сторон в составе двух судей. Рассмотрев обстоятель­ства дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению и вынес соответствующее решение.

Однако судья суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика отказался выдать исполнительный лист, указав в опре­делении, что рассмотрение данного дела не входило в компе­тенцию третейского суда.

Мог ли данный спор быть передан на рассмотрение и разре­шение третейского суда ?

№3.

Акционерный коммерческий банк «Альфа» обратился в по­стоянно действующий третейский суд при Межбанковском об­ществе к Акционерному коммерческому банку «Ладога» о взыс­кании задолженности по кредитному договору.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в указанном постоянно действующем третейском суде, ссылаясь на то, что в кредитном договоре третейская оговорка была сформулирована в общей форме, а именно предусматривала рассмотрение дела не в каком-либо конкретном третейском суде, а в одном из тре­тейских судов. В этой связи ответчик настаивал на заключении дополнительного соглашения с указанием определенного по­стоянно действующего третейского суда.

Насколько обоснованы возражения ответчика?

№4.

ОАО «Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о взыскании с ОАО «Кама» денежных средств в счет оплаты по­ставленной истцом партии кровельного железа.

Судья арбитражного суда, рассмотрев поданное заявление, отказал ОАО «Запад» в выдаче исполнительного листа. Отказ был мотивирован тем, что стороны нарушили порядок форми­рования третейского суда, избрав в качестве судей руководите­лей обоих предприятий, что могло повлиять на объективность вынесенного решения.

Есть ли основания для отказа в выдаче исполнительного

листа?

218