Тема 15

в связи со сносом дома квартире совместно с женой сына не желает. Кроме того, она указывала, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и не выслушал ее возражений по существу спора. Судья принял касса­ционную жалобу Пискаревой и направил дело в областной суд.

Правильно ли поступил судья ?

№6.

Суд отказал Федосееву А.Н. в иске к Малышеву С.И. о взыска­нии 3 тыс. 300 руб., сославшись на то, что истец не представил письменных доказательств в подтверждение договора займа.

На это решение Федосеев принес кассационную жалобу. Су­дья, принимая жалобу, обратил внимание, что она не оплачена госпошлиной. Однако Федосеев пояснил, что госпошлину по кассационной жалобе он платить не должен, так как при подаче иска он внес пошлину в большом размере и излишняя сумма полностью покрывает подлежащую уплате при подаче жалобы госпошлину.

Убедившись в правильности этих объяснений, судья принял жалобу. Через день выяснилось, что истец не представил копии жалобы для ответчика. Тогда судья вызвал ответчика Малыше­ва И.Н. в суд, ознакомил его с содержанием имеющейся в деле кассационной жалобы, пояснив, что копию ее он может взять у истца при рассмотрении дела в областном суде. Здесь же, на приеме, судья известил Малышева под расписку о месте и вре­мени рассмотрения дела в областном суде. Но Малышев в засе­дание судебной коллегии не явился. Убедившись, что Малышев о разбирательстве дела извещен, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению жалобы. В судебном заседании истец Федосеев представил коллегии письмо, из которого видно, что ответчик долг в сумме 3 тыс. 300 руб. признавал и просил истца иск в суд не подавать, так как в течение двух месяцев он выпла­тит долг добровольно.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение, которым иск удовлетворен. Малышев подал жалобу в порядке надзора председателю областного суда на определение судебной коллегии.

Были ли допущены какие-либо ошибки судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы ?

№ 7.

Районный суд при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами Максимовыми исходил из того, что холодиль­ник «Бирюса» приобретен супругами во время брака и поэтому

кассационной инстанции

153

является их общей собственностью. В кассационную инстанцию была предоставлена справка магазина «Электротовары» от 2 июня 1996 г о том, что магазин принимал деньги за холодильники заранее, т.е. за три месяца до того, как они фактически переда­вались покупателям.

Холодильник был передан супругам 1 февраля 1996г., т.е. после заключения брака между сторонами, деньги же за холо­дильник Максимовым были внесены 1 ноября 1995г., т.е. до вступления его в брак с ответчицей.

Судебная коллегия областного суда на основании полученной справки сделала вывод, что холодильник приобретен Максимо­вым до вступления в брак и в состав имущества, подлежащего разделу, не входит. В связи с этим судебная коллегия увеличила компенсацию, взысканную в пользу Максимова, на 145 тыс. руб.

Правильно ли определение кассационной инстанции ?

№8.

Решением районного суда было взыскано с Самохвалова Н.И. в пользу Якименко А.А. 1 тыс. 500 руб. материального ущерба, причиненного порубкой сада, принадлежащего Якименко. Яки­менко обжаловал решение, считая, что суд занизил сумму ущер­ба, действительно причиненного ему. Самохвалов также пере­дал кассационную жалобу, в которой утверждал, что взыскание с него произведено незаконно.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам исследовала новые материалы, представленные Самохваловым, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции — письменные объясне­ния трех свидетелей, подтверждающих, что порубку сада про­извел не ответчик, хотя он и поссорился в этот день с истцом, а родственник Якименко — Федоров.

Кроме того, коллегия рассмотрела акт, представленный Яки­менко, из которого усматривалось, что действительный размер ущерба, причиненного истцу порубкой сада, составляет не 1 тыс. 500 руб., а 2 тыс. 300руб.

Изучив материалы дела, в том числе и дополнительно пред­ставленные, коллегия областного суда пришла к выводу, что порубку сада Якименко совершил не ответчик, а другое лицо. На основании этого коллегия определила решение районного суда отменить и в иске Якименко к Самохвалову отказать.

Правильно ли поступил областной суд?

№9.

Районный суд постановил решение, которым отказал Куте-пову В.Г в иске к предприятию о восстановлении на работе.

154