Динамика развития егэ в России

Год	Количество
	субъектов РФ	предметов	выпускников, тыс. чел.	чел./экз., тыс.	вузов и филиалов	ссузов	министерств и ведомств
2001	5	8	30	48,5	16	-	3
2002	16	9	298,9	435,1	123	79	10
2003	47	12	654,1	1226,7	464	928	20
2004	64	13	820,3	1746,4	946	1525	29
2005	78	14	1000	1628,0	1650	2000	Более 30

Динамика развития ЕГЭ в России реализации деятельности контрольно-оценочных процессов, базирующиеся на достижениях педагогики, психологии и те-стологии. Вместе с тем требуется создание новых прикладных направлений, обеспечивающих его эффективность, надеж­ность и достоверность.

Для организации ЕГЭ необходимо проведение ряда меро­приятий: постоянное совершенствование теории и практики конструирования и параметризации контрольных измеритель­ных материалов; разработка методик организации и проведе­ния массового тестирования; обоснование методов шкалиро­вания и оценивания результатов (преобразование результатов первичной обработки бланков ответов в тестовые баллы испы­туемых с учетом уровня трудности выполненных ими заданий) и др. [32, 55, 79, 82, 83].

Как всякая система, ЕГЭ имеет свою организационную структуру, которая управляется и координируется централь­ным органом, играющим доминирующую роль в функциони­ровании всей этой системы и имеющим свои соподчиненные подсистемы. Это определяет полиструктурный характер систе­мы ЕГЭ, формирует базы его проведения в субъектах Россий­ской Федерации. Эффективность функционирования и воз­можность развития этой системы во многом обуславливаются как раз степенью ее открытости и масштабами взаимодействия с общероссийской социально-образовательной средой, вклю­чающей не только образовательные учреждения, педагогов и обучающихся, но и всю общественность — родителей, прессу, органы управления, вузы, ссузы и др.

Для обеспечения учащимся одинаковых условий при ито­говой аттестации по каждому предмету ЕГЭ проводится по всей стране по принципу «один день - один экзамен». Орга­низационно и методически при такой форме итоговой аттес­тации достигается наибольшая формализация структуры кон­трольных измерительных материалов и процедур проведения экзамена, проверки ответов и обработки результатов, расчет первичных баллов и представление тестовых баллов. Заверша­ется такая аттестация выдачей свидетельств общероссийского образца и шкалы перевода тестовых баллов в школьную отмет­ку. Результаты экзамена в регионах — участниках проведения эксперимента ЕГЭ вузы обязаны принимать на все специаль­ности на конкурсной основе.

В настоящее время для проведения ЕГЭ используются две технологии: бланочная и компьютерная. При использовании каждой из них важнейшим требованием является обеспечение информационной безопасности материалов и результатов ЕГЭ на всех многочисленных этапах их движения от Центра тести­рования к выпускникам и обратно.

По бланочной технологии на едином государственном эк­замене выпускники получают индивидуальные задания в тест-пакетах на бумажных носителях. В тест-пакет входят конт­рольный измерительный материал (КИМ) или тест с инструк­циями по его выполнению, бланк регистрации, бланк ответов на тестовые задания закрытой формы типа «А» с выбором от­вета из числа предложенных и «В» с кратким свободным от­ветом, бланк для свободного развернутого ответа на задания «С», черновик. Бланк регистрации содержит информацию о пункте проведения экзамена, образовательном учреждении выпускника и самом выпускнике. Бланки ответов на задания не содержат никакой информации об участнике и могут быть соединены с бланком регистрации только в Федеральном цен­тре тестирования по штрихкодам в процессе автоматизирован­ной обработки. Бланки с ответами на область заданий «С» рас­печатываются для экспертов-предметников в двух экземпля­рах с автоматическим проставлением индивидуальных номеров и направлением одного варианта в протокол провер­ки одному эксперту без каких-либо данных об учащемся. Это позволяет отслеживать нарушения информационного режима в пунктах проведения экзамена и проверки работ экспертами. После того как эксперты проставят оценки ответов «С», про­токолы экспертной проверки сканируются и передаются в Фе­деральный центр тестирования, где информация автоматиче­ски вводится в компьютер. Результаты выполнения заданий типа «А», «В» и «С» соединяются с данными регистрационного бланка, проводится автоматизированная проверка результа­тов, подсчет тестовых баллов для каждого учащегося. Опреде­ляются средние значения и другие квалиметрические характе­ристики, происходит сохранение результатов в сводной обще­российской базе данных.

По результатам ЕГЭ в едином для всех регионов формате формируются протоколы тестовых баллов и школьных отме­ток, даются рекомендации для вузов по зачету результатов ЕГЭ в качестве отметок вступительных испытаний. Для того что­бы субъекты образования могли оценить уровень своих дости­жений, приводятся общероссийские средние тестовые баллы, которые задают статистическую норму достижений выпускни­ков страны. Относительно нее можно с известной степенью точности оценить достижения не только каждого учащегося по различным предметам, но и отдельной школы, района, горо­да или региона, провести сравнительный, дидактический или динамический анализ качества образования.

Важно то, что именно статистические методы дают воз­можность перейти от оценки учащихся к оценкам образова­тельного процесса и самой образовательной системы или под­системы, оценивать состояние каждой относительно нормы или среднестатистических показателей генеральной выборки. В этом случае управление качеством образования происходит не только традиционным путем администрирования, но и пу­тем самоуправления на основе самоанализа и самоопределения всеми субъектами своих образовательных достижений, так как ЕГЭ оказывает воздействие на систему образования и управ­ления им [23].

Как известно, школа всегда ориентирует систему обучения на требования внешнего контроля: что контролируем, тому и учим. Естественно, учителя при обучении школьников учиты­вают содержание контрольных измерительных материалов, формы используемых заданий и систему оценивания. Поэто­му для управления воздействием ЕГЭ на школу, усиления его позитивного влияния и ослабления негативного необходимо иметь представление о возможных аспектах этого воздействия и учитывать ряд рисков [9, 13]:

1. Для снижения сокращения изучаемого содержания образования необходимо обеспечивать контрольными измерительными материалами максимальный охват контролируемого содержания дисциплины.

2. Всегда имеется риск «натаскивания» учащихся на модели или эталоны ответа. Большие по объему контрольные задания «А» и «В» в основном проверяют воспроизведение знаний и умений и применение их в знакомой ситуации. Для снижения риска угадывания ответа и выявления творческих способностей испытуемых необходимо усиление заданий «С» с развернутым конструированием ответа.

3. Контрольные измерительные материалы по отдельным предметам проверяют сугубо предметные знания и умения, чем закрепляется предметно-центрированная парадигма образования, недостатки которой проявились в результатах международного исследования PISA. Поэтому следует разрабатывать тестовые задания, требующие для своего решения междисциплинарных знаний и умений, широкого использования коммуникационных способностей.

4. Имеется также опасность исчезновения из учебного процесса лабораторных работ и практикумов, поскольку в рамках ЕГЭ затруднена проверка практических умений по естественнонаучным дисциплинам. Проверка сформированное практических умений чаще всего сводится к оценке знаний только о том, что и как надо делать. Возможно, оценку экспериментальных и практических умений следует проводить с использованием лабораторного оборудования на школьном или муниципальном уровне; для компьютерных технологий выходом из этой ситуации может быть виртуальный эксперимент.

5. Одноразовые оценки не могут дать полного представления о подготовленности выпускников ни при какой системе контроля, в том числе и ЕГЭ. Введение системы интегральной оценки образовательных достижений выпускников, учитыва­ющей результаты независимого внешнего экзамена (ЕГЭ) и результаты накопительной системы оценок образовательных достижений в школьной и внешкольной деятельности (порт-фолио), дополнительные формы и методы, такие как олимпи­ады и конкурсы, могут значительно повысить надежность оце­нивания подготовленности выпускников, дифференциацию уровней личностного развития и прогностичность общих оценок.

6. Включение в КИМ большого числа заданий для обеспе­чения содержательной валидности оценки подготовленности выпускников может не позволить некоторым из них успеть продемонстрировать свои возможности. Успех на экзамене определяется не только знаниями выпускника, но и его уме­нием работать с тестами, быстро выполнять задания, что тре­бует определенных навыков скоростного выполнения экзаме­национной работы в условиях фиксированного времени.

Снижению всех этих рисков могут способствовать новые технологии подготовки школьников и направления совершен­ствования систем разработки КИМ:

• разработка контрольных измерительных материалов с учетом новых форм тестовых заданий и ориентация на оценку умений применять полученные знания в измененных и незнакомых ситуациях, а не только их воспроизводить;

• разработка компьютерных технологий предъявления заданий, позволяющих оценивать подготовку экзаменуемых в интерактивном режиме и проверять практические умения в модельных ситуациях, приближенных к реальным условиям;

• разработка заданий, оценивающих межпредметные и общеучебные умения в рамках предметных КИМ;

• разработка специальных КИМ, оценивающих способность экзаменуемых к обучению: сформированность познавательных интересов и общее развитие на межпредметной основе;

• ориентация на образовательные стандарты нового поколения и согласованные действия общеобразовательных учреждений и разработчиков КИМ по обновлению содержания образования и требований к контролю его качества;

• введение системы интегральной оценки образовательных достижений выпускников, учитывающей результаты как независимого внешнего экзамена (ЕГЭ), так и накопительной системы образовательных достижений в школьной и внешкольной деятельности (портфолио), использующей различные методы и формы оценки образовательных достижений;

• создание открытого Федерального банка тестовых заданий, покрывающего весь школьный курс [8].

В профессиональном сообществе ведутся серьезные дис­куссии по переходу от предметно-ориентированных контрольных измерительных материалов к КИМ, разработанным с позиции компетентностного и практико-ориентированного подхода. Обсуждаются также и вопросы о разработке новых подходов к шкалированию результатов учащихся, такому, что­бы критерии оценивания были известны заранее. Необходимо развитие и совершенствование информационных баз системы ЕГЭ. При этом все перечисленные проблемы и риски на раз­ных уровнях обсуждаются как с российскими, так и с между­народными экспертами.

Важными направлениями совершенствования образова­тельного процесса являются: использование результатов ЕГЭ для анализа рабочих учебных программ и квалификации учи­телей, разработка новых методик анализа и интерпретации ре­зультатов выпускников данного образовательного учреждения в сравнении с данными по России.

Необходимо совершенствование подготовки преподавате­лей, повышение качества образования и обеспечение доступ­ности образовательной информации для пользователей разных категорий (специалистов, принимающих решения в области образования на федеральном и региональном уровнях, разра­ботчиков стандартов, авторов учебников, методистов, учите­лей и др.).

Наряду с направлениями совершенствования КИМ и бла­ночной технологии проведения ЕГЭ с целью повышения надеж­ности его результатов и снижения затрат, перспективным явля­ется использование компьютерных технологий:

• создание автоматизированной системы генерации («клонирования») тестовых заданий;

• введение практики обучающего и аттестационного компьютерного тестирования.

Получают развитие и другие модификации проведения ЕГЭ: автоматизированная информационная система «Экзамен» фирмы КРОК; компьютерная система «Гуманитарные технологии».

Представляется перспективным продолжение работ по раз­витию компьютерных технологий, базирующихся на исполь­зовании адаптивного тестирования с формированием индиви­дуального теста в процессе экзамена с учетом уровня подготов­ленности испытуемого [87].

Особенностью компьютеризированных форм контроля яв­ляется использование автоматического метода формирования тестов и обработки результатов тестирования. Компьютер сам подбирает из банка калиброванных тестовых заданий (с извест­ным уровнем трудности) методом случайной выборки тесто­вые задания в соответствии с уровнем подготовленности ис­пытуемого непосредственно перед предъявлением их на экран монитора, что называется, «по ходу» тестирования. Точность измерения уровня подготовки испытуемого увеличивается, так как метод позволяет слабо подготовленным учащимся решать больше легких заданий, сильным - больше трудных (т.е. каж­дый участник работает с большим числом заданий соответ­ствующего уровня трудности). Компьютерная программа адап­тирует уровень трудности заданий к уровню подготовленности испытуемого. Оценивание результатов в тестовых баллах про­водится на логистической шкале оценок в зависимости от чис­ла и уровня трудности выполненных заданий. Благодаря боль­шому числу заданий определенной трудности, предлагаемых при компьютерном тестировании, тесты оказываются доста­точно надежным измерительным инструментом педагогиче­ского контроля.

Некоторые ограничения, характерные для компьютерного адаптивного тестирования, усиливают информационную за­щищенность экзамена, в частности:

• невозможность предварительного просмотра всего текста контрольной работы (задация решаются по мере их предъявления на экране);

• ограничение времени работы над заданием, «скоростные тесты», компьютерная программа фиксирует время выполнения задания, если время выполнения задания неадекватно его трудности, выделяются «подозрительные протоколы»;

• невозможность возврата к пропущенным заданиям;

• рандомизация (ее достижение обеспечивается случайным предъявлением на экране различных вариантов вопросов, правильных и неверных ответов к ним);

• исключение или снижение вероятности угадывания ответов (за счет широкого применения большого числа дистракторов (правдоподобных ответов) и ответов-ловушек) [86].

Преимущества этих технологий заключаются в том, что компьютером комплектуются все основные контрольные из­мерительные материалы и инструкции, а программа сканиро­вания и распознавания позволяет выпускнику самому прове­сти верификацию его изображения, сверку регистрационных данных изображения бланка и меток ответов. В таком случае выпускник полностью уверен, что вся информация верна, а запрос в конфликтную комиссию становится излишним. Для работы по этой технологии требуется достаточно много техни­ки и хорошо подготовленных операторов, в каждой аудитории необходим комплект компьютерного оборудования и про­граммно-инструментальных средств. Однако ответы на зада­ния типа «С» проверяются во всех случаях экспертами.