khrolenko_a_t_bondaletov_v_d_teoriya_yazyka

ку для кроманьонцев язык стал инструментом групповой стереотипизации поведения, системой кодирования и пере дачи культурно семантической информации. Первейшей функцией языка явилась культурная, позднее — этническая, а ещё позднее — социальная дифференциация общества (это мнение П. Долуханова (Англия) в кн.: [Чужое 1999: 349—352]).

1.3. Теории происхождения языка

Теорий происхождения языка немало. Среди них есть вза имоисключающие: 1) язык дан человеку свыше (креационис тская, или библейская) и 2) человек сам изобрёл свою речь. Лишенное крайностей мнение высказывалось Я. Гриммом: «Я показал, что человеческий язык столь же мало может быть божественным даром, как и прирожденным свойством; врож дённый язык превратил бы людей в животных, язык, ниспос ланный свыше, предполагал бы в них богов. Не остаётся ни чего иного, как считать, что он должен быть человеческим, в своём происхождении и развитии абсолютно свободно усво енным нами, он не может быть ничем иным, как нашей исто рией, нашим наследием» [Герстнер 1980: 238]. Столь же кате горичен и А.А. Потебня: «Прежде всего должны быть устра нены взаимно противоположные мнения о сознательном изобретении слова людьми и о непосредственном создании его Богом» [Потебня 1989: 17].

Вильгельм фон Гумбольдт полагал, что языки возникли не по произволу и не по договору, а вышли из тайников челове ческой природы и являются саморегулируемыми и развива ющимися звуковыми стихиями. Язык человека, как и его мышление, — явление биолого социальное, следовательно, необходимо искать биологические и социальные условия ста новления языка. К биологическим предпосылкам возникно вения языка относят: 1) прямохождение, расширяющее го ризонт человека, приводящее к особому укладу внутренних органов, обеспечивающее лучшую координацию действий индивидов, и 2) потребление мяса (предок человека был хищ ником, более того, людоедом). Всё больше сторонников при обретает мнение, что предок человека питался и падалью. Такой способ добывания пищи оказал более заметное влия

141

ние на эволюцию человека, чем до этого было принято думать [Блюменшайн, Кавалло 1992].

Социальные предпосылки рождения языка кроются в сложной иерархии первобытного стада, коллективной при роде охоты, в изготовлении орудий, в разделении труда, ус ложнении внутренней жизни коллектива, в миграции перво бытных сообществ и т.п. Важнейшая социальная предпосыл ка — изменение взаимоотношений индивидов в процессе трудовой деятельности.

Проблема происхождения языка, с точки зрения необхо димых предпосылок его, активно обсуждалась в средневеко вых трактатах. Так, Григорий Нисский в труде по антропологии «Об устроении человека» делает вывод, что строение челове ческого рта приспособлено к потребностям произношения членораздельных звуков главным образом благодаря челове ческой руке, а Григор Татеваци написал: «Голова у него (че ловека. — А.Х.) поднята, дабы язык и руки служили мышле нию и труду» [История лингвистических учений: Средневе ковая Европа: 184—199].

Полагают, что становление членораздельной речи сдержи валось не только несовершенством мозгового и периферичес кого произносительного аппарата, но и несовершенством «об щественных отношений». Требовался скачок, «прерыв непре рывности» в развитии средств коммуникации и тем самым в регулировании других и в регуляции самого себя, в том числе и собственного познания. Это могло осуществляться в ходе развития совместной деятельности формировавшихся людей. Именно это принципиально меняло отношения между инди видами и обусловило специфику человеческого мышления [Ерахтин, Портнов 1986: 63—64].

В отечественном языкознании многие десятилетия господ ствовало марксистское понимание генезиса человека и его языка. Исходный тезис этой концепции сформулирован так: «Язык так же древен, как и сознание... подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной не обходимости общения с другими людьми» [Маркс: 3: 29]. Ф. Энгельс в статье «Роль труда в процессе превращения обе зьяны в человека» попытался ответить на главный вопрос

142

глоттогенеза — откуда взялась у людей потребность общать ся, каким образом «формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что то сказать друг другу» (см.: [Маркс, Энгельс: 20: 489]). Главное, полагает Ф. Энгельс, — это труд: «...Объяснение возникновения языка из процесса труда и вместе с трудом является единственно правильным...» [Маркс, Энгельс: 20: 489]. Исходная посылка Ф. Энгельса, по лагал советский философ Э.В. Ильенков, подтвердилась прак тическими результатами советских педагогов И.А. Соколян ского и А.И. Мещерякова, работавших со слепоглухонемыми детьми [Ильенков 1977: 23—24].

Труд предполагает идеальное предвосхищение результа та деятельности, кооперацию участников и регуляцию тру довых операций: «...Развитие труда по необходимости способ ствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддерж ки, совместной деятельности, и стала ясной польза этой со вместной деятельности для каждого отдельного члена» [Маркс, Энгельс: 20: 489].

В труде складывается общество, возникает язык, каче ственно преобразуется мышление и формируется человек в полном смысле этого слова. Заслуга Ф. Энгельса, полагают мар ксисты,втом,чтоонувиделипоказалнеобходимуювзаимосвязь важнейших элементов: труд—речь—мышление—человек—об щество. «Сначала труд, а затем и рядом с ним членораздельная речь явились самыми главными стимулами, под влиянием кото рых мозг обезьян мог постепенно превратиться в человеческий мозг...» [Маркс, Энгельс: 20: 490]. Человеческое мышление пре допределено потребностью общения, оно рождается трудом и складывается в процессе общения. В совместной трудовой дея тельности становится актуальной необходимость координации этой деятельности («что то сказать»), осуществляется отложе ние в мозгу первобытного человека человеческого опыта — пер вый отблеск пробуждающегося сознания человека.

Следует сказать, что марксистская теория происхождения человека и его языка не принята мировым научным сообще ством, ибо ей противоречат многие факты (об этом пишет доктор биологических наук, профессор В. Дольник. См.:

143

[Дольник 1993: 34—42]). Во первых, установлено, что прямо хождение не связано с изготовлением орудий. Прямоходящие гоминиды появились 8—10 млн лет тому назад, а первым ка менным орудиям не более 2,5 млн лет. Человек не стал двуно гим, он произошёл от уже двуного животного. В течение двух

слишним миллионов лет люди, по образному выражению одного из авторов, были «слегка обезьянами». В это время в человеке шло накопление человеческого.

Во вторых, биологи установили, что все животные обла дают достаточно сложной генетической программой исполь зования орудий. И человек в этом отношении не исключение. Его, полагают учёные, создал не труд, а естественный отбор. Отрыв человека от остальных животных биологи связывают

сречью, но объяснить, как возник язык, они не могут. Ясно одно: язык неразрывно связан с развитым интеллектом, но что´ предопределяет возникновение интеллекта — ответить трудно. Одно из возможных объяснений: у кроманьонца было уже столько знаний и навыков, что их просто показать было нельзя, о них нужно было рассказывать. Для членораздель ной речи нужны были особая организация мозга и способ ность к логическому мышлению.

Предполагают, что важный критерий интеллекта — уме ние вводить в заблуждение ближнего. Такое умение предпо лагает способность ставить себя на место другого, моделиро вать его реакции и оценивать ситуацию. Техника обмана за родилась у обезьян до обособления от них человекообразных, причем она присуща только обезьянам наземной адаптации (у видов, не спустившихся на землю, способностей к обману не обнаружено). На основе способности к обману возникает бо лее сложная способность «играть за партнера», «строить вооб ражаемые альтернативные миры», а это не что иное, как основа языка и отвлеченного мышления [Человек. 1993. № 3. С. 96].

Складывающийся интеллект повышался в результате дей ствия следующих факторов: сложная среда обитания; недо статок пищи; собирательство; манипуляция с пищей; заготовка пищи впрок; жизнь в сложно устроенной группе; использова ние сложной системы сигнализации; рождение несамостоя тельных, медленно растущих детенышей, которых учат все му перечисленному выше [Дольник 1993: 42].

144

1.4. Теория биологической обусловленности языка

Труд как первопричина генезиса языка по отношению к человеку — явление внешнее, и кажется логичным вывод Дж. фон Неймана, что язык в значительной степени истори ческая случайность, тем более что вывод этот не противоре чит приведенным выше словам Я. Гримма и А.А. Потебни. Од нако в науке не отбрасывается и идея биологической обус ловленности языка, идея его врожденности. Конечно, речь идёт не о врожденности конкретного языка — русского, анг лийского или французского, — а о врожденности языковой основы, на которой «случайно и исторично» вырастает речь отдельного человека и языки человечества.

Выдающийся русский биолог ХХ в. А.А. Любищев заме тил, что человеческая речь запрограммирована, так как сме на действий мускула даётся значительно раньше, чем приве дён в действие предыдущий мускул. Ю.Н. Караулов, размыш ляя над тем, что 1) легко отличить речь иностранца, неплохо владеющего русским языком, от речи малообразованного русского человека; 2) формы, порождаемые детьми, совпада ют с формами, зафиксированными в диалектах или в исто рии развития этого языка; 3) филологически не подготовлен ный носитель современного русского языка способен пони мать тексты ХI или ХII вв., высказал гипотезу о существовании так называемой психоглоссы — единицы языкового сознания, отражающей определенную характерную черту языкового строя, которая обладает высокой устойчивостью к вариаци ям и стабильна во времени [Караулов 1982: 7].

Имеются экспериментальные данные, подтверждающие биологическую регуляцию процесса овладения языком. Гены, отвечающиезаязык,расположенынаX хромосоме.Показатель на разница между дефектами развития речи однояйцевых и разнояйцевых близнецов: в первом случае больше совпаде ний, чем во втором, когда речь одного из близнецов может вообще не иметь дефектов [Бичакджан 1992: 131].

Исследовательница из канадского университета, изучив три поколения семьи из тридцати человек, у шестнадцати из

145

которых отсутствовала способность к изучению грамматики, пришла к выводу о существовании доминантного гена, обеспе чивающего способность к овладению грамматикой. Если этот ген дефектен, способность к запоминанию грамматических правил исчезает [Поиск. 1992. № 10: 7].

Стало известно, что генетический и лингвистический коды сходны. Наследственность — это сообщение, записанное вдоль хромосом с помощью химического «алфавита»: четыре химических радикала, чередуясь в бесконечных линейных последовательностях нуклеиновых кислот, создают текст ге нетической информации. В генетическом коде, как и в язы ке, информативен не отдельный элемент системы, а особые комбинации исходных нуклеотидов по три элемента («трип леты»). Весь генетический «словарь» состоит из шестидеся ти четырёх «слов». Три триплета являются «знаками препи нания»: они обозначают начало и конец фразы. Обнаружи ваются и «синонимы» — последовательности, которые соотносятся с одной и той же аминокислотой. Но лингвисти ческий код богаче генетического, чем обеспечивается языко вая избыточность,благодарякоторойможноисправлятьиливос станавливатьискажения.Угенетическогокодаизбыточностьот сутствует,потомугенетическаяинформацияможетискажаться. Такой изоморфизм (сходство формы) лингвистического и гене тического кодов привёл к тому, что молекулярная генетика по заимствовала у лингвистики её понятия и термины.

Известен спор лингвиста Р. Якобсона и генетика Ф. Жа коба о природе изоморфизма лингвистического и генетичес кого кодов. Ф. Жакоб считает это сходство внешним, возник шим в результате структурного сближения или совпадения двух различных систем, выполняющих аналогичную инфор мационную функцию. Р. Якобсон же полагал, что языковой код сложился по структурным принципам, образцу и по мо делям генетического кода. Его влияние на языковой код осу ществилось через сферу бессознательного: организм неосоз нанно владеет информацией о строении и структуре суще ственных его механизмов [Гамкрелидзе 1988].

В пользу этой точки зрения приводят примеры, когда та лантливые личности, не зная о генетике и генетическом коде,

146

строили особые информационные системы по моделям гене тического кода. Так, в китайской книге «И Чинь», написан ной три тысячи лет тому назад, представлена система транс формации четырёх бинарных элементов, составленных из «мужского принципа» ян и «женского принципа» инь и сгруп пированных по три, что даёт всего 64 троичных последова тельности. Аналогии видим у древних греков: четыре элемента мира у ионийцев, четыре жидкости человеческого тела у Гип пократа. Теории глоттогонии (происхождения языка) Н.Я. Марра современная наука не приняла, но интересно от метить, что язык, по Марру, начинается с четырёх (вначале Марр считал — семи) исходных комплексов, каждый из ко торых состоит из трёх элементов (сал, бер, йон, рош).

Способность быть человеком говорящим человек получа ет на уровне генетики. Конкретный же язык — результат даль нейшего развития. А.А. Потебня подчеркнул это: «Дети выу чиваются языку взрослых только потому, что при других об стоятельствах могли бы создать свой» [Потебня 1989: 22].

1.5. Язык до рождения человека

Группа исследователей из Парижского центра психолин гвистических наук поставила перед собой задачу узнать, мо жет ли новорождённый выделить и запомнить характерные черты родного языка. В ходе эксперимента выяснилось, что четырёхдневные французские младенцы, слушая одну и ту же сказку на французском, а затем на русском языке, по особо му отреагировали на родной язык. Высказано предположе ние, что родной язык влияет на человека до его рождения. Ребенок, находясь в утробе матери, уже слышит родную речь и, появившись на свет, узнаёт её. Об этом свидетельствуют наблюдения американских учёных. Грудные дети узнают сказку, многократно читанную им до рождения. Установле но, что пятимесячный эмбрион слышит громкие крики, пуга ется, «сердится», «грозит», реагирует на слова и ласки, изме няет поведение в зависимости от настроения матери. Интел лектуальная и эмоциональная жизнь ребенка в утробе начинается с шести месяцев. Он увязывает своё поведение

147

со знакомым голосом, способен к опережающему отражению в своём поведении. Знает, какие движения вызовут чувство удовольствия, какие — неудовольствия [Шмурак 1993]. Но ворожденные узнают не только родной язык, но и речь род ной матери. В одной из немецких клиник провели экспери мент. Малышам 12 дней от роду давали соску, соединенную с магнитофоном, где была записана речь разных женщин. При первых же словах, сказанных матерью, все немедленно вып лёвывали соску. Учёные объясняют это тем, что дитя привы кает к голосу матери ещё в её чреве. Звуковая информация отпечатывается в мозгу навсегда.

В США семьсот будущих матерей общались с еще не ро дившимися детьми, которые затем наблюдались. Результаты оказались красноречивыми: первые слова дети произнесли в 3—4 месяца, в год свободно выговаривали многие трудные слова. Исследования продолжаются, ибо каждое новое зна ние ставит новые вопросы.

Биолингвистика

Неоспоримость наличия в языке, как и мышлении, соци альной и биологической сторон послужила основанием для возникновения на стыке лингвистики и биологии новой на учной дисциплины — биолингвистики, исследующей вопро сы, связанные с материальным субстратом (подосновой) речи. В ее задачи входит изучение становления биологической ос новы для речевых механизмов [Верещагин 1969]. Разумеет ся, поставленные биолингвистикой вопросы не подрывают фундаментального тезиса о социальной природе языка. Язык столь же социален, как и сам человек, но он в той же мере обнаруживает биологические основания, как и гомо сапиенс.

Лингвисту небезынтересны выводы биологов о том, что вид человека гомо сапиенс начал отделяться от предыдущего вида — человека прямоходящего — около 500 тыс. лет назад в Африке, что, по данным биохимических исследований, сре ди современных людей нет гибридов, следовательно, все со временные люди происходят от женщины и мужчины, жив ших в Африке около 200 тыс. лет назад. Уточняется и сам воз

148

раст человека разумного. Ему не 35 тыс. лет, как считалось до недавнего времени, а около 90 тыс. лет [Дольник 1993: 37]. Эта цифра не окончательная. Известный журнал «Nature» даёт иную оценку возраста человека разумного — около 200 тыс. лет [Наука и жизнь. 1992. № 9: 18].

Многие учёные полагают, что изучение генетики всех из вестных рас, наций и племён позволит найти корни челове чества и воссоздать дерево рас со множеством его ветвей. С 1995 г. реализуется «Проект по изучению разнообразия че ловеческого генома» («Human Genome Diversity Project»). За думано охватить тщательным обследованием по 25 предста вителей от 722 племён, народностей и наций.

Постоянно увеличивается количество аргументов в пользу теории моногенеза человечества, а следовательно, и его язы ка. «...Язык как человеческое установление (или, если угод но, как человеческая «способность») развился в истории че ловечества единовременно, <...> вся сложная история языка есть единое культурное явление» [Сепир 1993: 143].

Популярна следующая хронологическая схема возникно вения и становления человеческого языка: 200—100 тыс. лет назад — зачатки языка; 100 тыс. лет — в эпоху среднего па леолита «взрыв» как результат перенасыщенности критичес кой культурной массой; 50 тыс. лет — настоящий звуковой язык; 30 тыс. лет — язык в современном понимании этого сло ва [Николаева 1996: 80].

Чтобы представить сложность проблемы глоттогенеза и понять логику поисков и рассуждений ученых, полезно про читать статьи двух известных ученых, из которых вторая —

полемический отклик на первую:

Фрейзер Н. Происхождение языков // Поиск. 1999. № 43. С. 21. Солнцев В. Откуда происходят языки // Поиск. 2000. № 5. С. 13.

1.7. Проблема континуитета/ дисконтинуитета языка человека

Уяснение сути языка и мышления невозможно без знания «предыстории человеческого духа», без которой существова ние мыслящего мозга остаётся чудом. Возникает вопрос, в

149

каких отношениях находятся язык и мышление человека и его животного предка. Известны три ответа на него. Одни полага ют, что качественных различий в психике животного и челове ка нет, ибо в основе её, согласно утверждениям бихевиористов, лежит механизм условного рефлекса. Обезьяна — модель чело века, и зародышевыми формами мышления и языка человека являются мышление и коммуникативные системы животного предка(идеяконтинуитета).Другиеутверждаютпротивополож ное: мышление и язык человека не имеют ничего общего с тем, что наблюдается у животных (идея дисконтинуитета). Пред почтительнее третья точка зрения, которая усматривает и моменты преемственности и развития психики животных и человека, и их качественное различие. Возможны и иные под ходы. Так, В. Кох (Германия) сравнивает появление языка человека с тем Большим Взрывом, который положил начало Вселенной [Вопросы языкознания. — 1993. № 3: 141].

Прислушаемся к мудрым словам Томаса Манна: «...Исто рия человека древнее, чем материальный мир, являющийся делом его воли, она древнее, чем жизнь, на его воле основан ная» [Манн 1987: 51]. Стоит согласиться и с тем, что человек не существует до языка. «Нам никогда не отыскать точки, где человек был бы отделим от языка и создал бы его, дабы «вы разить» свою внутреннюю жизнь: язык учит нас пониманию человека, а не наоборот» [Барт 1993: 84].

Дополнительная литература

Вишняцкий Л.Б. Происхождение языка: современное состояние проблемы // Вопросы языкознания. 2002. № 2. С. 48—63.

Горелов И.Н., Слонов Н.Н. Происхождение языка: гипотезы и новые подходы к проблеме // Известия АН СССР. Серия лит. и языка. — 1986. № 6. С. 558—568.

Маковский М.М. У истоков человеческого языка. — М., 1995. Николаева Т.М. Теории происхождения языка и его эволюции — но-

вое направление в современном языкознании // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. — М., 1984.

• І•

150