khrolenko_a_t_bondaletov_v_d_teoriya_yazyka
.pdfтуры предложения), лексике, фразеологии — также с учетом взаимосвязей между уровнями языка. Например, реконструк ции индоевропейского синтаксиса посвящена книга акад. Ю.С. Степанова «Индоевропейское предложение» (1989).
В связи с поисками прародины индоевропейцев и праро дины славян строже отбирается репрезентативная лексика: общая (предметная — названия моря, животных, растений), культурная (связанная с цивилизацией, культурой — она легче заимствуется) и ономастическая (топонимическая). Идет поиск универсальныхзакономерностей,свойственныхязыкамразных типов (семейств), уточняется идея континуальности индоевро пейской языковой области, ее незамкнутости в пространстве.
Современныйуровеньисостояниесравнительно историчес кого языкознания полнее всего отразился в индоевропеистике и в ностратической лингвистике, в частности, в трудах О. Семе! реньи («Введениевсравнительноеязыкознание»,переводснем. М., 1980), в сборнике «Сравнительно историческое изучение разных семей. Современное состояние и проблемы» (М., 1981); в монографии Т. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова «Индоевропей ский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко типо логический анализ праязыка и пракультуры». Кн. 1—2. Тбили си, 1984; в выпусках «Этимологического словаря славянских языков» (издается с 1974 г. под ред. акад. О.Н. Трубачева); в его книге «Этногенез и культура древнейших славян. Лингвисти ческие исследования» (Изд. 2 е. — М.: Наука, 2002) и статье «Из истории и лингвистической географии восточнославянского распространения» (2002). Делаются попытки реконструкции языков изолированного типа (Климов Г.А., Эдельман Д.И. К пер спективам реконструкции истории изолированного языка (на материале языка бурушаски) // ВЯ. 1995. № 5). В целом можно констатировать, что сравнительно историческое языкознание не исчерпало своего ресурса и продолжает оставаться ведущим направлением современного языкознания.
Дополнительная литература
Богатова Г.А. И.И. Срезневский и славянская историческая лексикография // И.И. Срезневский и современная славистика: наука и образование. Сборник научных трудов. — Рязань, 2002. С. 118—129.
111
Бурлак С.А. Старостин С.А. Введение в лингвистическую компаративистику: Учебник. — М., Эдиториал УРСС, 2001.
Гамкрелидзе Т., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и пракультуры. Кн. 1—2. Тбилиси, 1984.
Иванов Вяч.Вс. Современное индоевропейское сравнительно-истори- ческое языкознание // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XXI. Новое в современной индоевропеистике / Составление, вступительная статья и общая редакция доктора филологических наук Вяч.Вс. Иванова. — М.: «Прогресс», 1988. С. 5—23.
Карпенко Л.Б. Глаголица — славянская священная азбука. — Самара, 1999. Приложения. С. 197—202.
Уханова Е.В. У истоков славянской письменности. — М.: Муравей, 1998.
Трубачев О.Н. Вятичи-рязанцы среди восточных славян (к проблеме этногенеза) // И.И. Срезневский и современная славистика: наука и образование. Сборник научных трудов. — Рязань, 2002. С. 11—17.
Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. — Изд. 2-е. — М.: Наука, 2002. С. 432—442.
Трубачев О.Н. Славистика на XII Международном съезде славистов. Краткий обзор // Вопросы языкознания. 1999. № 6.
Улуханов И.С. О некоторых перспективах изучения истории русского языка // Русский язык и современность. — М., 1991. Ч. 1.
5.4.Типологическое языкознание
Всистеме языковедческих дисциплин выделяют общее языкознание, или теорию языка, изучающую «общие зако ны строения и развития языка», и частные области языкоз нания, представленные различными направлениями. Видное место среди них занимает типологическое языкознание, или типология языка, изучающее наиболее общие явления в языках мира, а также сами языковые типы, что сближает его с общим языкознанием, или теорией языка, и отличает от других част ных областей языкознания. Зародившись почти одновременно
ссравнительно историческим языкознанием в начале XIX в. (как морфологическая классификация языков), типология языка не сходила с научной сцены весь XX в. (как синтакси ческие и фонетические, а также функциональные, квантита тивные, структурные, понятийные типологии классификации
112
языков), более того — она и теперь переживает состояние рас цвета. Ее современная проблематика—классификации языков по противопоставлениям субъекта—объекта (в номинативных языках), агентива—фактитива (в эргативных), активности — инактивности (в активных языках) и т.п. Выработанные типо логией подходы к языку и методы исследования находят приме нение не только по прямому назначению — при описании ти пов языков, но и оплодотворяют другие направления, в частно сти, сравнительно историческое языкознание, ареальную лингвистику и т.п., нередко порождая комбинированные клас сификации вроде структурно исторической (диахронической), структурно функциональной, функционально стилистической и т.п. и соответствующие методы исследования, например, ге нетико этимологический. Число работ по типологии языков к началу XXI в. возросло, причем наряду с рассмотрением отно сительно частных категорий и явлений (см.: Онипенко Н.К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типоло гии текста // ВЯ. 1995. № 2; Шафиков С.Г. Типология лексичес кихсистемилексико семантическихуниверсалий.—Уфа,2000), в некоторых поднимаются более широкие проблемы (Мечков ская Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная ти пология языков. Учебное пособие. — М.: Флинта: Наука, 2001). Есть основания ждать от типологической лингвистики новых результатов.
Дополнительная литература
Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и пракультуры. — Тбилиси, 1984.
Журавлев А.Ф. Из квантитативно-типологических наблюдений над лексикой славянских языков (Праславянское наследие) // Вопросы языкознания. 1992. № 3. С. 106—118.
Климов Г.А. Принципы контенсивной типологии. — М.,1983. Климов Г.А. Типологические исследования в СССР (20—40 гг.). — М.,
1981.
Лингвистическая типология. — М., 1985.
Общее языкознание. Внутреняя структура языка. — М., 1972. Теоретические основы классификации языков мира. — М, 1980. Типологическая классификация языков. Типология // Лингвистичес-
кий энциклопедический словарь / Главный редактор В.Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 511—514.
113
Степанов Ю.С. Языкознание // Энциклопедия. Русский язык. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Главный редактор Ю.Н. Караулов. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. С. 673—676.
Языковые универсалии и лингвистическая типология. — М., 1969.
5.5. Социальная лингвистика
Последняя четверть XX в. прошла под знаком расширения и углубления проблематики, которую разрабатывали последова тели Ф. де Соссюра и А. Мейе в Европе, а также тематики аме риканской социолингвистики середины XX в., занимавшейся проблемами макро и микросоциолингвистики, а также пробле мами социальной и ситуативной стратификации речи (см. раз дел о социальной лингвистике в четвертом периоде).
В центре внимания оказались:
а) уточнение предмета социолингвистики (ее предмет, а лучше сказать, предметная область расширилась за счет вклю чения в сферу анализа новых объектов — всех форм суще ствования языка, или социально функциональных разновид ностей языка);
б) вопросы корреляции социальных категорий (парамет ров) и языковых (речевых) явлений;
в)использованиесоциологическихметодиксбораиобработ ки полевого материала и математико статистических методов его обработки и представления (таблицы, графики и т.п.);
г) применение метода моделирования, учитывающего ва рьирование социальных, социокультурных и ситуативных, т.е. внеязыковых параметров и категорий языково речевых; д) проблемы языковой политики, особенно в условиях дву язычия и многоязычия. Эти и другие вопросы обсуждены в книгах: Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка (К вопросу о предмете социолингвистики). — Л., 1975; в сборнике зарубежных авторов «Новое в лингвис тике», Вып. 7. Социолингвистика — М., 1975; Никольский Л.Б., Швейцер А.Д. Введение в социолингвистику. — М., 1978; Ни кольский Л.Б. Язык в политике и идеологии стран зарубеж ного Востока. М., 1986; Бондалетов В.Д. Социальная лингвисти ка. — М., 1987; Принципы и методы социолингвистических ис следований. — М., 1989; Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. — М., 1989.
114
Внимание зарубежных и российских социолингвистов в последние годы привлекли:
1)варианты языков (Швейцер А.Д. История американс кого варианта английского языка: дискуссионные проблемы
//ВЯ. 1995. № 5; он же: Американский вариант литературно го английского языка: пути формирования и современный статус — по полицентрической модели — с несколькими цен трами — такими, как Бостон, Нью Йорк, Филадельфия, Чарль стон и Ричмонд // ВЯ. 1995. № 6);
2)языковые ситуации едва ли не во всех странах — боль ших и малых. Например, «Русский язык в современной соци окультурной ситуации» (Воронеж, 2001);
3)международные языки — естественные (Домашнев А.И. К вопросу о международном статусе немецкого языка (К вы ходу в свет кн. U. Ammon. Die internationale Stellung der deutschen Sprache) и искусственные, или плановые, типа эс перанто (Дуличенко А.Д. Международные искусственные языки: объект лингвистики и интерлингвистики // ВЯ. 1995. 5);
4)литературные языки, как с многовековой традицией, так и молодые. Из славянских литературных языков самым молодым является македонский язык, возникший в 1945 г. Изучается его грамматика, словарный состав (составлен но вый «Македонско руски речник. Македонско русский сло варь» под ред. Р.П. Усиковой (Скопjе, 1997), в котором 65 тыс. заглавных слов: «В него включено большое число фразеоло гизмов и он хорошо освещает современную македонскую лек сику» [ВЯ. 2001. № 3: 41];
5)написаны сотни работ о социальной, профессиональной, возрастной, половой и функционально стилистической диф! ференциации языков: в разных странах выходят словари не кодифицированных разновидностей языка (социолектов) — жаргонов, арго и сленга (например, «Большой словарь рус ского жаргона» В.М. Мокиенко и Т.Г. Никитиной (2000, 2001), включающий 25 тыс. слов и 7 тыс. фразеологических единиц; «Словарь русского арго: Материалы 1980—1990 х гг.» В.С. Ели стратова (2000), «Словарь жаргона уголовного мира. Словарь справочник» О.П. Дубягиной и Г.Ф. Смирнова (2001). Кроме сводных, общерусских словарей арго и жаргонов, стали по являться и региональные словари, например «Словарь уфим
115
ского сленга» С.В. Вахитова (Уфа, 2001). Снова оживился ин терес к городской речи (ВЯ. 1995. № 5). Издаются работы о речевых жанрах современного города (рекламе, о микродиа логах), об особенностях современной номинации городских объектов и т.п.
Продолжается изучение языка и функциональных стилей и подстилей в средствах массовой коммуникации, в газете, на телеэкране).
6)Особенно много публикаций связано с состоянием круп! нейших мировых языков на рубеже XX и XXI вв. Назовем для примера книгу «Русский язык конца XX столетия (1985— 1995)» (1996), подготовленную Институтом русского языка РАН. В этом труде имеется параграф «Мы не нормализато ры», немыслимый в условиях тоталитарного режима недавне го прошлого. Новый и хорошо документированный материал, записанный с использованием совершенной аппаратуры, по зволяет ставить и решать вопросы не только социально де терминированного, но и жанрового, стилистического, окка зионального и даже патологического варьирования языка.
7)В России на календарную смену веков наложилась сме! на идеологических и социально!политических ориентиров, появилась возможность писать научные и научно публицис тические работы о языке тоталитарного периода (Н.А. Купи на, А.Т. Хроленко), публиковать лексикографические труды
оновшествах, в том числе и неудачных, вроде «новоязовских» поделок. См. «Толковый словарь языка Совдепии» (1998).
В этих и им подобных публикациях отражена динамика языка, связанная не только с социально экономическими пе ременами, но и с другими факторами — профессиональны ми, возрастными, половыми, жанровыми, стилистическими, окказиональными и даже патологическими [ЭРЯ: 488], что существенно расширило языковую базу социолингвистики.
Стали выходить новые учебники и учебные пособия для вузов: Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. — М., 2001; Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. — М., 1996, 2000; ее же: Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков. М.: Флинта: Наука, 2001.
8)Судя по прогнозам, социолингвистике и ее многочислен ным ответвлениям (вроде интерлингвистики, геолингвисти
116
ки, языковому планированию и т.п.) хватит работы и в начав шемся XXI в., в частности, по социальному управлению язы ком, его экологии, по освоению огромных социальных мас сивов в науке, технике и культуре и внедрению в них «линг вистических технологий».
«Нет сомнения в том, что в качестве важнейшей задачи лингвистики будущего столетия должна стать проблема вы работки социолингвистических стратегий, что способствова ло бы гармоничному развитию всех языков, исключало бы так называемые конфликты и языковые войны; в этой связи пер воочередной задачей была бы разработка универсальных и локальных моделей сосуществования больших и малых язы ков, а также моделей выживания всех языков Земли» [Линг вистика на исходе XX века..: 63—64]. Именно для реализации таких масштабных и благородных задач могли бы служить начинания государств — членов Совета Европы, принявших «Европейскую хартию о региональных языках или языках меньшинств» (Конвенция открыта для подписания 5 ноября 1992 года. Серия «Европейские договоры», № 148).
Дополнительная литература
Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для вузов. — М.: 2001.
Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. — М.: 1987.
Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. — М., 1989.
Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. — М., Изд. 2-е, испр., 1996. Михальченко В.Ю. От редактора // Крючкова Т.Б., Нарумов Б.П. Зарубежная социолингвистика: Германия. Испания. — М., 1991.—
С. 3—6.
Никольский Л.Б. Язык в политике и идеологии стран зарубежного Востока. — М., 1986.
Принципы и методы социолингвистических исследований». — М., 1989. Русский язык конца XX столетия (1985—1995). Коллективная моно-
графия. «Языки русской культуры». — М., 1996.
Социальная лингвистика в Российской Федерации (1992—1998). — М., 1998.
Социолингвистика // Энциклопедический словарь юного филолога. — М., 1984. С. 293—295.
Швейцер А.Д., Никольский Л.Б. Введение в социолингвистику. М., 1978. ЭРЯ — Энциклопедия. Русский язык. — М., 1997.
117
5.6. Ареальная лингвистика
Продолжались исследования языка в аспекте простран ства с опорой на положения, сформулированные представите лями лингвистической географии (в русской традиции) и тези са итальянских неолингвистов: «каждое слово имеет не только свою историю, но (как и каждая форма, звук, предложение, по говорка) также и свою географию» (Дж. Бонфанте). Поскольку чистых языков, свободных от влияния других, включая и ино системные языки, не так уж много, то шло скрупулезное изуче ние таких явлений, как субстрат, суперстрат, адстрат, языковой центр и языковая периферия на базе конкретных языков (даже их отдельных ярусов — фонетического, морфологического, лек сического и еще уже´ — отдельных пластов лексики, в частно сти, лексики «культурной» и антропонимической (чаще всего подвергающейся заимствованию), топонимической (чаще все го сохраняющейся от языка предшественника на данной тер ритории — отсюда значительное число работ по субстратной топонимии во многих регионах мира), групп языков, языковых ветвей, семей и даже макросемей.
Ареальная лингвистика в зависимости от аспекта изуче ния и описания представлена двумя направлениями — синх роническим и диахроническим. Синхронический аспект ре ализуется в диалектографии — при картографировании чаще всего синхронно современного состояния территориальных диалектов. Но этот же аспект представлен и при составлении атласов языковых ветвей (например, в «Общеславянском лин гвистическом атласе» — ОЛА) и языковых семей и совокуп ностей разносистемных языков (например, в «Лингвистичес ком атласе Европы» — ЛАЕ — представлены семь языковых семей: индоевропейская, уральская, тюркская, монгольская, семитская, кавказская, баскская, в которые входят двадцать две языковые группы: абхазо адыгская, албанская, арабская, армянская, балтийская, баскская, кельтская, прибалтийско финская, германская, греческая, иранская, калмыцкая, лап ландская, нахско дагестанская, пермская, романская, самоед ская, славянская, тюркская, венгерская, волжская, цыганская [ВЯ: 1993: № 3: 122]). Цель — выявление областей (ареалов) межъязыковых и междиалектных взаимодействий с опорой
118
на изоглоссы и другие наглядные показатели языковых кон тактов и — при их длительности — определение ареальных общностей (языковых союзов) с общими, обычно благопри обретенными, структурными признаками.
Диахроническая ареология (лингвистическая, а также этни ческая, историческая и др.) занята изучением соответствующих ареалов в прошлом. Так, пространственный фактор учитывает ся при изучении праязыкового состояния не только группы род ственных языков (например, древнерусского языка, давшего начало трем восточнославянским языкам — русскому, украин скому, белорусскому), но и ветвей языков (славянской, романс кой,германской—соответственнославянского,романского(ла тинского), германского праязыка), а также языковых семей — обычных, типа индоевропейской и ее родоначальника, — т.е. праязыка и др., и макросемей (больших семей), в частности нос тратической семьи языков, в которую включают языки аф разийские (Африки и Азии), индоевропейские, картвельские, уральские, дравидийские (в Индии) и алтайские.
С языками романскими и восточнославянскими дело обсто ит просто. Они ведут начало от своих праязыков, можно ска зать, на глазах истории: романские языки (итальянский, испан ский, французский, португальский и др.) возникли на базе на роднойлатыни(ипроцессихобразованияотраженвпамятниках письменности),восточнославянские—наосноведревнерусско го языка. А вот с праславянским, праиндоевропейским и тем более с ностратическим праязыками сложнее. Здесь две пробле мы. Первая — когда и как долго существовали эти праязыки? Вторая — где проживали соответствующие пранароды? И обе эти проблемы не могут быть решены без знания направления распространения языковых и культурных инноваций, чем как раз занимается ареальная лингвистика, ареальная история, а также ареальные по своей природе археология, этнография и такие, на первый взгляд, далекие от лингвистики науки, как па леоботаника и палеозоология.
В ностратических языках обнаружено около тысячи об щих для указанных выше языков Европы, Азии и Африки слов (корней). Они приведены в труде гениального отечественно го лингвиста, родоначальника ностратического языкознания В.М. Иллич!Свитыча Опыт сравнения ностратических язы
119
ков. Сравнительный словарь. [Т. 1—3]. — М., 1971—1984. И этот ученый, и его последователи пытаются найти прародину (прародины) носителей ностратического праязыка и ареалы вычленявшихся из этой общности праязыков. Так, для доин доевропейской языковой общности допускают прохождение трех стадий с возможным изменением локализации в каждой из них: протоиндоевропейская, праиндоевропейская и индо европейская [Гиндин: ВЯ; 1992: № 6: 54—65]. Что касается прародины индоевропейцев, определяемой с учетом ряда фак торов, в первую очередь лингвистических и археологических, то на сегодня известно пять мнений; наиболее авторитетными из них считаются гипотезы о прародине в центральной и юго восточной Европе (этого мнения придерживается английский языковед Т. Барроу) и малоазиатской (она изложена в книге: Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и ин доевропейцы. Реконструкция и историко типологический анализ праязыка и пракультуры. В 2 т. — Тбилиси, 1984; англ. пер.: New York, 1995). Проблемами ностратики, с учетом аре ального параметра, занимаются такие крупные ученые, как
В.А. Дыбо, Е.А. Хелимский, В.А. Терентьев и др.
Ареальная лингвистика создала и апробировала свои ме тоды, адекватные предмету и аспекту исследования. Про странственно географическая координата важна не только в ареальной лингвистике, но и в ряде других направлений (см. также раздел «Лингвистические методы»).
Дополнительная литература
Алинеи М. Лингвистический атлас Европы: Первые двадцать два года // Вопросы языкознания. 1993. № 6.
Гуров Н.В., Зограф Г.А. Ареальное языкознание: предмет и метод (На материале языков Южной Азии) // Вопросы языкознания. 1992. № 3.
Дыбо В.А. Ностратическая гипотеза (итоги и проблемы) // Известия АН СССР. Сер. ЛиЯ, 1978. Т. 37. № 5.
Дыбо В.А., Терентьев В.А. Ностратические языки // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 338—339.
Нерознак В.П. Ареальная лингвистика // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 43—44.
Хелимский Е.А. Труды В.М. Иллич-Свитыча и развитие ностратических исследований за рубежом // Зарубежная историография славяноведения и балканистики. — М., 1986.
120