khrolenko_a_t_bondaletov_v_d_teoriya_yazyka

Определенную дифференциацию в науку о языке вносят научные школы. Например, как о развивающейся и в наше время говорят о Московской лингвистической школе (МЛШ), создателем которой был акад. Ф.Ф. Фортунатов (ниже будет сказано о нескольких поколениях этой школы, придержива ющихся единых научных принципов); есть основания гово рить о Петербургской, а также, хотя и с меньшими основани ями, о Казанской лингвистических школах. Одной из круп нейших в отечественном и мировом языкознании является Виноградовская школа (о В.В. Виноградове и его школе см. [ЭРЯ: 69—71]), возникшая в 40—50 е гг. XX в. и активно фун кционирующая в настоящее время, причем во всех разделах и подразделах языкознания — в области историко лингвис тических дисциплин, стилистики в ее нормативной (культу ра речи и др.) и историко функциональной разновидностях (функциональные и авторские стили), в области дисциплин, дающих системное описание литературного языка (фонети ки, лексики, фразеологии и др.), языка художественной ли тературы и языка писателей, в истории филологических уче ний. Идеи творчески разрабатывали его ближайшие коллеги по Институту русского языка (ныне носящего его имя), а так же расширяют и углубляют ныне здравствующие ведущие ученые России и Европы (В.Г. Костомаров, Е.М. Верещагин, А.В. Бондарко, Е.А. Земская, Н.Ю. Шведова, Н.М. Шанский, Л.П. Крысин, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов, Г.А. Золотова и др.). Кроме общелингвистических школ (типа Московской, Пражской, Виноградовской) имеются школы в пределах раз работки отдельных проблем (напр., Московская и Ленинград ская (Петербургская) фонологические школы), а такжеконцеп туальные школы (японская школа «языкового существования»).

15. Интенсификации научных исследований способству ют правительственные фонды поддержки авторских и изда тельских проектов (например, Российский гуманитарный науч ный фонд (РГНФ), Российский фонд фундаментальных иссле дований (РФФИ), совместные фонды Министерства образованияРоссийскойФедерациииРГНФ),конкурсыальтер нативных учебников, авторских программ, интегрированных курсов; получают развитие и неправительственные фонды.

101

Возрастает и роль издательств в объединении творческо го потенциала ученых и преподавателей вузов при подготов ке новых учебников и целых учебных комплексов по фило логическим наукам для вузов и школ (например, издательства «Наука» и «Флинта» в 2001—2002 гг. выпустили более десят ка книг по языкознанию).

5.2. Краткая характеристика основных направлений лингвистики нашего времени

История языкознания

Осмысление истории языкознания. У нас эта традиция была заложена«ОчеркамиисторииязыкознаниявРоссии»(1904)С.К. Булича и с небольшими перерывами продолжается и поныне, причем с более широким охватом во времени — начиная с исто ков науки о языке в древности — и в пространстве (см. система тическиеобзоры«Новойлитературы...»поотечественномуязы кознанию и выпуски серии «Новое в (зарубежной) лингвисти ке», реферативные обзоры и сборники). Этому способствовали и крупномасштабные конференции, особенно активизировав шиеся к концу XX столетия, которые подвели итоги ушедшего столетия и представили прогнозы на новое время. Так, в 1979 г. Институт научной информации по общественным наукам под готовил научно аналитический обзор «Проблемы советской историографии науки о языке», в котором дано описание 216 монографических работ и статей историографического содер жания как по отечественному, так и по зарубежному языкозна нию в основном с середины 30 х гг. XX в. до 1972 г.

Были изданы труды таких языковедов, как М.В. Ломоно сов, А.Х. Востоков, И.И. Срезневский, Ф.И. Буслаев, А.А. По тебня, Ф.Ф. Фортунатов, А.И. Бодуэн де Куртенэ, Н.В. Кру шевский, Е.Д. Поливанов, и других отечественных ученых. Не были забыты и зарубежные классики. В научных журналах печатались статьи, например, о трактате Данте «О народном языке», статьи (часто в связи с изданием их работ или юби лейными датами) о Галилео Галилее, о Э. Сепире, статьи ана лизы о Ф. де Соссюре, Ж. Вандриесе, А. Мейе, Г. Шухардте,

102

Ш. Балли, Н. Трубецком, Г. Глисоне, Л. Блумфилде, Э. Бенве нисте, У. Чейфе, а с началом выхода серии «Новое в лингвисти ке» (позднее — «Новое в зарубежной лингвистике») — о М. Сводеше, Б. Уорфе, Л. Ельмслеве, С. Ульмане, Ч. Фризе, Р. Якобсоне, А. Мартине, Н. Хомском и др. Кругозор расширял ся благодаря изданию хрестоматий: «Античные теории языка и стиля»(1936)И.М.Тронского,«Хрестоматияпоисторииязыкоз нания XIX—XX веков» (1956) и «История языкознания XIX— XX веков в очерках и извлечениях» (1964, 1965) В.А. Звегинце ва; сборников типа «Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике», «Основные направления структура лизма» (1964). Были опубликованы материалы о В.А. Богородиц ком, И.В. Ягиче, А.И. Соболевском, Н.Я. Марре, И.И. Мещани нове, М.Н. Петерсоне, Л.В. Щербе, В.В. Виноградове.

Анализом лингвистических взглядов отдельных авторов и направлений (школ, кружков типа «Пражского лингвистичес кого кружка») занимались чаще всего крупные ученые, а так же опытные преподаватели высшей школы (Р.А. Будагов, А.М. Сухотин, Р.О. Шор, Ю.С. Степанов, В.Н. Ярцева, М.М. Гух ман, А.В. Десницкая, П.Я. Черных, С.Д. Кацнельсон, Н.А. Кон драшов, Вяч.Вс. Иванов, В.И. Кодухов, Ф.М. Березин, В.А. Ко чергина, Н.Д. Арутюнова, Т.А. Дегтерева, Н.А. Слюсарева, Э.А. Макаев, А.А. Леонтьев и др.).

Следует оценить и труд создателей учебных книг по исто рии лингвистических учений — В.И. Кодухова, Н.А. Кондрашо ва, Я.В. Лои, В.М. Алпатова, Т.А. Амировой, Б.А. Ольховикова, Ю.В. Рождественского, Б.П. Ардентова, Б.Н. Головина и др.

Почти одновременно с публикациями книг отечественных лингвистов историографов выходили книги и зарубежных ис ториков языкознания. Среди них назовем такие солидные сбор ники,как:ArensH.Sprachwissenschaft(DerGangihrerEntwicklung von der Antike bis zur Gegenwart). Freiburg Alber, 1955. — 567 s.; Coseriu E. Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. — Stuttgart, 1969. Teil 1. — 161 s., Stuttgart, 1972. Teil 2. — 250 s.; Studies in the histori of linguistics (Traditions and paradigms) / Ed. by D. Hymes). — Bloomington London, Indiana univ. press, 1974. — 519 p.

В последний период глубже осознана ценность научного опыта предшественников. Именно на этот период пришлось

103

включение в учебные планы курсов «Общее языкознание» и «Истории лингвистических учений». Появились общие кур сы по истории языкознания, монографии по отдельным пе риодам в истории науки, по направлениям и национальным школам (например, о проблемах индоевропейских, славянс ких, романских и других семей и ветвей языков).

Примером прослеживания истории отдельных школ и на правлений может служить статья: [Панов М.В. Московская лингвистическая школа (МЛШ). 100 лет» // Русистика сегод ня. 1995. № 3]. В ней анализируется лингвистическая концеп ция выдающегося ученого Ф.Ф. Фортунатова и показано воз действие его теории на несколько поколений учеников. «Наи более глубоко восприняли его взгляды и дали им дальнейшее развитие Д.Н. Ушаков, Н.Н. Дурново, М.Н. Петерсон, В.К. Пор жезинский, первое поколение фортунатовцев»; «Второе поко ление МЛШ: Р.И. Аванесов, А.М. Сухотин, А.А. Реформатский, В.Н. Сидоров, И.С. Ильинская, Г.О. Винокур, П.С. Кузнецов». Автор не только перечисляет последователей, но и кратко ха рактеризует направление их работы: «создание московской те ории фонем (Аванесов, Сидоров, Реформатский, Кузнецов), изучение диалектов и создание теории диалектного языка (Ава несов, Кузнецов), формирование теории словообразования на фортунатовских основах (Винокур), изучение функциональ ных связей, создающих стилистические градации (Сухотин), продолжение ушаковских лексикографических традиций (Винокур, Сидоров, Ильинская, Григорьева), изучение с фун кциональной точки зрения истории русского языка (Аване сов, Сидоров, Винокур, Ильинская), фрагменты позиционной теории синтаксиса (Аванесов)». Рассмотрев сделанное на званными учеными, М.В. Панов заключает: «Как видно, вто рое поколение фортунатовцев работало хорошо, развивало и изменяло учение МЛШ, оставаясь верным ему». Далее — «третье поколение (послевоенное): К.В. Горшкова, К.Ф. За харова, С.В. Бромлей, В.А. Робинсон, Р.И. Лихтман, Л.Н. Бу латова, Т.Ю. Строганова, В.Д. Левин, М.В. Панов.

Четвертое поколение: Е.А. Земская, С.М. Кузьмина, Н.Е. Ильина, Р.Ф. Касаткина, Л.Л. Касаткин, Г.А. Баринова. Сейчас основная работа МЛШ лежит на плечах этого поколе ния. И следующего: сейчас в МЛШ немало молодежи» (С. 32).

104

Особенно ценно для нас то, что в этой статье, написанной одним из ярчайших представителей Московской лингвисти ческой школы, перечислены ключевые понятия этой школы: «Понятия, центральные для МЛШ: позиционная зависимость, позиционные и непозиционные чередования, функциональ ное отождествление позиционно чередующихся единиц, «протекание» единой языковой сущности через сеть позиций, нейтрализация единиц, закрепленные в языке возможности переорганизации единиц, соединение на разных уровнях язы ка дискретности и нечленимости знаковых образований, связь между частями единств, вызванная преобразованием одной части под влиянием другой, — вот область изучения МЛШ. Все это — явления, относимые к внутреннему состоя нию языка, к отношениям в самом языке.

Отсюда и взгляд МЛШ: язык — это отношение. Единицы, взятые вне отношений, — не языковые единицы, они теряют себя» [Панов М.В. Русистика сегодня. 1995: 37].

Это о русской, отечественной школе. В такой же мере уде ляется внимание западноевропейским и американским шко лам. В частности, о Гумбольдте, Штейнтале и их последовате лях пишет О.А. Радченко в статье «Лингвофилософские опы ты В. фон Гумбольдта и постгумбольдтианство» [ВЯ. 2001. № 3: С. 96—125], см. его же: «Язык как миросозидание. Лингвофи лософская концепция неогумбольдтианства. Т. 1—2. (М., 1997); В.И. Постовалова («Язык как деятельность. Опыт ин терпретации концепции В. Гумбольдта (М., 1982); В.М. Алпа тов «История лингвистических учений» (1999, 2000).

Выходят биобиблиографические словари и справочники о филологах отдельных стран, например, трехтомник: Була хов М.Г. Восточнославянские языковеды. — Минск (1976— 1978), справочное пособие: Смирнов С.В. Отечественные филологи слависты середины XVIII—начала XX в. — М.: «Флинта», «Наука», 2001.

Проходят научные чтения и конференции, посвященные крупнейшим языковедам (например, Пятые поливановские чтения: Сборник научных статей по материалам докладов и сообщений. — Смоленск, 2000, включающий темы: «Общее и сопоставительное языкознание. Социолингвистика», «Ис тория славянских языков и диалектология» и др.; междуна

105

родная конференция «Языковые средства в системе, тексте и дискурсе» к 110 летию со дня рождения крупного русского языковеда и педагога, чл. кор. Академии педагогических наук А.Н. Гвоздева (Самара, 2002).

Подведены общие итоги лингвистики прошедшего века (см.: Лингвистика на исходе XX века. Тезисы международной конференции.Т. I—II. — М., 1995 — в докладах В.М. Алпато ва, И.К. Архипова, Н.Д. Арутюновой, М.А. Кронгауза и др. Так, В.В. Гуревич полагает: новый вид языкознанию XX в. «прида ла семантизация большинства лингвистических подходов и направлений»); по горячим следам идет анализ современных лингвистических концепций (Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука в кон це 20 века. М., 1995), делятся прогнозами на XXI в. — Н.Ю. Бока дорова, А.Е. Кибрик («Куда идет современная лингвистика?»), А.Д. Дуличенко («Некоторые соображения о перспективах лин гвистики после XX века») и др. Хотелось бы согласиться с двумя мыслямиобщего прядка Дуличенко: 1) о важности преемствен ности как фундаментальном принципе науки и о необходи мости сохранять и совершенствовать подходы к языку, выра ботанные предыдущими поколениями исследователей; 2) «в перспективе не должно быть «господствующего», почти «единственного» направления и подхода, как это было в XIX в. со сравнительно историческим, в XX в. — со структурными методами, «затмевавшими» или же «отталкивающими» все другие» (Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы; 1995: I: 162—163). Из прогнозируемых черт на XXI в. автор на зывает: лингвистическую интерпретацию человека, возрожде ние интереса к глоттогенезу и, видимо, как отдаленный подступ к этой проблеме — развитие лингвоностратики, поиск специ фического («идиоэтнического») и универсального в языках мира, создание социолингвистической стратегии для научной управляемости языком, закраска «белых пятен» на языковой карте мира, всё еще занимающих половину этой карты.

В последнем десятилетии XX в. появились справочники: «Лингвистический энциклопедический словарь» (1990), по вторенный позже под названием «Большой энциклопедичес кий словарь. Языкознание» (1998), «Энциклопедия. Русский язык» (1997), в которых можно найти полезную информацию

106

по многим направлениям теории языкознания и о крупней ших ученых. Появилась самая широкая по хронологическо му и географическому охвату лингвистическая энциклопедия (Юдакин Анатолий. Ведущие языковеды мира. Энциклопе дия. — М.: Советский писатель, 2000).

Конечно, пока у нас нет ни полного биобиблиографичес кого словаря ведущих и просто рядовых лингвистов мира, ни полной истории лингвистических направлений, учений и школ. Поэтому огромную ценность представляют суждения наиболее авторитетных ученых о конкретных достижениях каждого на правления и школы и даже каждого выдающегося лингвиста,

оего влиянии на языкознание своей страны и мира.

Вэтом плане заслуживает внимания и объективной оцен ки информация, содержащаяся в статьях сборника, изданно го Институтом языкознания Российской академии наук «Язык: теория, история, типология». Эдиториал УРСС. — М., 2000, в частности, в статье В.К. Журавлева «Истоки лингвис тического мировоззрения XX века». В ней сообщается о том, что Эдвард Станкевич, один из редакторов сборника «Current Trends», неоднократно повторял: «Как учил нас Роман Якоб сон, свет лингвистических идей идет с востока, из России». У В.К. Журавлева эти слова Э. Станкевича и некоторые дру гие формулировки, встречающиеся в обзоре современного состояния лингвистики, в частности, такая: «наука о языке стала истинной наукой XX века в Европе, Америке и Японии лишь тогда, когда там ознакомились с идеями и достижения ми русских ученых» [Указ. соч.: 83], вызвали удивление. Но какое? Думается, что приятное. Рядом с этой констатацией сообщается: «В последнем, XII томе обзора, посвященном проблеме соотношения языкознания с другими науками, С. Маркус назвал лингвистику «Pilot Science» [Marcus, 1974] «наукой штурманом» для всех гуманитарных наук. По его на блюдениям, «лингвистика оказала революционизирующее влияние на многие отрасли знания, как смежные, так и отно сительно отдаленные: теорию письма, стиховедение, стилис тику и литературоведение, театро и фильмологию, историю культуры и этнологию, антропологию и психологию, архео логию и социологию, символическую логику, теорию чисел, комбинаторную геометрию, теорию кода, кибернетику и те

107

орию информации, даже генетику» [Указ. соч.: 83]. Это тоже приятные, вдохновляющие слова. И в значительной мере справедливые. Но полностью принимать как первое, так и второе утверждение пока рано. Чтобы согласиться с такой оценкой российской лингвистики в целом, надо подвергнуть ее историю и современное состояние самому тщательному ис следованию. Пока же порадуемся тому, что о нашей науке и наших языковедах говорят хорошо.

Дополнительная литература

Березин Ф.М. История языкознания и историография языкознания // Язык: теория, история, типология». Эдиториал УРСС. — М., 2000: Российская академия наук. Институт языкознания. С. 96—97.

Большой энциклопедический словарь. Языкознание [БЭС] / Главный редактор В.Н. Ярцева. — М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». Издательский дом «Дрофа», 1998.

«Горячие точки» в лингвистике // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 118—191.

Журавлев В.К. Истоки лингвистического мировоззрения XX века // Язык: теория, история, типология. Эдиториал УРСС. — М., 2000: Российская академия наук. Институт языкознания. С. 83—95.

Зубкова Л.Г. Язык как форма. Теория и история языкознания. — М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1999. — 238 с.

История отдельных направлений лингвистики // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 68—117.

Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. I—II. — М., 1995.

Кибрик А.Е. О международной конференции «Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 3—6.

Кобозева И.М. Обзор проблематики конференции // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 6—18.

Никитин О.В. Пятые поливановские чтения: Сборник научных статей по материалам докладов и сообщений // Вопросы языкознания. 2001. № 3.

Общая динамика развития лингвистической теории // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 19—67.

Русский язык. Энциклопедия / Главный редактор Ф.П. Филин. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1979.

Русский язык. Энциклопедия. — Изд. 2-е, переработанное и дополненное / Главный редактор Ю.Н. Караулов. — М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия». Издательский дом «Дрофа», 1997.

108

Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Сборник обзоров / Под ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. — Изд-во МГУ, 1997.

Юдакин Анатолий. Ведущие языковеды мира. Энциклопедия. — М.: Советский писатель, 2000.

Язык и наука конца 20 века: Сборник статей. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995.

5.3. Сравнительно-историческое языкознание на современном этапе

Расширение проблематики сравнительно исторического языкознания шло не только за счет переноса его методов на но вые языковые семьи (семитскую, китайско тибетскую, манч журскую и др.), но и за счет дифференциации и углубления проблематики в пределах индоевропеистики, в частности, в об ласти диахрониии: изучался словарный состав всех индоевро пейскихязыков,тематическиегруппысловаря,шлипоискипра родины через углубление лингвистических аргументов и их со отнесение с данными археологии и культурологических наук, предпринимались попытки доказать существование если не ге нетического родства, то каким то образом возникших соответ ствий в лексическом фонде древнейших тематических групп ряда языковых семей — индоевропейской, семитской, тюркс кой и др. Шло издание этимологических словарей праязыков ветвей индоевропейской семьи (славянской, кельтской, герман ской и др.) — словари под редакцией О.Н. Трубачева, Ф.Славскогоидр.,увиделисветсловаридревнихязыков—«Ста рославянский словарь», «Словарь древнерусского языка XI— XVII вв.» (издано уже 26 выпусков), вторым изданием вышел труд Черных П.Я. «Историко этимологический словарь совре менного русского языка». Т. 1—2. М., 1993. Продолжается изу чение праславянской лексики с опорой на «Этимологический словарь славянских языков» (под ред. О. Н. Трубачева) и с ис пользованиемколичественныхметодов[ВЯ.1992.№3:106—118].

Не сходит с повестки дня вопрос о возникновении славян ской письменности, в частности, об истоках глаголицы (Уха нова Е.В. У истоков славянской письменности (Москва, 1998), Карпенко Л.Б. Глаголица — славянская священная азбука (Самара, 1999), о ее первичности.

109

Привлечено внимание к изучению недавней истории рус ского языка (языка «Совдепии»), к характеристике источни ков ее описания (см.: Добродомов И.Г. Проблема источников для русской исторической лексикологии нового времени // ВЯ. 1995. № 1; Крысин Л.П., Дуличенко А.Д. Русский язык кон ца XX столетия // ВЯ. 1995. № 6). Продолжалось изучение раз! говорной речи (Девкин В.Д. Немецко русский словарь разго ворной речи // ВЯ. 1995. № 5, рец. Маковского).

Под пристальным вниманием оказалась семантика. Ее ана лизируют во многих аспектах. Наиболее продвинутые разра ботки и ощутимые результаты ее изучения подводятся в фор ме лексикографических обобщений (см.: Русский семанти ческий словарь: Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. Т. 1. М.: Азбуковник, 1998).

Открывается новое в понимании языкового закона (условий его действия, соотношения звукового закона и аналогии), про веряется воздействие на фонетические изменения фактора пространства, всё настойчивее и строже учитывается систем ный (подсистемный) подход, выявляются маркированные/не маркированные члены оппозиции, внедряются методы струк турной лингвистики, дивергенция дополняется исследовани ем процессов конвергенции (использованием понятия языкового «союза», или «второго» родства), возникает срав нительно историческая грамматика так называемых больших семей (индоевропейско семитской, урало алтайской) и групп языков, исследуются макросемьи и связи между ними (ностра тика), создаются капитальные исторические (Г.А. Богатова и ее коллектив) и этимологические словари (П.Я. Черных), появля ются глубокие исследования по реконструкции текстов и куль тур (В.Н. Топоров).

Совершенствование приемов работы идет за счет исполь зования статистики, глоттохронологии (пришло убеждение, что время может измеряться языком, его единицами — фо немами, морфемами, лексемами, синтаксическими конструк циями), а также привлечения фактов других семей — родствен ных и неродственных. Выявляется специфика изменений на разных ярусах языка — в фонетике (уровень фонем, их диффе ренциальных признаков и более мелких квантов, ударения и интонации),грамматике(категориирода,времениивида,струк

110