1muzyakov_s_i_gatiatullina_e_r_filosofiya_nauki_tom_1

5. Назовите основные мировоззренческие ориентации постнеклассической науки.

Глава 5 возникновение философии науки. Динамика научного знания

Как часть философии философия науки начала разрабатываться представителями позитивизма. Заслуга позитивистов состоит в том, что они первые поставили вопрос о рациональном использовании достижений науки для организации жизни всего общества. Одной из существенных характеристик любого явления, а в нашем случае – научного знания и науки вообще, является их динамика, т.е. изменение, рост, развитие. В этой ситуации наука и научное знание предстают в качестве определенного процесса, в рамках которого наука и научное знание могут характеризоваться различными состояниями и различными формами переходов из одного состояния в другое.

5.1 Возникновение философии науки

Философия науки начала приобретать статус самостоятельного направления в философии усилиями позитивистов. Одним из ярких представителей был французский философ О. Конт (1798–1857). В своей книге «Курс позитивной философии» он широко пропагандировал идею научного познания всех явлений природы и общества. Он обосновывал так называемый закон трѐх стадий: каждая отрасль знания проходит три состояния: теологическое (фиктивное), где доминирует религия и мифология; метафизическое (отвлечѐнное), при котором преобладает метафизический (в догегелевском смысле) подход, порождающий псевдопроблемы; позитивное (научное), когда достигается, наконец, адекватное знание. Наука, по Конту, есть высшее достижение интеллектуальной эволюции. Философия, полагал Конт, собственного предмета не имеет, а еѐ задача заключается в обобщении и систематизации результатов всех наук. Высшая стадия развития познания, по мнению Конта, должна обеспечить рациональную организацию жизни всего общества.

71

На высшей стадии, полагал он, вступает в силу закон подчинения воображения наблюдению. Конт писал: «Все здравомыслящие люди повторяют со времѐн Бэкона, что только те знания истинны, которые опираются на наблюдения». К этому правильному суждению Конта только следует добавить «...на статистически достоверные наблюдения». Однако Конт не понимал диалектику сущности и явления. Он считал, что раз сущности, в том числе и причины, непосредственно не наблюдаются, то из науки надо устранить вопрос «почему?» и оставить только вопрос «как?». Здесь Конт не прав, наука не может ограничиться лишь описанием, она должна заниматься и объяснением. Но вот ещѐ один правильный момент у Конта: он отстаивал необходимость предсказательной функции науки. «Знать, чтобы предвидеть», – писал он.

В 20-е годы 19-го века представители неопозитивизма австрийский философ Л. Витгенштейн (1889–1951), немецкий философ Р. Карнап (1891–1970), английский философ Б. Рассел (1972–1970) впервые чѐтко поставили вопрос о том, чем научное знание отличается от ненаучного. Тем самым они положили начало систематическому исследованию критериев научности. Эти философы выдвинули принцип верификации (от лат. веритас – истина, катос – делаю), то есть установления истинности: только те высказывания научны, которые допускают опытную проверку. И только те положения истинны (верны), которые подтверждаются в опыте (наблюдении и эксперименте). Высказывания, которые не допускают опытной проверки, не ложны и не истинны, а бессмысленны.

Представители неопозитивизма настаивали на необходимости прямой (непосредственной) верификации всех без исключения положений науки. Введение этого принципа было в определѐнной мере плодотворной попыткой дисциплинировать научное познание, устранить из него беспочвенные вымыслы, абсурд, бессмыслицу. Но этот принцип представляет собой абсолютизацию принципа практики как критерия истины. Неопозитивисты правы в том, что научные положения должны подтверждаться эмпирическими данными. Но они не правы в том, что каждое положение должно иметь подтверждение.

Нельзя всѐ теоретическое знание свести к опытным данным. Теоретическое мышление поднимается над опытом и создает новый результат, ко-

72

торый напрямую не содержится в опыте (чувственных и эмпирических данных) и не имеет в нѐм прямого эквивалента. И в философии, и в науке есть положения, которые допускают непосредственную опытную проверку. Однако имеются и такие положения, которые не допускают таковой. Реально процесс доказательства научной истины протекает в виде логической цепи рассуждений, отдельные звенья которой (но не все) выходят в практику и проверяются.

Принцип верификации приводит к тому, что не только философские, но и многие научные положения должны быть объявлены бессмысленными. Особенно это относится к высказываниям обобщающего характера (например, «все люди смертны») и высказываниям о фактах прошлого (например, «Земля существовала до человека»). Да и само провозглащение принципа верификации должно быть объявлено лишѐнным смысла, поскольку оно не вытекает из опыта. Хотя программа неопозитивистов не реализовалась в форме адекватного философского учения, но их усилия дали ценные результаты для ряда наук. Они разработали новые методы анализа языка, вопросы о классификации суждений, способах их доказательства и опровержения, внесли существенный вклад в развитие математической логики и семиотики – науки о знаковых системах.

Последующей стадией в развитии философии науки был постпозитивизм, наиболее ярко представленный критическим рационализмом английского философа К. Поппера (1902–1994). Предметом философии он признал не высказывания, а науку как целостную развивающуюся систему, а еѐ основным методом – так называемую рациональную критику, которая позволит отделить научное знание от ненаучного. Для осуществления последнего Поппером был предложен принцип фальсификации (от лат. «делаю ложным»): научно лишь то знание, которое принципиально опровержимо. Это обосновывалось Поппером тем, что научной теорией признаѐтся лишь та концепция, которая поддаѐтся сопоставлению с опытными данными. Но опытное многократное подтверждение гипотезы никогда, по Попперу, нельзя считать полным и окончательным, так как число возможных практических следствий может быть бесконечным. Могут быть встречены такие факты, которые не подтверждают данную гипотезу. Притом для опровержения гипотезы достаточно всего одного факта. Поэтому кри-

73

терием научности Поппер считал не подтверждаемость, а опровергаемость знания. В отличие от научного знания ненаучные построения неопровержимы. Их, по мнению Поппера, не может опровергнуть какой-либо факт, ибо они с фактами дела не имеют. Поппер справедливо отметил роль опровержения (фальсификации) в динамике научного знания, но он преувеличил эту роль, во-первых, отвергнув необходимость верификации и, вовторых, считая, что одного случая опровержения достаточно для установления ложности гипотезы. Оказалось, что несовпадение эмпирических фактов с ожидаемыми результатами может свидетельствовать о ложности отдельных компонентов теории, а не о еѐ ложности в целом. Опровержение является лишь компонентом обоснования ложности. Поппер не учитывал также того, что не всѐ в опровергаемой концепции отбрасывается. Он полагал, что всякое научное знание носит лишь гипотетический характер и не содержит в себе ничего абсолютно достоверного, с чем, однако, согласиться нельзя. Не прав он и в своѐм отрицании роли опытной (эмпирической) подтверждаемости знания. Окончательного подтверждения достоверности всего имеющегося знания никогда не бывает в силу неисчерпаемости любого объекта познания, и Поппер в этом прав. Подтверждаемость эмпирическими данными имеет не абсолютный, а относительный характер. В связи с этим имеется вполне достоверное подтверждение отдельных существенных компонентов научного знания, называемых моментами абсолютной истины. Этот момент Поппером упущен. Современная философия науки отказалась как от наивного верификационизма, так и от наивного фальсификационизма. Сейчас признано, что в критерий эмпирической проверяемости входят как верификация (подтверждение), так и фальсификация (опровержение). Каждый из этих компонентов выполняет свои функции: первый позволяет находить истинное, а второй – отсекать ложное в сложном многоступенчатом процессе познания. Эмпирическая подтверждаемость знания – это критерий его истинности. Критерий истинности уже критерий научности. В отличие от научного знания, имеющего относительное эмпирическое подтверждение, различные фантазии, мифологические сюжеты, псевдонаучные концепции, религиозные построения и другие неадекватные формы знания вообще в своих существенных моментах не имеют опытного подтверждения.

74

Положительный момент постпозитивизма по сравнению с предыдущим этапом – изучение динамики научного знания. Неопозитивисты же до этого исследовали преимущественно структуру уже сложившегося знания. Поппер сформулировал три требования, обеспечивающие рост знания: 1) новая теория должна исходить из простой объединяющей идеи; 2) она должна предсказывать явления, которые до этого не наблюдались; 3) она должна выдерживать новые проверки. Поппер предложил такую модель: П1–Т1–УО–П2 –...П1 – это исходная проблема, Т1 – пробная теория, УО – устранение ошибок путѐм критики и опытной проверки, П2 – новая более глубокая проблема. Дальше цикл повторяется. Однако Поппер преувеличивал относительность знания. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении всѐ новых и новых гипотез и их решительном опровержении, в результате чего и решаются научные проблемы. При этом, однако, Поппер отрицал повышение адекватности знания, полагая, что гипотезы просто сменяют друг друга, т. е. он стоял на позициях гносеологического релятивизма и плюрализма (признании множественности истин).

Ещѐ один представитель постпозитивизма американский философ Т. Кун (1922–1995) в своей известной книге «Структура научных революций» представил модель развития науки, включающую в себя два этапа. Первый этап – этап нормальной науки. На нѐм решаются проблемы, накапливаются опытные данные, уточняются понятия. Это – кумулятивный период. На этом этапе сохраняется парадигма (от греч. образец, пример) – совокупность методологических образцов, норм исследования, наиболее важных теоретических положений. Парадигма является основой теории и регулирует познавательную деятельность научного сообщества, составляющего одну школу. Впоследствии название «парадигма» Кун заменил термином «дисциплинарная матрица», но более прижилось первое название.

В какой-то момент в результате накопления опытных и теоретических данных наступает кризис парадигмы. Она не справляется с функцией объяснения всех экспериментальных данных. Возникает другая парадигма, конкурирующая со старой. Между ними начинается борьба. Этот этап Кун назвал научной революцией. В еѐ процессе выявляется, что правила, вытекающие из старой парадигмы, больше не пригодны. Происходит поиск новых правил и новой модели познавательной деятельности. На этом этапе

75

учѐные обычно обращаются к философии за помощью в решении методологических проблем.

Итогом научной революции является принятие новой парадигмы. Затем снова начинается этап нормальной науки и т. д. Научная революция – это смена парадигм. Примеры научный революций – переход от системы Птолемея к системе Коперника в астрономии, переход от теории Линнея к теории Дарвина в биологии, переход от теории Ньютона к теории Эйнштейна в понимании пространства и времени.

Ст. Тулмин разрабатывал модель динамики научного знания в рамках эволюционной эпистемологии. Он рассматривал содержание теории как своеобразную «популяцию понятий». Механизмом развития научного знания является взаимодействие внутринаучных и вненаучных (прежде всего социальных) факторов. Но решающее значение остается за рациональными компонентами. Тулмин рассматривает эволюцию научных теорий, проблем, целей, понятий, процедур, методов, научных дисциплин и других концептуальных структур. Он сформулировал эволюционистскую программу исследования науки, фундаментом которой является идея исторического формирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий». Стандарты понимания задают характер рациональности научного знания. Сами стандарты в ходе эволюции научных теорий изменяются. Эволюция научных теорий есть непрерывный отбор концептуальных новшеств.

Ст. Тулмин обращал внимание на продуктивность междисциплинарных исследований динамики научного знания, на привлечение социологии, психологии, истории науки и др. Это обусловливается, по его мнению, многомерностью научного знания и требованиями конкретноисторического подхода.

Свою модель динамики научного знания дал английский философ И. Лакатос (1922–1974). Он трактовал развитие науки как цепь научных революций, связанных со сменой научно-исследовательских программ. Примеры программ – концепции эволюции в биологии, фрейдовский психоана-

лиз. Программа – это последовательность сменяющих друг друга теорий, объединѐнных некоторыми методологическими принципами и идеями, которые являются для них базисными. В состав программы, по Лакатосу,

76

входят три части: 1) жѐсткое ядро – наиболее важные положения родственных теорий; 2) эвристики – принципы, предписывающие учѐным, что следует делать и что не следует; 3) защитный пояс – гипотезы для истолкования возможных эмпирических данных.

Научная деятельность, которая имеет исследовательскую программу, является зрелой в отличие от незрелой, использующей метод проб и ошибок.

Наука – сложное образование, в ней, по мысли Лакатоса, одновременно могут существовать несколько исследовательских программ. Они конкурируют. Какая программа лучше? Та, которая лучше справляется с эмпирическими данными – объясняет их и предсказывает новые. Вначале для программы характерен прогресс – она предсказывает новые факты. На ка- ком-то этапе программа становится регрессирующей, она не предсказывает новые факты, а те факты, которые обнаруживаются без неѐ, она с трудом объясняет, часто с помощью гипотез «ad hoc» (искусственных построений именно для данного случая). Если конкурирующая программа даѐт лучшее объяснение новых эмпирических данных, то она побеждает и вытесняет старую программу. Смена научно-исследовательских программ – это научная революция. Понятие «научно-исследовательская программа» частично совпадает с понятием «парадигма». Дополнительный позитивный момент понятия исследовательской программы по сравнению с понятием парадигмы заключается в возможности анализировать динамику и смену не одной теории, а целой их серии, что позволяет изучать некоторый тип научного развития.

Главной идеей модели динамики научного знания П. Фейерабенда является идея множества равноправных типов знания. Это условие, по мнению философа, способствует росту знания и развитию личности. Он также опирается на анализ истории науки. Сама история науки, научные идеи и мышление ученых есть диалектический процесс, сложный и хаотический, обладающий ошибками и разнообразием. Это многомерный и нелинейный процесс. Так постепенно преодолевается догматизм линейного прогрессизма и эволюционизма.

П. Фейерабенд настаивает на том, чтобы наука, история и философия науки развивались в тесном единстве и взаимодействии. Он показывает ограниченность абстрактно-рационального подхода к анализу роста и раз-

77

вития научного знания, ведущего к отрыву науки от того культурноисторического контекста, в котором она существует и развивается.

Рационалистическая теория анализирует «понятийные структуры», логические законы и методологические требования, а характер общественного развития и состояния, социокультурные условия существования науки не анализируются.

П. Фейерабенд предостерегает и от абсолютизации социокультурных факторов в анализе динамики научного знания. Не исследованными в этом случае оказываются понятийные структуры научного знания. Периоды развития науки характеризуются тем, что в одни периоды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие – социальный.

5.2 Динамика научного знания

Понятие «динамика научного знания» в литературе соотносится с такими понятиями, как «рост научного знания», «развитие научного знания»

ит.п. В данной работе эти понятия рассматриваются как синонимичные. Необходимо только различать динамику науки как социального института

идинамику научного знания.

При этом следует учитывать несколько аспектов.

Первый аспект представлен вопросами: что составляет сущность динамики науки и научного знания, каков характер этой динамики (эволюционный или революционный, постепенный или скачкообразный).

Второй аспект связан с характером отношений между различными этапами в развитии науки: есть ли между ними преемственность (кумулятивный, накопительный характер отношений) или еѐ нет (некумулятивный, отрицающий характер). В своей исходной позиции этот аспект связан с проблемой механизмов порождения научного знания и их исторической изменчивостью.

Третий аспект связан с вопросами: какие факторы более всего влияют на динамику науки и еѐ знания, внешние или внутренние? Здесь чаще всего говорят о трех позициях: 1) наука является самодостаточной и развивается по своим внутренним законам и причинам; 2) динамика науки обусловлена внешними по отношению к ней факторами, т.е факторами внена-

78

учными, социокультурными; 3) научная динамика обусловлена как внешними, так и внутренними факторами.

Следует также обратить внимание на то, что осмысление динамики научного знания и науки в целом связывается с различными моделями развития познавательного процесса человека в целом и выявлением основных способов познания мира, общества и человека. Общепринятыми являются

четыре основных способа познания (постижения): миф, религия, филосо-

фия, наука. Но каков характер отношений между ними?

Под воздействием идей эволюционизма и прогресса сформировалась модель «линейно-эволюционного» соотношения между основными способами познания. Появление науки связывается с идеей универсальной эволюции, характерной для человеческого познания. Сторонниками этой модели утверждалось, что первоначально формируются примитивные способы познания (миф и религия), а в последующем возникают более сложные способы познания мира (философия и наука). При этом только за наукой закрепляется возможность выработки достоверного и истинного знания. Так что на определенном этапе даже философии якобы пришлось бороться за место под солнцем. В линейно-эколюционной модели преобладает характер отрицания высшим этапом познания низшего этапа, который часто провозглашался в качестве «предрассудков». Объяснительным механизмом выступала диалектика. Динамика науки вытекает из контекста динамики познания, а та, в свою очередь, обусловлена динамикой развития самого человека и его эволюцией.

В этом контексте процесс развития науки рассматривается как движение в следующей линейной последовательности (вектор динамики): миф– логос–преднаука–наука. В рамках науки (в еѐ внутренней сфере): классическая наука–неклассическая наука–постнеклассическая наука. В рамках знания: незнание–знание о незнании–знание о знании; неглубокое знание– глубокое знание–совершенное знание; частнонаучное знание–общенаучное знание–метанаучное знание.

На основе идей эволюционизма сформировались направления эволюционной и генетической эпистемологии. Эволюционная эпистемология утвердилась в западной философско-гносеологической мысли. Главная задача этого направления – выявление генезиса и этапов развития познания и

79

знания, их форм, способов и механизмов в эволюционном аспекте. Цель – построение общей теории эволюции познания и теории эволюции науки. В основе эволюционной эпистемологии помимо принципа эволюционизма используется также принцип историзма для преодоления, как считается, крайностей рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук, других альтернатив.

Ярким представителем генетической эпистемологии является швейцарский психолог и философ Ж. Пиаже. Он выдвинул принципы возрастания и инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта и считал, что эпистемология – это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Важнейшей задачей генетической эпистемологии является решение вопроса о том, каким образом познание достигает реальности. Речь идет о связях и отношениях, которые формируются между объектом и субъектом, с учетом того, что последний не может не руководствоваться определенными методологическими нормами и регулятивами. Генетическая эпистемология Ж. Пиаже пытается объяснить генезис знания вообще, где генезис научного знания является частным случаем на основе социогенеза, истории самого знания и психологических механизмов его возникновения.

Линейно-эволюционной модели познания противостоит модель «цельного знания», или модель «параллельного» соотношения основных способов познания (постижения) мира, общества и человека. Еще Аристотель отмечал, что все многообразие познания в основе своей имеет единое начало – удивление человека миром. В рамках этой модели лежало и лежит стремление многих философов (среди которых следует выделить В.С.Соловьева), стремившихся выработать теорию «цельного знания», которое объединило бы в себе и миф, и религию, и философию, и науку, без противопоставления их друг другу. В рамках модели находит объяснение феномен «переноса структур мышления» из одного способа познания в другой. Но именно эта модель способна объединить естественно-научное, научно-техническое и социально-гуманитарное знание.

Для решения проблемы динамики научного знания привлекается философский анализ структуры сознания, материал истории науки в целом и

80