1muzyakov_s_i_gatiatullina_e_r_filosofiya_nauki_tom_1

время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов.

Б) методологический плюрализм и осознание ограниченности, односторонности любой методологии, в том числе рационалистической (включая диалектико-материалистическую). Эту ситуацию четко выразил американский методолог науки П. Фейерабенд: «Все дозволено».

В свое время великий физик В. Гейзенберг говорил о том, что надо постигать действительность всеми дарованными нам органами. Но нельзя, подчеркивал он, ограничивать методы своего мышления однойединственной философией. Вместе с тем недопустимо какой-либо метод объявлять «единственно верным», принижая или вообще отказывая (неважно, по каким основаниям) другим методологическим концепциям. В современной науке нельзя ограничиваться лишь логикой, диалектикой и эпистемологией (хотя их значение очень велико): еще более, чем раньше, нужны интуиция, фантазия, воображение и другие подобные факторы, средства постижения действительности.

В) постепенное и неуклонное ослабление требований к жестким нормативам научного дискурса – логического, понятийного компонента и усиление роли внерационального компонента, но не за счет принижения, а тем более игнорирования роли разума. Эту важную особенность, ярко про-

явившуюся в науке XX в., подчеркивал В.И. Вернадский, который писал, что «научная творческая мысль выходит за пределы логики (включая в логику и диалектику в разных ее пониманиях). Личность опирается в своих научных достижениях на явления, логикой (как бы расширенно мы ее ни понимали) не охватываемые. Интуиция, вдохновение – основа величайших научных открытий, в дальнейшем опирающихся и идущих строго логическим путем – не вызываются ни научной, ни логической мыслью, не связаны со словом и с понятием в своем генезисе»1.

Все большее число современных философов, методологов и представителей частных наук приходят к следующему выводу: «То, что воспри-

1 См.: Вернадский В.И. Избр. соч. Т. 1. С.464.

91

нимается сегодня как нарушение границ научности, как включение иррациональных мотивов в науку, как обращение к мистике и т.д., в большинстве случаев должно рассматриваться как попытка преодолеть состояние интеллектуального разрыва, попытка усилить интуитивные и внелогические способности человеческого мышления, работающего близко к естественной границе своих возможностей»1. Многие из этих умозрительных построений впоследствии, на более поздних стадиях развития научного познания могут быть рационализованы, когда надобность в них отпадает.

Г) самое широкое включение в поле зрения естествознания человеческой деятельности, соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва объекта и субъекта.

Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным – и новые открытия все более демонстрировали это, отмечая, что: «…печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики» (А. Эдингтон); «субъект и объект едины», между ними не существует барьера (Э. Шредингер); «сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности» (К. Вайцзеккер); квантовая физика вообще «не ведет больше к объективному описанию внешнего мира» (Луи де Бройль) – вывод, выражающий крайнюю позицию по рассматриваемой проблеме.

Соединение объективного мира и мира человека в современных науках (как естественных, так и гуманитарных) неизбежно ведет к трансформации идеала «ценностно-нейтрального исследования». Объективноистинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только не допускает, но и предполагает включение аксиологических (ценностных) факторов в состав объясняющих положений.

Д) внедрение времени во все естественные науки, все более широкое распространение идеи развития («историзация», «диалектизация» естествознания).

В последние годы особенно активно и плодотворно идею «конструктивной роли времени», его «вхождения» во все области и сферы специаль- но-научного познания развивает И. Пригожин. Он пишет: «Время проникло не только в биологию, геологию и социальные науки, но и на те два уровня, из которых его традиционно исключали: макроскопический и кос-

1 Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного //Вопросы философии. 1994. № 9. С.36

92

мический. Не только жизнь, но и Вселенная в целом имеет историю, и это обстоятельство влечет за собой важные следствия»1. Главное из них – необходимость перехода к высшей форме мышления – диалектике как логике и теории познания.

Одна из основных его идей – «наведение моста между бытием и становлением», «новый синтез» этих двух важнейших «измерений» действительности, двух взаимосвязанных аспектов реальности, однако при решающей роли здесь времени (становления).

Е) усиливающаяся математизация естественно-научных (особенно физических) теорий и увеличивающийся уровень их абстрактности и сложности.

Эта особенность современного естествознания привела к тому, что работа с его новыми теориями из-за высокого уровня абстракций вводимых в них понятий превратилась в новый и своеобразный вид деятельности. В этой связи некоторые ученые говорят, в частности, об угрозе превращения теоретической физики в математическую теорию. Компьютеризация, усиление альтернативности и сложности науки сопровождается изменением и ее «эмпирической составляющей». Речь идет о том, что все чаще появляются сложные, дорогостоящие приборные комплексы, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства.

В настоящее время важнейшим инструментом научно-технического прогресса становится математическое моделирование. Его сущность – замена исходного объекта соответствующей математической моделью и в дальнейшем – ее изучение, экспериментирование с нею на ЭВМ и с помощью вычис- лительно-логических алгоритмов. В современной науке математическое моделирование приобретает новую форму осуществления, связанную с успехами синергетики. Речь идет о том, что «математика, точнее, математическое моделирование нелинейных систем, начинает нащупывать извне тот класс объектов, для которых существуют мостики между «мертвой» и живой при-

1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. С.277.

93

родой, между самодостраиванием нелинейно эволюционирующих структур и высшими проявлениями творческой интуиции человека»1.

В-шестых, особенностью постнеклассики является формирование нового – «организмического» видения и понимания природы. Природа все чаще рассматривается не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, а как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состояние, которое может вызывать необратимое разрушение целостности системы.

Все более укрепляется идея взаимосвязи и гармонических отношений между людьми, человеком и природой, составляющими единое целое. В рамках такого подхода складывается новое видение человека как органической части природы, а не как ее властителя. Получает развитие так называемая биосферная этика, которая включает изучение не только нравственных взаимоотношений между людьми, но и взаимоотношений между человеком и природой.

Наконец, в-седьмых, особенностью науки постнеклассического пери-

ода выступает понимание мира не только как саморазвивающейся це-

лостности, но и как нестабильного, неустойчивого, неравновесного, хаосогенного, неопределенностного. Эти фундаментальные характери-

стики мироздания сегодня выступают на первый план, что, конечно, не исключает «присутствия» в Универсуме противоположных характеристик.

Введение нестабильности, неустойчивости, открытие неравновесных структур – важная особенность постнеклассической науки. «Сейчас внимание школы Пригожина и многих других групп исследователей направлено как раз на изучение нестабильного, меняющегося, развивающегося мира. А это есть своего рода неустойчивость. Без неустойчивости нет развития»2. Тем самым при исследовании развивающегося мира надо «схватить» два его взаимосвязанных аспекта как целого: стабильность и нестабильность, порядок и хаос, определенность и неопределенность. А это зна-

1Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992. № 12. С.19.

2Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992. № 2. С.11.

94

чит, что признание неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания требует соответствующих методов и приемов исследования, которые не могут не быть по своей сущности диалектическими.

Ключевые идеи по рассматриваемому вопросу четко сформулированы И. Пригожиным: а) нестабильность мира не означает, что он не поддается научному изучению; б) неустойчивость далеко не всегда есть зло, подлежащее устранению, или же некая досадная неприятность. Неустойчивость может выступать условием стабильного и динамического саморазвития, которое происходит за счет уничтожения, изъятия нежизнеспособных форм; в) устойчивость и неустойчивость, оформление структур и их разрушение сменяют друг друга; это два противоположных по смыслу и дополняющих друг друга режима развития процессов; г) порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно: один включает в себя другой – эти два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира; мы не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы1.

Таким образом, современная наука не может обойтись без вероятностей, нестабильностей и неопределенностей. Они «пронизывают» все мироздание – от свойств элементарных частиц до поведения человека, общества и Универсума в целом. Поэтому в наши дни все чаще говорят о неопределенности как об атрибутивной, интегральной характеристике бытия, объективной действительности во всех ее сферах.

Итак, в рассматриваемой главе выделены и кратко рассмотрены важнейшие особенности науки постнеклассического периода. Означает ли это, что все основные черты постнеклассической науки представлены? Нет, это не так. Необходимо обозначить и охарактеризовать также а) связи осмысления социальных, социокультурных и внутринаучных ценностей как фактора ее развития; б) изменение этоса науки и возникновение ряда новых этических проблем во многих конкретных науках на рубеже XXI в.; в) изменение мировоззренческих ориентаций науки постнеклассического периода и др.

1 См.: Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии. 1991. № 6.

95

Остановимся кратко лишь на последней особенности (о других речь пойдет в последующих главах).

6.2 Изменение мировоззренческих ориентаций постнеклассической науки

Являясь сложноорганизованным объектом, современная наука предполагает как дифференциацию, так и интеграцию различных научных дисциплин. Поэтому одно из важных изменений мировоззренческих ориентаций современной науки – направленность на целостное обобщение имеющейся системы многообразных областей знания. Наука направлена на глубинное постижение объективного мира, поэтому важной мировоззренческой ориентацией остается стремление к созданию единой общенаучной картины мира, включающей в себя непротиворечивое объяснение многообразных явлений действительности, в том числе и паранаучных. Узкоспециализированный подход важен лишь в синтезе научных знаний.

Наука разделяется на науку переднего края, опирающуюся на сенсационные открытия и гипотезы, и академическую, «нормальную» науку, развивающуюся на принятых основоположениях. Существует также разделение науки на официальную и «народную», т.е. этнонауку, имеющую своими корнями особенность специфического мировосприятия этноса, его обычаев и традиций. Она транслируется, как правило, от наставника к ученику в бесписьменной форме, связана с рецепторными предписаниями, знанием знахарей, целителей и пр. Говорят о науке восточной в противовес науке западной, о науке классического образца, центром которой являются идеалы детерминизма, и науке, учитывающей индетерминистские факторы и статистические закономерности. Многочисленные образы науки рождают специфическую мировоззренческую ориентацию современного человека, предполагающую опору на плюрализм и построение альтернативных сценариев возможного развития. Идея плюрализма занимает достаточно видное место среди мировоззренческих ориентаций современной постнеклассической стадии развития науки.

Важной мировоззренческой ориентацией современной науки становится установка на ее парадигмальный характер. Так, для мировоззренческих ориентаций науки классического типа, царившей в XVII–XVIII вв.,

96

была характерна норма социокультурной автономии научного знания. Автономия науки диктовала полную независимость науки от многообразия социокультурных факторов. Она предполагала также выработку некоего универсального научного стандарта – классического идеала научности. Как правило, в качестве такового выделялись либо математика с ее аксио- матическим-дедуктивным методом, либо физика с ее механикоэкспериментальным методом.

Для мировоззренческих ориентаций современной, постнеклассической стадии науки характерно упразднение ее социокультурной автономии и принятие идеи социокультурной обусловленности науки. Однако новой чертой оказывается и тенденция опровержения традиции инновацией, т.е. абсолютизация значимости нового.

Идеалом постнеклассической науки является междисциплинарный подход, объединяющий строгие математические и физические модели постижения действительности с наукой об обществе. Мир предстает как неравновесная, динамическая, сложнорегулируемая система, отсюда возникают ориентации, подчиненные идее становления и нестационарности развития. Это нацеливает на учет феномена обратной связи и особой роли активности субъекта в познании. Сам субъект познания мыслится как коллектив, состоящий из специалистов разных дисциплинарных областей.

Изменение мировоззренческих ориентаций происходит под влиянием изучения наукой таких сложных природных комплексов, в функционирование которых включен сам человек, т.е. «человекоразмерных» систем. К их числу относят медико-биологические объекты, объекты экологии, объекты биотехнологии, генной инженерии, системы «человек – машина», сложные информационные комплексы, системы искусственного интеллекта. Изучение этих объектов показывает огромную роль гуманистических принципов и ценностей, так как преобразование «человекоразмерных» систем сталкивается с огромным числом запретов и ограничений. Недопустимы стратегии, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия. Это обусловливает формирование мировоззренческой установ-

ки, связанной с требованием личностной социокультурной направленно-

сти научного познания. В определении приоритетов научного исследова-

97

ния огромное место принадлежит экономическим и социальнополитическим целям и задачам.

В современной науке продолжает сохранять доминирующее положение мировоззренческая установка на объективность познания и воспроизведения явлений в процессе исследования. Вместе с тем она дополняется нацеленностью на эффективность решения практических проблем, инструментальную пригодность и полезность знания. Сохраняет свою значимость идея исторической изменчивости знания, которое, в свою очередь, дополняется социокультурными ценностями, задающими набор ограничений развитию науки. Наука не может быть вне и над культурой – она пребывает в исторически определенном культурном контексте. В современных мировоззренческих ориентациях, как отмечают ученые, особое значение приобретают ценностно-целевые структуры.

Мировоззрение современника должно быть направлено на осмысление процессов диалога культур, на сочетание достижений техногенной цивилизации и традиционных типов общества, культур Востока и Запада. Синтез восточного и западного мировидения обусловливает новое качество мировоззренческих ориентации.

Научно-технический прогресс влечет за собой необходимость изменения типов коммуникации, образа жизни, ускоряющееся изменение природной среды и среды обитания человека. Научно-технический взгляд на мир, абсолютизация рационалистических приоритетов, направленность на активное преобразование мира выявляет приоритеты сугубо технологического стиля мышления, когда субъект деятельности стремится дать четкий ответ на вопрос, как достичь того или иного эффекта. Особое место принадлежит процессам информатизации и «интернетизации». Интернет превратился в массовую, доступную всем реальность, которая неизбежно рождает новые мировоззренческие установки. Создание информации, ее обработка и функционирование становятся фундаментальным источником развития современности, силой, преобразующей основные сферы жизнедеятельности людей.

Современная наука – очень сложный и динамичный фактор общественного развития. Наука делает открытия, рождает новые гипотезы и теории, совершенствует методы и технологии, увеличивает темпы научно-

98

технического прогресса, рождая мировоззренческие установки, которые зачастую включают в себя оппозиционные ориентиры. Они характеризу-

ются амбивалентностью.

Так, приоритеты целостности и междисциплинарности сталкиваются с признанием полицентричности, углубленной дифференциации и узкой специализации; антропологический поворот к человеку и социокультурная обусловленность познания сочетаются с принципом стохастичности, неопределенности развития, когда человек рассматривается как одна из географических сил, наряду с прочими; требования коэволюции и саморегуляции наталкиваются на противоречия техногенной цивилизации, риски и угрозы экологической катастрофы; установка на самоидентификацию личности и общества сталкивается с принципиальной мозаичностью, эклектичностью и фрагментарностью повседневного бытия и унификацией массовой культуры; творчество заменяется симуляцией, самореализация – отчуждением.

Возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке – сциентизм и антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX в.

Сторонники сциентизма (греч. – наука) утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно успешно решать все общественные проблемы. При этом принижаются или отрицаются социальные науки как якобы не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой.

В противоположность сциентизму возник антисциентизм – фило- софско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий научно-технической революции, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает

99

науку и технику, считая их силами, враждебными и чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа антисциентистских воззрений − абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.).

Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их остропротиворечивый процесс развития. При этом следует рассматривать науку в ее взаимосвязи с другими формами общественного сознания и раскрывать сложный и многообразный характер этой взаимосвязи. С этой точки зрения наука выступает как необходимый продукт развития культуры и вместе с тем – как один из главных источников прогресса самой культуры в ее целостности и развитии.

Характерная черта современного общественного развития – все более крепнущая связь и взаимодействие науки, техники, новейших технологий и производства, все более глубокое превращение науки в непосредственную производительную силу общества. При этом, во-первых, в наши дни наука не просто следует за развитием техники, а обгоняет ее, становится ведущей силой прогресса материального производства. Во-вторых, если прежде наука развивалась как изолированный социальный институт, то сегодня она пронизывает все сферы общественной жизни, тесно взаимодействует с ними. В- третьих, наука все в большей степени ориентируется не на одну только технику, но прежде всего на самого человека, на безграничное развитие его интеллекта, его творческих способностей, культуры мышления, на создание материальных и духовных предпосылок для его всестороннего, целостного развития. Многие великие творцы науки были убеждены в том, что «наука может внести вклад не только в экономический прогресс, но также и в моральное и духовное совершенствование человечества»1.

В истории философии существуют случаи яростного сопротивления распространению сциентистского мировоззрения. Так, представитель экзи-

1 Борн М. Размышления и воспоминания физика. М., 1977. С.76.

100