23. Суть полемики славянофилов и западников.

Между славянофильством и западничеством как философскими течениями, несмотря на их явную противоположность, сложно провести четкую разделительную линию.

XIX век значительно расширил слои европеизированной русской общественности, донеся западное влияние до самых низов общества. Но в это же время происходил и встречный процесс «обрусения» привнесенной европейской культуры, в результате которого российское общество продвинулось вперед по шкале общечеловеческого прогресса, сохранив в духовной области прежнюю самобытность, не очень понятную другим народам, но одетую теперь в доступные для их понимания одежды.

В 30 – 40-х гг. XIX века в отечественных философских трудах остро ставился вопрос об исторической судьбе России. Приблизительно в это время славянофильство и западничество оформились как противоположные течения отечественной социально-философской мысли. Альтернативные концепции русской истории сложились в ходе напряженных поисков ответа на вопрос: сходен ли исторический путь развития России с западноевропейским, или у России все же свой собственный путь, поскольку ее самобытная культура принадлежит к совершенно особому типу? Следует подчеркнуть, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой каких-то единых философских школ или направлений, взгляды их сторонников были весьма разнообразны, подчас амбивалентны.

Один из основоположников славянофильского учения, А. С. Хомяков (1804 – 1860 гг.), отстаивая самобытный характер исторического развития России, не склонялся к чрезмерной идеализации старорусского жизненного уклада: «Везде и всегда были безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетение, бедность, неустройство, непросвещение и разврат». Признавая отсталость России от Европы, А. С. Хомяков объяснял ее оторванностью государства от народа с его общинным образом жизни. Причем при самобытном развитии православной державы, по мнению философа, борьба между самодержавной и общинной тенденциями должна была неминуемо закончиться победой последней, что и произошло накануне петровских преобразований – Россия достигла внутреннего единства, цельности, что обещало блестящие перспективы в дальнейшем.

Реформы Петра I получили со стороны А. С. Хомякова отрицательную оценку, поскольку, на взгляд мыслителя, преобразователь России допустил множество омрачающих его славу ошибок, а употребленные им при реформировании средства были жестоки и грубы.

Противоположного взгляда на исторический прогресс общества придерживались представители западничества. Один из первых русских мыслителей-западников П. Я. Чаадаев (1794 – 1856 гг.) сформулировал, пожалуй, основной концептуальный тезис противников самобытного развития Российского государства: «Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не чрез родину, а чрез истину ведет путь на небо». Следуя велению разума, народ в лице достойных его представителей должен выбирать для себя наиболее рациональный путь развития, каким представлялся философу европейский прогресс, и неукоснительно придерживаться его, переживая, подчас болезненно, старые регрессивные формы социального устройства.

В свете такого мировоззрения реформы Петра I представлялись П. Я. Чаадаеву несомненным социальным благом, он считал его величайшим из русских царей, начавшим новую эру в развитии русского народа, отрекшимся от старой России и этим приведшим ее к новым величию и славе.

Идеи славянофилов в 60-е – 80-е годы XIX столетия подхватило литературно-философское течение, названное почвенничеством, его представителями являлись А. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский и некоторые другие мыслители, которых объединяла вера в русский народ, в его развитие на собственной почве. Одним из величайших русских писателей, искавшим серединный, третий путь развития России, был Ф. М. Достоевский (1821 – 1881 гг.), высшим предназначением русского народа считавший его служение всему человечеству. Н. О. Лосский, исследуя творчество писателя, отмечал, что он «любил русский народ индивидуально-личною любовью... Носителем высоких идеалов является, согласно Достоевскому, в его время главным образом простой народ; верхний образованный слой русского общества, оторвавшийся от почвы после петровской реформы, должен вернуться к народу и преклоняться перед "правдою народною". В этом состоит "почвенничество" Достоевского». Мыслитель призывал закончить старый спор между славянофилами и западниками. Предназначение русского народа Ф. М. Достоевский видел в установлении им земного рая и братства всех людей на основе свойственного ему духовного единства: «Наша нищая неурядная земля, кроме высшего слоя своего, вся сплошь как один человек.

Реформы Петра I не представлялись Ф. М. Достоевскому только в негативном свете, как это было характерно для славянофилов. Напротив, он даже приветствовал петровские преобразования в смысле приближения России к исполнению своей общечеловеческой миссии: «...русский народ не из одного только утилитаризма принял реформу, а несомненно уже ощутив своим предчувствием почти тотчас же некоторую дальнейшую, несравненно более высшую цель, чем ближайший утилитаризм, – ощутив эту цель, опять-таки, конечно, повторяю это, бессознательно, но, однако же, непосредственно и вполне жизненно. Ведь мы разом устремились тогда к самому жизненному воссоединению, к единению всечеловеческому!». Писатель утверждал, что для того чтобы быть настоящим русским нужно стать, прежде всего, братом всех людей, «всечеловеком». Славянофильство и западничество как идейные течения представлялись ему недоразумением, хотя и исторически необходимым, поскольку для настоящего русского одинаково дороги и Россия, и Европа, и все иные государства, его удел – «всемирность».