- •2. Движение к пониманию предмета (иллюстрация «спираль понимания»).
- •4. Методологическая схема работы в области управления. Характеристика инженерной (проектной) деятельности.
- •6.Трудность преодоления отчуждения
- •7.Отсутствие адекватных методов и средств
- •8.Трудность достижения целостности
- •9.Трудность достижения компетентности
- •10.Трудности управления, специфичные для России
- •11.Миф об управлении как о «поведенческой» деятельности.
- •12.Миф об объекте управления.
- •13.Миф о необходимой широкой эрудированности руководителя.
- •14.Миф о возможности управления человеком.
- •15.Эволюция управления. Что потеряно?
- •16. Возникновение ситуации управления в практике человека.
- •17. Определение управления. Определение рефлексивного управления.
- •18. Власть как форма управления. Ее критика.
- •19. Форма управления специалистами. Ее критика.
- •21. Свойства рефлексивного управления. Единство понятий субъект и объект управления в концепции рефлексивного управления
- •22. Свойства рефлексивного управления. Целостность деятельности руководителя
- •23. Свойства рефлексивного управления. Тождественность деятельности руководителя деятельности возглавляемого им предприятия
- •24. Свойства рефлексивного управления. Критерий делегированной деятельности
- •25. Свойства рефлексивного управления. Приближение характера деятельности руководителя при рефлексивном управлении к характеру деятельности специалиста
- •26. Свойства рефлексивного управления. Понятие концептуального предприятия
- •27.Научные основания рефлексивного управления
- •28.Как возможны научные основания рефлексивного управления
- •1. Общество вторично по отношению к индивидуальному человеку.
- •2. В человеке различается духовное и природное.
- •3. Духовность и культура противопоставляются.
- •29.Праксеология – наука, исследующая явления, лежащие в основе рефлексивного управления
- •30.Праксеологические явления и факты
- •Естественнонаучные признаки предмета праксеологических исследований
- •Метод праксеологических исследований
- •31. Праксиологические явления. Стремление человека к упрощению. Пространство деятельности.
- •32. Метрики на координатах пространства деятельности.
- •33. Свойство ортогональности координат пространства деятельности.
- •34. Свойство полноты координат пространства деятельности.
- •35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.
- •36. Концепция рефлексивного управления и традиционное управление.
- •37. Инженерия рефлексивного управления. Понятие артефакта.
- •38. Рм. Понятийная проработка деятельности.
- •39. Рм. Пространство деятельности.
- •40. Трудности внедрения концепции рефлексивного управления в практику руководителей.
- •41. Методологическая схема управления как творчества.
- •42. Концепция рефлексивного управления.
- •43. Ипостась понимания (исследования) руководителем своего Дела.
- •44. Ипостась выстраивания (конструирования) руководителем своего Дела.
- •45. Ипостась осуществления (производство) руководителем своего Длеа.
- •46. Взаимодействие трёх ипостасуй деятельности руководителя.
8.Трудность достижения целостности
Эта трудность проявляется в следующих двух моментах. Для иллюстрации первого сошлемся на слова американского исследователя М. Месаровича /94/: «В настоящее время уже довольно ясно, что систему нужно проектировать как целое, а не начинать с процесса и затем лишь добавлять необходимое управление. Несмотря на то, что можно привести примеры, в которых при проектировании технологии процесса учитывается и наличие управляющих подсистем, общесистемный подход, не делающий никакого разделения, все еще не реализован». К сказанному можно лишь добавить, что проблему составляет не только осуществление, но также и само понимание данного тезиса. Вряд ли многие сегодня сознают необходимость, актуальность преодоления отмеченного Месаровичем разделения, то есть выдерживания целостности выстраиваемого объекта, деятельности (системы – у Месаровича).
Второй момент нарушения целостности состоит в том, что деятельность руководителя обычно многоцелевая, разнохарактерная по предметам, направлениям и исполнению. И прежде всего бросается в глаза отсутствие «профессиональной» целостности (и это отмечалось нами не раз), что в итоге не дает достичь руководителю и результативности.
Как мы покажем далее, введением в работу понятия миссии предприятия данная трудность не преодолевается.
9.Трудность достижения компетентности
Руководитель часто не может принять правильное решение и действовать адекватно ситуации из-за недостаточной компетентности. В жесткой ситуации конфликта оказывается, что ему просто не на что опереться. Причем, даже полная информированность руководителя не исправляет данную ситуацию, поскольку информированность далеко не тождественна профессиональной компетентности.
Недостаточная компетентность приводит к тому, что наиболее распространенным способом действия у современного руководителя стало действие по образцу. Найдено даже оправдание этому – «А зачем изобретать велосипед?». Стало быть, если есть где-то преуспевающее предприятие, родственное нашему «отстающему», то нужно знакомиться и перенимать опыт.
Перенимать опыт действительно необходимо, но нельзя упускать из виду то, что в этом, по существу, состоит образовательный процесс, а вовсе не управленческий. Постоянно повышать свое профессиональное образование – просто обязанность каждого специалиста и каждого руководителя. Образование необходимо предшествует (и затем сопутствует) любой профессиональной деятельности, но оно никогда не составляет ее сущность. Руководитель предприятия не может совершенствовать свое предприятие, копируя организационную, технологическую и прочие схемы «образцового» предприятия, и мэр города не может в свой город переносить инфраструктуру другого города, и так далее. Подобные действия не составляют позитивную деятельность руководителя.
Показательна следующая ситуация. Подмечена крайне низкая результативность консультирования западными специалистами отечественных руководителей бизнеса. Называются следующие проблемы, объясняющие данное положение: различие в экономических условиях, языковый барьер, различие в менталитете, неадекватность методов и некоторые другие. Однако, редко называется, на наш взгляд, главная причина явления – отечественный руководитель бизнеса чаще всего не знает, что он хочет от консультанта, а это прямое следствие некомпетентности. Именно неспособность руководителя профессионально проблематизировать (предварительно проанализировав) ситуацию на собственном предприятии приводит консультирование к крайне низким результатам. Похоже сегодня иного руководителя можно сравнить с шарманщиком – человеком без образования и навыков в музыкальном искусстве, однако интенсивно производящем «музыку». Руководитель, не преуспев в постижении существа своего дела, даже сознательно стремится получить некую магическую систему (шарманку!), вращение одной «рукоятки» которой творило бы его дело («музыку»).
