18. Власть как форма управления. Ее критика.

Управление в форме власти сводится к осуществлению субъектом управления правовых функций по отношению к объектной деятельности, то есть, профессиональные процессы осуществляются за счет права на это субъекта управления. Такое право является функцией управленческой, но не объектной деятельности. Это примитивнейшая – «быть или не быть» тем или иным процессам объектной деятельности – форма управления. Предельная упрощенность ее средств практически не дает субъекту управления технологий для построения и осуществления сколько-нибудь развитой управленческой деятельности.

Власть всегда предполагает априорное наличие профессиональных деятельностей, которые в состоянии, по сути дела, непосредственно удовлетворить возникшую востребованность, поэтому свою задачу власть сводит к предоставлению этим деятельностям права, а чаще требования осуществиться.

Власть как форма управления редко реализуется в «чистом» виде. Обычно к ней прибегают при невозможности воспользоваться другими схемами управления, можно сказать, что к власти обращаются лишь в «тупиковых» ситуациях, впрочем, многочисленных.

Власть всецело иррациональна и интуитивна. Субъект управления в ситуации власти не создает и не осуществляет управленческую деятельность как предметную, то есть, выраженную в понятиях и схемах.

При управлении в форме власти проблема «адекватности» инициируемой профессиональной деятельности и заявленной востребованности предполагается, а не достигается субъектом власти. Естественно, во многих случаях это предположение оказывается неверным и возникают проблемы, неразрешимые в данной форме управления.

Властные решения трудно постижимы, поэтому для этой формы управления чрезвычайно важны легитимность и ответственность субъекта управления.

Управление в форме власти существует только как практика и не имеет научных и проектных оснований, поскольку сама правовая функция (единственная здесь абстракция относительно профес-сиональных областей) не выстраивается, не создается субъектом управления через исследование и проектирование, но лишь присваивается (или получается) им в результате неких «внешних» (поли-тических, общественных и т.п.) процессов среды.

В силу примитивности управления, осуществляемого в форме власти, мы считаем этот случай управления почти вырожденным и в рамках исследования проблем управления уделяем ему минимальное внимание.

Властная форма управления древнейшая. Из-за простоты своего воплощения она чрезвычайно давно отрефлексирована (осознана) человеком – уже со времен племенной жизни. И можно не сомневаться, что востребованность в ней сохранится всегда – в силу непостижимой сложности жизни, ответом на которую, в конечном счете, может стать лишь столь же непостижимая сложность самого человека, которую он единственный может противопоставить сложности бытия после исчерпания своего «культурного вооружения», принципиально ограниченного.

19. Форма управления специалистами. Ее критика.

Значительно более разнообразной, нежели власть, является форма управления, которую можно достаточно общо назвать управлением специалистами. Главная особенность этой формы состоит в том, что тем абстрактным понятием, на основе которого субъект управления строит свою деятельность, является так называемый специалист. Специалист является профессионально подготовленным в некоторой области – в ее понятиях, явлениях и процессах, поэтому он, как субъект этой профессиональной области, в состоянии и призван проинтерпретировать в ее понятиях то абстрактное описание, которое с ним самим связывает субъект управления. Таким образом, субъект управления разворачивает управленческую деятельность на множестве подчиненных ему специалистов. Однако, в подобной ориентации на специалистов заключено существенное, и уже отмеченное нами, ограничение. Дело в том, что понятие специалист есть понятие, взятое из сложившейся культуры (терапевт, прокурор, механик, экономист, математик и т.д.), поэтому оно априори нагружено содержанием, которое не может быть изменено субъектом управления и последний оказывается в ситуации, отчасти напоминающей ситуацию власти – «управляю теми, кто есть, и этого должно быть достаточно». Практика тем не менее показывает, что этого разнообразия специалистов часто бывает недостаточно.

В форме управления специалистами иногда достигается определенное обогащение абстракции специалист за счет наделения ее так называемыми «человеческими» качествами, которые никакой профессиональной культурой не предполагаются, но которые также во многом начинают составлять предмет управленческой деятельности для данной формы. Именно отсюда появление таких видов работ у субъекта управления по отношению к подчиненным специалистам, как убеждение и принуждение, демонстрация положительного поведения, формирование положительных качеств (воспитание), формирование благоприятного социально-психологического климата, снятие конфликтов, создание эмоционального настроя, стимулирование творчества и другая мотивация, собственное стремление субъекта управления к лидерству среди подчиненных специалистов и т.п.

В рамках формы управления специалистами можно выделить так называемый «поведенческий» подход, при котором субъект управления полностью смещает свои акценты с «конструктивных» понятий своей деятельности на поведенческие характеристики подчиненных (на отмеченные выше: мотивацию, дисциплину, инициативность, надежность, корпоративность и т.п.).

Руководителю приходится иметь дело с понятиями, относящимися к экономике, маркетингу, технике, финансам, персоналу, производству, юридическим и другим аспектам деятельности. Понятия и процессы соответствующих профессиональных областей несут лишь их (этих областей) исторический и предметный отпечаток и, естественно, совокупность понятий из разных областей никакой априорной целостностью не охвачена, и охвачена быть не может.

Принципиальное несовершенство деятельности, создаваемой субъектом управления в форме управления специалистами, влекущее невозможность принимать на практике адекватные решения, часто «компенсируется» привлечением властных полномочий. Ясно сознавая подобную возможность, на практике многие субъекты управления вообще отказываются от организации – даже в простейшем виде – своей управленческой деятельности и предпочитают иметь дело исключительно с тем уровнем представлений о подчиненных специалистах и их отношениях, который давно уже сложился в культуре (например, работают с типовой структурой предприятия и с типовыми должностными инструкциями). То есть, по сути сводят управление специалистами к властной форме управления.

20. Рефлексивное управления как творение дела. Творческий характер деятельности субъекта рефлексивного управления.

Только в контексте построенного «собственного дела» руководителем может осуществляться управление подчиненными лицами, подключение которых чаще всего действительно необходимо, но в этом контексте оно уже вторично и по важности, и по проблемности. Подключение других лиц к деятельности руководителя – это лишь момент рефлексивного управления, но не его сущностная ха-рактеристика (как в большинстве традиционных подходов, где: «кадры решают все!»).

После того, как руководителю удается «завернуть» дело на себя, в его деятельности уже нет места предсказанию, предвидению будущего своего предприятия, дела, как будущего чего-то отчужденного, то есть, нет места для традиционного управленческого прогноза. В рефлексивном управлении руководитель строит «будущее» сам, собственно, он всегда уже обладает этим «будущим» в некоторой абстрактной, понятийной форме – это «будущее» ведь не более как воплощение смысла деятельности руководителя. Работа руководителя состоит, таким образом, в творении этого «будущего», но вовсе не в его предсказании. По-прежнему прогнозироваться могут лишь отдельные явно отчужденные элементы внешней среды: поведение соперника, надежность партнера, политика государства, стабильность общества и т.п. – но это лишь параметры деятельности руководителя (предприятия), работа с которыми локализована и не может принципиально влиять на деятельность в целом. Только традиционно построенное предприятие, насквозь пронизанное отчуждением, оказывается всецело зависимым от внешних обстоятельств, а следовательно и от точности своих прогнозов.

Творческий человек (а им в профессиональном отношении с необходимостью является каждый субъект управления) должен оцениваться прежде всего самим собой. Творческий человек – человек одинокий. Естественно, эта сложнейшая позиция должна быть поддержана и соответствующими профессиональными установками. В рефлексивном управлении данное положение поддерживается установкой на приоритетность и самодостаточность управленческой деятельности.