48. Социологические теории модерна и позднего модерна: ю. Хабермас, э. Гидденс, ф. Ферраротти.

В 80 - 90-х годах XX в. в социологии оформилась проблематика <постмодерна>. Она была связана с осознанием того факта, что все многообразные изменения, развернувшиеся в последней четверти XX в., имеют столь радикальный и новаторский характер, что для понимания их природы и их нового качества требуется создание совершенно новой социологической понятийности.

Модерн как социальные характеристики обществ, сформировавшихся в последней трети XVIII в. как обществ промышленных, капиталистических, демократических, классовых (а затем массовых) и оформленных в качестве национальных государств. Культура модерна - это культура Просвещения, включающая и его теорию социальной роли науки, и теорию прогресса, и кон-цепцию человека, которая и составляла основу агентности в обществах модерна.

Теория постмодерна как теория общества и культуры конца 20 века. Изменение природы и функций научного знания (Лиотар), конец индивида и приход молчаливого большинства (Бодрийяр), Постмодерн как <конец прогресса>, <прекращение событий>, <конец истории>, конец интеллектуалов (Бауман), Фрагментация модерна, мультикультурализация

Теория радикализированного модерна Энтони Гидденса

«Как глобализация меняет наш мир?»

Свою концепцию Гидденс создает в противовес концепциям постмодерна. Особое внимание он уделяет: институциональным измерениям модерна; природе и характеру социальных институтов; изменениям личности; что из себя представляет возможное постмодерновое общество.

Гидденс характеризует современную эпоху как радикализированный модерн, главной чертой которого является рефлексивность.

Гидденс указывает на четыре возможные черты постмодерна.

1. постдефицитная экономика, которая обусловлена такими факторами, как: а) скоординированный глобальный порядок, б) ликвидация угрозы войны, в) создание системы планетарной экологической службы и г) социализированной экономической организации.

2. политическое участие множества непрофессионалов в управлении обществом через движение за мир, различного рода экологические, демократические, трудовые движения.

3. демилитаризация мира.

4. гуманизация технологии.

Гидденс выявляет три основные черты, которые определяют характер общества модерна и особенно его новейшей фазы - современного общества конца XX в:

1. возросшая скорость изменения и протекания процессов

2. сфера изменения. Различные районы мира социально и информационно втянуты в тесное взаимодействие друг с другом.

3. символическая и экспертная природа современных институтов.

Гидденс указывает три основных источника динамизма модерна, особенно позднего, тесно связанные со своеобразием его социальных институтов:

1. В домодерновых обществах время и место были жестко увязаны, поскольку пространственные параметры социальной жизни для большинства людей являлись доминирующими, социальная жизнь всегда осуществлялась как жизнь локального сообщества.

2. Развитие механизма <высвобождения> (создание символических знаковых систем { средства обмена, которые могут функционировать безотносительно к специфическим характеристикам индивидов или групп, использующих их в любых контактах: деньги, средства политическое легитимизации}, утверждение экспертных систем { системы технического исполнения или профессиональной экспертизы, организующие наше материальное и социальное окружение }).

Речь идет о процессе <высвобождения> социальной деятельности из ее привязанности к локализированным контекстам, об организации социальных отношений по всему объему пространства и времени.

3. Рефлексивное усвоение знания — использование элементов экспертного социального знания социальными агентами. Производство систематического знания социальной жизни становится интегральной частью системы воспроизводства всех аспектов социальной реальности.

Гидденс выделяет 4 институциональных измерения модерна:

1. капитализм

2. индустриализм

3. развитый административный аппарат надзора

4. контроль над средствами насилия

Эти измерения обеспечивают распространение модерновых институтов по всему миру. В современном обществе все социальные институты меняют свое содержание.

Глобализация имеет четыре составляющих:

1. мировая капиталистическая экономика,

2. система национальных государств, мировой военный порядок и

3. международное разделение труда.

4. культурную глобализация.

Франко Феррароти

<Трактат о социологии> (1968), <Альтернативная социология> (1972), <Последний урок: Критика современной социологии> (1999). Для понимания его теории современного общества наиболее значимыми являются его работа <Миф о неизбежном прогрессе> (1985) и работа <Пять сценариев для 2000 года> (1986).

Базисный тезис для понимания современности, по Ферраротти, состоит в том, что <антропоцентризм прекратил свое существование. Ограниченность схем рационалистического прогрессизма очевидна для всех. Все большую значимость приобретает новый социально ориентированный индивидуализм>.

Подход Ф. Ферраротти к современному информационному обществу во многом определяется его критикой культуры, фактически осуществляемой в русле критической социальной философии франкфуртской школы. Его теория информационного общества состоит из двух частей: 1) теоретического описания наличного социального состояния и 2) из проективных моделей общества, возникновение которых возможно при условии возобладания какой-либо из наличных тенденций развития.

Ф. Ферраротти рассматривает организационные отношения как первичные в информационном обществе. Основной формой социальной организации в информационном обществе для Ф. Ферраротти выступает корпорация. Технократическая корпорация агрессивно устанавливает свою власть. Основу такого функционирования составляет социальная информация. <Социальная информация - это такая информация, которая охватывает все политические и социально значимые темы, относящиеся к взаимодействию граждан и институтов. В этом смысле вполне правомерно утверждать, что социальная информация относится и входит в само понятие власти>. Тот, кто контролирует систему социальных коммуникаций, тот осуществляет власть и влияние.

Прямым следствием такого процесса является возникновение новых форм эксплуатации, а также манипулирование посредством внушения нереальных надежд и потребностей, создание потребителя.

Быть отчужденным для индивида или группы означает не только оказаться <на краю>, быть подконтрольным или лишенным влияния. Быть отчужденным предполагает также потерю личностной идентичности и сведение своей личности к набору ролей в системе обмена и организации.

Главный социальный конфликт информационного общества касается всего общества, а не каких-то его сегментов — борьба за право самоопределения человека перед лицом глобальных социальных структур, как самозащита, как защита своего я и своей идентичности.

Политическая власть должна быть коллективной функцией.

<Участие народа> в принятии социальных и политических решений является необходимым императивом в рамках информационного общества. В теории Ферраротти этот императив увязывается с его концепцией <конца автоматического прогресса> и критикой технократической идеологии.

Современные информационные общества демонстрируют несовместимость информационной природы общества и основных положений идеологии Просвещения. Налицо исчерпанность технократической идеологии, <конец> автоматического прогресса и <конец индивида>. Техника не может решить проблемы современной эпохи в целом и становящегося общества. Она является всего лишь символом западной цивилизации. Она может предложить средства, но не может выработать цели.

Феррароти говорит о том, что в развитии существует и третий путь. Прогресс и цивилизация не осуществляются автоматически, но являются человеческим предприятием, которое открыто для отступления, не имеет гарантий от повторений, неудач, страха и неопределенности.

Ферраротти рассматривает пять возможных сценариев будущего развития.

1. Общество-муравейник.

2. Полицентрическое общество.

3. Дифференцированный гигантизм.

4. Корпоративное общество.

5. Общество <новой оральности>, или <новой устной культуры>.

<Дух времени> конца XX в. выражается, по мнению Ферраротти, в следующих тенденциях:

- Мы живем и наблюдаем кризис индивида, сформированного идеями и принципами Просвещения со всеми присущими ему предрассудками.

- Вместо того, чтобы быть фиксированным качеством или субстанцией, рациональность становится блуждающим явлением.

- Генерализованные технические процессы становятся безличными и анонимными. Налицо кризис ответственности.

- Технические средства и инструментальная рациональность достигают такого уровня совершенства и самообоснования, что выходят из-под эффективного социального контроля и лишают демократического содержания политическую жизнь.

- Большинство из известных ныне идеологий, выработанных еще в XIX в., находится в кризисе.

- Общество находится в стагнации.

Современное общество есть внутренне противоречивая реальность. Внутренняя напряженность и несбалансированность его подсистем выступает объективным основанием того, что общество не может постигаться в рамках единой логики.

Юрген Хабермас.

Ю. Хабермас указал, что будущее современной культуры и общества связано с широкой дискуссией <критической> общественности, которая должна развернуться по вопросам <совещательной демократии>. По его мнению, именно в рамках такой дискуссии должны определяться основные общественные цели, организации и институты, призванные эти цели реализовывать. Подобная <совещательная демократия> является формой <самоконтролируемого процесса обучения> населения, его участия в управлении обществом, созидании новых политических форм. Возможно все это только на базе современных СМИ и ценностей массовой культуры.