26. Основные принципы функционального анализа р. Мертона

Если Толкотт Парсонс — важнейший теоретик структурного функционализма, то его студент Роберт Мертон был автором важнейших формулировок структурно­го функционализма в социологии (Sztompka, см. далее; Tiryakian, 19991). Мертон критиковал некоторые крайние и бездоказательные аспекты структурного функ­ционализма. Но, что не менее важно, новые концептуальные воззрения, выдвину­тые Мертоном, способствовали сохранению актуальности структурного функцио­нализма.

Хотя и Мертон, и Парсонс оба связаны со структурным функционализмом, Между ними существуют значительные различия. Во-первых, если Парсонс отста­ивал создание крупных всеобъемлющих теорий, то Мертон предпочитал более ограниченные, среднего уровня теории. Кроме того, Мертон в большей степени, чем Парсонс, поддерживал марксистскую теорию.

Структурно-функциональная модель

Мертон критиковал положения, которые считал тремя основными постулатами функционального анализа в том виде, в каком он был развит такими антропологами, как Малиновски и Рэдклифф Браун. Первый постулат утверждает универсальный функционализм общества. Согласно этому постулату, все стандартизированные социальные и культурные убеждения и обычаи имеют функциональное значение для общества в целом и для индивидов в частности. Это значит, что раз личные элементы социальной системы должны обладать высоким уровнем интеграции. Однако Мертон утверждал, что хотя это может быть верно по отношению к небольшим, примитивным обществам, нельзя делать обобщения применитель­но к более крупным и сложным обществам.

Второй постулат гласит об универсальном функционализме. Утверждаетсячто все стандартизированные социальные и культурные формы и структуры выполняют позитивные функции. Мертон доказал, что это противоречит тому чтомы видим в реальном мире. Ясно, что не каждая структура, обычай, идея убежде­ние и т д. выполняет позитивные функции. Например, неистовый национализмможет быть крайне дисфункционален в мире быстро распространяющегося ядерного оружия.

Третий постулат - постулат необходимости. Здесь утверждается, что все стан­дартизированные аспекты общества не только выполняют позитивные функции но также представляют собой необходимые элементы функционирования цело­го. Этот постулат подводит к идее, что все структуры и функции функционально необходимы для общества. Никакие другие структуры и функции не могли бы работать так же эффективно, как те, что обнаруживаются в обществе в настоящее время. Критикуя Парсонса, Мертон утверждал, что мы, по крайней мере, должны быть готовы признать наличие в обществе структурных и функциональных аль-тернатив.

По мнению Мертона, все эти функциональные постулаты опираются на неэмпирические утверждения, основанные на абстрактно-теоретических системахОбязанность социолога - как минимум изучать каждую из них эмпирическиУверенность Мертона в том, что эмпирическая проверка, а не теоретическиеутверждения, имеет решающее значение для функционального анализа привелоего к разработке «парадигмы» функционального анализа, объединяющей теориии исследования.

Мертон с самого начала пояснил, что структурно-функциональный анализ рас­сматривает группы, организации, общества и культуры. Он утверждал, что любой объект, который может подлежать структурно-функциональному анализу, должен «представлять собой стандартизированное (т. е. шаблонное и повторяющееся явле­ние)» (Merton,1949/1968, p. 104). Он имел в виду «социальные роли, институцио­нальные модели, социальные процессы, культурные образцы, обусловленные куль­турой эмоции, социальные нормы, групповую организацию, социальную структуру средства социального контроля и т. д.» (Merton, 1949/1968, р. 104).

Ранние структурные функционалисты в основном почти всецело посвящали себя рассмотрению функций одной социальной структуры или института относи­тельно другой. При этом, как считает Мертон, они нередко смешивали субъек­тивные мотивы индивидов с функциями структур или институтов. Структурный функционалист должен помещать в центр своего внимания скорее социальные функции, а не индивидуальные мотивы. Функции, по Мертону, определяются как «те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособле­нию данной системы» (1949/1968, р. 105). Однако когда кто-то фокусируется толь­ко на адаптации или приспособлении, присутствует явный идеологический уклон, поскольку всегда существуют позитивные последствия. Важно заметить, что один социальный факт может иметь негативные последствия для другого. Чтобы испра­вить это серьезное упущение раннего структурного функционализма, Мертон раз­работал понятие дисфункции. Так же как структуры или институты могут способ­ствовать сохранению других частей социальной системы, они могут иметь для них и отрицательные последствия. Например, рабство на юге Соединенных Штатов имело позитивные последствия для белых жителей Юга, как, например, снабжение дешевой рабочей силой, поддержка хлопковой экономики и социального статуса. Оно также имело дисфункции, в частности, чрезмерную зависимость южан от аг­рарной экономики и вытекающую отсюда неготовность к индустриализации. Дав­нишнее промышленное неравенство между Севером и Югом можно приписать, по крайней мере, отчасти, дисфункциям института рабства на Юге.

Мертон также выдвинул понятие нонфункций, которые определял как послед­ствия, которые не относятся к рассматриваемой системе. Сюда могут относиться социальные формы, «выжившие» с более ранних исторических времен. Хотя в прошлом они могли иметь положительные или отрицательные последствия, на современное общество они не оказывают значительного влияния. Примером мо­жет служить, хотя некоторые могут с этим не согласиться, «Женское христианс­кое движение терпимости» {Women's Christian Temperance Movement).

Чтобы было легче ответить на вопрос, перевешивают ли функции дисфункции, или наоборот, Мертон разработал концепцию чистого баланса. Правда, мы никогда не сможем просто сложить положительные функции и дисфункции и объективно определить, что перевешивает, поскольку эти вопросы столь сложны и до такой сте­пени основаны на субъективных суждениях, что не могут быть легко просчитаны и взвешены. Польза мертоновской концепции состоит в том, что она обращает вни­мание социологов на вопрос относительной значимости. Если вернуться к примеру рабства, возникает вопрос, имело ли рабство для Юга сравнительно более функ­циональный или дисфункциональный характер? Тем не менее этот вопрос слиш­ком общий и не учитывает ряд проблем (например, то, что рабство имело функци­ональный характер для таких групп, как белые рабовладельцы).

Чтобы разобраться с подобными вопросами, Мертон выдвинул идею существо­вания уровней функционального анализа. Функционалисты, как правило, ограничивались анализом общества в целом, Мертон же пояснил, что можно также анали­зировать организацию, институт или группу. Возвращаясь к проблеме функций, которые выполняло рабство, было бы необходимо различать несколько уровней анализа и изучать функции и дисфункции рабства для семей черных, семей белых

для черных политических организаций, белых политических организаций и т. д, С точки зрения чистого баланса, рабство, вероятно, было более функционально для определенных социальных единиц и более дисфункционально для других. Перенесение рассмотрения проблемы на эти более конкретные уровни облегчает анализ функциональности рабства для Юга в целом.

Кроме того, Мертон ввел понятие явных и латентных функций. Два этих тер­мина также стали важным вкладом в функциональный анализ.¹ Явные функции имеют намеренный характер, ^латентные функции — ненамеренный. Явной функ­цией рабства, например, было повышение экономической производительности Юга, но оно имело латентную функцию привлечения многочисленного низшего класса, служившего для повышения социального статуса белых южан, как бога­тых, так и бедных. Эта мысль связана с другой концепцией Мертона — концепци­ей непредвиденных последствий. Действия имеют как преднамеренные, так и не­преднамеренные последствия. Хотя все осознают преднамеренные последствия, чтобы обнаружить непреднамеренные последствия, требуется социологический анализ. Действительно, для некоторых это является самой сущностью социоло­гии. Питер Бергер (Berger, 1963) назвал это «развенчанием», или взглядом за пре­делы заявленных намерений на реальные результаты.

Мертон пояснял, что непредвиденные последствия и латентные функции — не одно и то же. Латентная функция есть вид непредвиденного последствия, имею­щий для определенной системы функциональный характер. Однако существуют два других вида непредвиденных последствий: «дисфункциональные для опреде­ленной системы, и они включают латентные дисфункции», и «не относящиеся к системе, на которую они не влияют ни функционально, ни дисфункционально... нонфункциональные последствия» (Merton, 1949/1968, р. 105).

В качестве дальнейшего прояснения функциональной теории Мертон отмечал, что структура может иметь по отношению к системе в целом дисфункциональный характер и тем не менее продолжать существовать. Можно с достаточными ос­нованиями говорить, что дискриминация чернокожих, женщин и прочих мень­шинств дисфункциональна для американского общества, при этом она продолжает существовать, поскольку функциональна для части социальной системы; например, дискриминация женщин обычно функциональна для мужчин. Но эти формы дис­криминации не лишены дисфункций даже для той группы, для которой они фун­кциональны. Мужчины страдают от своей дискриминации женщин; аналогично белым вредит дискриминационное поведение по отношению к чернокожим. Мож­но утверждать, что эти формы дискриминации неблагоприятно влияют на дискриминирующую сторону, так как большое число людей остается неудовлетворен­ным своим положением, вследствие чего возрастает вероятность социального кон­фликта.

Мертон считал, что не все структуры необходимы для функционирования со­циальной системы. Некоторые элементы социальной системы можно исключить. Это помогает функциональной теории преодолеть еще один из ее консервативных уклонов. Признавая, что некоторые структуры можно ликвидировать, функцио­нализм открывает путь для значимых социальных изменений. Наше общество, например, может продолжать существовать (и даже улучшиться) с устранением дискриминации различных меньшинств.

Пояснения Мертона крайне полезны для социологов (например, Gans, 1972, 1994), желающих провести структурно-функциональный анализ.

Социальная структура и аномия

В рамках данного параграфа следует обратиться к одному из самых известных вкладов в структурный функционализм и социологию в целом (Adler and Laufer, 1995; Merton, 1995; Menard, 1995) — мертоновскому (Merton, 1968) анализу отно­шений между культурой, структурой и аномией. Мертон определяет культуру как «организованную совокупность нормативных ценностей, управляющих поведени­ем, характерным для членов определенного общества или группы», а социальную структуру как «организованную совокупность социальных отношений, в которых по-разному участвуют члены общества или группы» (1968, р. 216; курсив мой). Ано­мия имеет место «при наличии серьезного рассогласования между нормами и це­лями культуры и социально сформированными способностями членов группы действовать в соответствии с ними (Merton, 1968, р. 216). То есть из-за своего по­ложения в социальной структуре общества некоторые люди не способны действо­вать согласно нормативным ценностям. Культура требует определенного типа поведения, которому препятствует социальная структура.

Например, в американском обществе культура придает огромное значение материальному успеху. Однако из-за положения в социальной структуре многие не имеют возможности достичь такого успеха. Если человек по рождению принад­лежит к низшим социально-экономическим слоям и, как следствие, может полу­чить, в лучшем случае, лишь степень выпускника высшего учебного заведения, то его шансы на достижение экономического успеха общепринятыми способами (на­пример, преуспев на традиционном рабочем поприще) малы либо вовсе отсутству­ют. При таких обстоятельствах (а они широко распространены в современном американском обществе) можно говорить о существовании аномии, результат которой — тенденция к девиантному поведению. В данном контексте девиантное поведение зачастую принимает форму альтернативных, не принятых в обществе и Иногда незаконных средств достижения экономического успеха. Таким образом, примером девиантного поведения, порождаемого дисбалансом между ценностя­ми культуры и социально-структурными способами их достижения, может слу­жить наркоторговля или занятие проституцией ради экономического успеха. Это один из способов объяснения преступности и девиантного поведения с точки зре­ния структурного функционализма.Таким образом, в данном примере Мертон рассматривает социальные (и куль­турные) структуры, но его не сильно интересуют функции этих структур. Скорее он, в соответствии со своей функциональной парадигмой, больше занят исследо­ванием дисфункций, в данном случае аномии. Точнее, Мертон, как мы видели, связывает аномию с девиантным поведением и с помощью этого утверждает, что рассогласования между культурой и структурой имеют дисфункциональные по­следствия, а именно приводят к девиантному поведению в обществе.

Следует заметить, что в творчестве Мертона, посвященном аномии, подразуме­вается критическое отношение к социальной стратификации (например, из-за того что она блокирует средства для достижения некоторых социально желательных целей). Таким образом, если Дэвис и Мур писали о стратифицированном обществе в одобрительном ключе, то творчество Мертона показывает, что структурные функ­ционалисты могут относиться к социальной'стратификации критически.

Основная критика

Ни одна социологическая теория в истории дисциплины не вызывала такого ин­тереса, как структурный функционализм. С конца 1930-х по начало 1960-х гг. он был практически неоспорим как авторитетнейшая социологическая теория в Со­единенных Штатах. Однако к 1960-м гг. эта теория стала подвергаться значитель­ной критике, и, в конце концов, критика превзошла похвалы. Марк Абрахамсон довольно живо описал ситуацию: «Таким образом, фигурально говоря, функцио­нализм шагал, как огромный слон, не замечая комариных укусов, даже когда рой нападающих наносил ему тяжелый урон» (Abrahamson, 1978, р. 37).

Содержательная критика

Одно из основных критических замечаний состоит в том, что структурный функ­ционализм недостаточно учитывает историю, т. е., по сути своей, антиисторичен. Фактически, структурный функционализм развивался, по крайней мере, отчасти, как реакция на исторический эволюционный подход определенных антропологов. Считалось, что многие ранние антропологи описывают различные стадии эволю­ции данного общества или общества в целом. Зачастую изображение ранних эта­пов носило достаточно умозрительный характер. Кроме того, позднейшие стадии зачастую были немногим более чем идеализацией общества, в котором жили ант­ропологи. Ранние структурные функционалисты стремились преодолеть умозри­тельный характер и этноцентрический уклон этих работ. Особенно далеко струк­турный функционализм зашел в своей критике эволюционной теории, он избирал предметом своего анализа современные или абстрактные общества. Однако струк­турный функционализм необязательно антиисторичен (Turner and Maryanski, 1979). Хотя среди профессионалов есть тенденция относиться к нему как антиисторично­му, ничто в этой теории не мешает им обращаться к историческим предметам.