132. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов в арбитражном процессе.

У судьи, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, два полномочия: либо отменить решение третейского суда, либо отказать в его отмене. После рассмотрения заявления в судебном заседании с исследованием представленных доказательств судья выносит определение.

В этом определении должны содержаться сведения об оспариваемом решении третейского суда, самом третейском суде (наименование и состав), сторонах спора и ответ по существу: либо указание на отмену решения третейского суда полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд кассационной инстанции (ст. 372 ГПК).

Важное практическое значение имеет определение последствий отмены решения третейского суда (ч. 4 ст. 422 ГПК). Возможна, прежде всего, лишь частичная отмена оспариваемого акта. Это происходит, когда третейский суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским соглашением, но и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем последние могут быть механически и без ущерба для дела отделены от первых с отменой постановленного по ним решения. Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем Российском законодательстве .Арбитражный и гражданский процесс, N 10, 2003

По прямому указанию ч. 4 ст. 422 ГПК РФ при отмене решений по мотивам недействительности третейского соглашения либо при вынесении его по спору без такого соглашения или если оно не предусмотрено полностью условиями соглашения, заинтересованное лицо может предъявить иск в надлежащий государственный суд. Нельзя исключать и другой вариант, а именно, стороны учтут допущенные ошибки, составят новое вполне доброкачественное третейское соглашение и опять прибегнут к третейской форме рассмотрения спора. Это подходит и для случая отмены решения по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Однако такой вариант невозможен, если третейский суд рассматривал дело, которое он не должен был принимать вообще. Например, дело, возникшее из публичных правоотношений.

Но ч. 4 ст. 34 Закона 1993 г. предусматривает еще одну возможность: приостановить производство по своей инициативе или по ходатайству стороны, чтобы дать возможность третейскому суду возобновить разбирательство или предпринять иные действия, позволяющие устранить основания для отмены его решения. Можно считать, что такого содержания процедуру следует распространить и на третейские производства, регулируемые Законом 2002 г.