XVIII и до середины XIX столетия, Россия стремилась стать европейским

лидером; однако Крымская война показала, что за фасадом показного

благополучия скрывалась обескровленная страна, остро нуждавшаяся в глубинных

социальных преобразованиях.

Таким образом, индустриальные модернизации осуществляются посредством

насильственных мер, решают локальные задачи не могут продолжаться как угодно

долго и, как правило, не порождают саморегулирующейся и

самовоспроизводящейся системы, способной поддерживать свой статус лидера в

меняющихся исторических условиях.

В отличие от индустриального, постиндустриальное общество основывается

на использовании качественно иного ресурса-творческого потенциала личности.

Характерными чертами постиндустриального хозяйства являются поэтому, с одной

стороны невоспроизводимость основного фактора производства, а с другой

-несоизмеримость затрат и результатов в производственном процессе. В первом

случае мы имеем в виду, что предложение творческой деятельности ограниченно,

формирование ее субъекта занимает десятилетия, а ее использование фактически

не может быть регламентировано по канонам индустриальной эпохи. Во втором

случае мы акцентируем внимание на том, что ни экономические, ни

внеэкономические факторы не могут стать основными в процессе мобилизации

творческой активности, а применение неквалифицированной рабочей силы или

огромных материальных ресурсов не способно привести к таким же результатам,

к каким приводит использование творческих способностей человека. Поэтому

развитие постиндустриального общества является естественным процессом,

который невозможно ускорить какой бы то ни было мобилизацией.

Ресурсы, выступающие основными в структуре постиндустриального

хозяйства, являются безграничными и самовоспроизводящимися. Предложение

информации и знаний не сокращается по мере их применения; экспорт технологий

и патентов приносит стране доходы, не уменьшая ее внутреннего потенциала и

объема располагаемой ею информации и знаний; каждый акт передачи знаний от

человека к человеку способствует углублению его собственных знаний и в

конечном счете порождает новые стереотипы поведения и новую систему

ценностей, в которой материальные факторы смещаются с главенствующих

позиций. Экспансия экономики знаний сокращает потребность в природных

ресурсах и дешевом труде, естественным образом повышая жизненные стандарты

всех членов общества. Ее развитие не требует отвлечения средств на

накопление (в последние годы в США норма сбережений нередко оказывается

отрицательной) и, таким образом, стимулирует максимальное потребление

граждан. Тем самым формируется механизм самоподдерживающегося развития, не

встречающего на своем пути серьезных внутренних препятствий.

Все это приводит к качественным отличиям в динамике развития

постиндустриального хозяйства по сравнению с индустриальным. Страны,

положившие в фундамент своего лидерства в мировой хозяйственной системе

применение высоких технологий (Англия в XIX веке с ее экспериментальной

наукой, Германия начала ХХ-го с разработками в области химии и теоретической

физики, Соединенные Штаты послевоенного времени, достигшие небывалых успехов

в информационной области), хотя и могут впоследствии лишиться первенства в

мировом масштабе, тем не менее не покинут уже ряды постиндустриальных

держав. Постиндустриальный мир становится центром притяжения

интернациональной интеллектуальной элиты и с каждым годом лишь увеличивает

свое технологическое превосходство. Поэтому можно, на наш взгляд,

утверждать, что монополия постиндустриальных стран на хозяйственное

лидерство в новом столетии уже не будет оспорена.

Таким образом, в основе постиндустриального развития лежит стремление

человека к реализации своего творческого потенциала, в силу чего этот тип

прогресса может продолжаться без перенапряжения внутренних сил нации и

возникновения антагонистических противоречий, способных лишить

постиндустриальные страны их доминирующего положения в современном мире.

Все это приводит нас к выводу, что страна, осуществляющая

мобилизационную модернизацию индустриального типа не способна даже в

конечном счете встать в один ряд с современными постиндустриальными

державами. Именно в этом и заключена, на наш взгляд, причина формирования

так называемого монополярного мира. Этапы его становления ознаменовались,

во-первых, несостоятельностью претензий ресурсодобывающих стран на значимое

место в мировой экономике, заявленных в конце 70-х - начале 80-х годов;

во-вторых, крахом коммунистического эксперимента в конце 80-х годов

(представлявшего собой наиболее одиозный пример индустриальной модернизации,

базировавшейся на внеэкономическом принуждении и уродливых формах автаркии

стран восточного блока); и, наконец, в-третьих, хозяйственной депрессией в

Японии и последовавшим за ней "азиатским" кризисом, продемонстрировавшими

бесперспективность "мягкого" пути индустриальной модернизации, проводившейся

в рамках капиталистических отношений. К концу XX века идея "догоняющего"

развития, еще двадцать лет назад претендовавшая на то, чтобы стать основой

универсальной социальной доктрины, обнаружила свою полную несостоятельность.

Сегодня становится очевидным как то, что индустриальная экономика может

быть достаточно эффективно построена на основе роста нормы накопления и

жесткого государственного регулирования, так и то, что эти меры не способны

дать ожидаемого эффекта, когда перед страной стоят задачи постиндустриальной

трансформации. Постиндустриальное общество не может быть построено',

единственным путем его становления является эволюционное развитие,

происходящее на основе максимальной реализации личностного потенциала людей,

достигших высокого уровня материального благосостояния. Там, где нет

достаточной экономической свободы, никакие надутилитарные ориентиры не могут

привести к формированию постиндустриального общества; там, где

постэкономические ценности приносятся в жертву индустриальному развитию,

такое общество также не может появиться на свет. Опыт относительно успешного

"догоняющего" развития исчерпывается тем историческим периодом, на

протяжении которого господствуют закономерности индустриального типа

производства. В настоящее время есть множество оснований, чтобы достаточно

уверенно утверждать: новейшая история распорядилась таким образом, что

эволюционное формирование постиндустриальной системы в ближайшие десятилетия

невозможно нигде, кроме США и стран Европейского Союза.

Внутренние противоречия модели "догоняющего" развитияВ XX веке

человечество стало свидетелем множества попыток "догоняющего" развития,

представленных двумя существенно отличающимися друг от друга моделями.

Первую, сугубо индустриальную, использовали СССР в 30-е годы, Германия в

30-е и 40-е и страны социалистического лагеря в 50-е и 60-е годы.

Определяющей ее чертой стало параноидальное стремление к опоре на

собственные силы, что породило хозяйственную автаркию, ужесточение

авторитарных режимов, использование жестких мобилизационных мер и вызвало в

конечном счете если не открытый протест, то социальную апатию. Результатом

оказалась стагнирующая хозяйственная система, неспособная к конкуренции с

рыночными экономиками. Вторая модель, в определенной мере копировавшая

постиндустриальные тенденции, воплотилась в опыте Японии 70-х и 80-х годов и

государств Юго-Восточной Азии 80-х и 90-х. В этом случае большая

естественность процесса, не требовавшая стольжесткого политического

давления, сочеталась с явной зависимостью от внешних факторов и уязвимостью

вставших на этот путь стран перед лицом новых тенденций в развитии самого

постиндустриального мира.

Обе модели не могли и не могут обеспечить достижения технологического и

хозяйственного паритета стран, принявших их на вооружение, с западным миром;

но учитывая, что вторая группа государств достигла в последние десятилетия

значительно больших успехов, чем первая, мы сосредоточим наше внимание

прежде всего на противоречиях того типа "догоняющего" развития, который был

реализован в Японии и Юго-Восточной Азии. Неудачи этой модели порождены

целым рядом факторов, и на шести из них мы остановимся ниже.

Первым таким фактором является выраженная односторонность

индустриального развития всех догоняющих стран. Если в государствах

советского блока или нацистской Германии доминировали либо военный сектор,

либо тяжелая промышленность достижения которых не отражались позитивным

образом на благосостоянии народа, то в Японии, и в еще большей мере в

странах Азии, упор был сделан на опережающее развитие машиностроения и

электроники. В массовом порядке приобретая американские и европейские

патенты, японские и азиатские производители наращивали выпуск относительно

недорогих товаров повседневного спроса наводняя ими рынки западных стран.

Известно, что Япония к середине 80-х годов обеспечивала 82 процента мирового

выпуска мотоциклов, 80,7 процента производства домашних видеосистем и около

66 процентов фотокопировального оборудования. В тот же период в Южной Корее

доля машиностроения в объеме промышленного производства достигла более чем

25 процентов, а доля электронной промышленности - 17,8 процента; эти две

отрасли обеспечивали более 60 процентов общего объема южнокорейского

экспорта См.: Bello W., Rosenfeld S. Dragons in Distress. Asia's Miracle

Economies in Crisis. San Francisco, 1990. P. 59.. В Малайзии доля занятых в

электронной промышленности составлявшая в 1970 году не более 0,2 процента

общей индустриальной занятости, в конце 80-х достигла 21 процента, а доля

продукции данной отрасли в общем объеме экспорта превысила 44 процента.

Тайвань стал пятым в мире производителем микропроцессоров, а доход,

полученный крупнейшими тайваньскими фирмами от их продажи, вырос с

практически нулевой отметки в 1989 году до 2,5 млрд. долл. в 1993-м. Если в

1970 году в Южной Корее, Таиланде и Индонезии доля сельского хозяйства в ВНП

составляла соответственно 29,8; 30,2 и 35,0 процента и была на 3-7

процентных пунктов выше доли промышленного сектора, то в 1993 году данные

показатели упали до уровня в 6,4; 12,2 и 17,6 процента, что ниже доли

промышленности соответственно на 40, 28 и 22 процентных пункта См.: Islam

I., Chowdhury A. Asia-Pacific Economies. A Survey. L.-N.Y., 1997. Р. 8..

Такой ход индустриализации можно было бы только приветствовать, если бы

не очевидная неспособность внутреннего рынка поглотить эту товарную массу.

Уже в конце 60-х годов, когда в Южной Корее эксплуатировалось не более 165

тыс. легковых автомобилей, там был введен в действие завод, рассчитанный на

производство 300 тыс. автомашин в год; в 80-е годы производство электронной

техники в Сингапуре, Малайзии и Гонконге стабильно превышало потребности

внутреннего рынка в 6-7 раз. И хотя такой тип развития был вполне объясним,

поскольку ускоренная индустриализация не могла не требовать концентрации

основных усилий на определенных направлениях, негативные последствия

подобной стратегии очевидны.

Вторым важным фактором является недопотребление населения, вытекающее

из индустриального типа догоняющего развития и препятствующее становлению

широкого внутреннего рынка. Исходной предпосылкой в данном случае выступал

низкий уровень материального благосостояния населения развивающихся стран,

встававших на путь "догоняющего развития". Как правило, все они переходили к

политике ускоренного индустриального роста в условиях, когда величина

валового национального продукта не превышала 300 долл. на человека в год.

Когда бы ни инициировалась новая хозяйственная политика (в Малайзии,

Сингапуре и на Тайване это произошло в конце 40-х годов, в Южной Корее и

Индонезии - в начале 60-х, в Таиланде - в конце 60-х, в Китае - в начале

80-х, а во Вьетнаме и Лаосе - на рубеже 90-х годов), данный показатель не

превосходит указанной величины. В Малайзии он составлял не более 300 долл. в

начале 50-х годов, в разрушенной войной Корее - около 100 долл. в конце

50-х, на Тайване -160 долл. в начале 60-х, в Китае, двинувшемся по пути

преобразований в 1978 году, - 280 долл., а во Вьетнаме уровень в 220 долл.

был достигнут лишь к середине 80-х.

Именно низкий уровень доходов населения стал важнейшим условием

ускоренной индустриализации, и для ее поддержания их рост должен был

оставаться весьма умеренным. В середине 90-х годов, когда в развитых странах

величина среднечасовой заработной платы промышленного рабочего составляла от

12 до 30 долл. в Корее и Сингапуре труд высоквалифицированного специалиста

оплачивался из расчета не более 7 долл., а в Малайзии - 1,5 долл. в час. В

Китае и Индии в это же время занятые в промышленности рабочие получали около

3, а во Вьетнаме - не более 1 5 долл. в день См.: Garten J. The Big Ten. The

Big Emerging Markets and How They Will Change Our Lives. N.Y., 1997. P. 45..

На протяжении всего периода ускоренной индустриализации, с середины 70-х и

до конца 80-х годов, в Таиланде, Малайзии и Индонезии фактически не

фиксировался рост реальной заработной платы; даже в наиболее успешно

развивавшейся Южной Корее в конце 80-х годов средняя заработная плата в

промышленности составляла 15 процентов от ее уровня в Японии и 11 процентов

от ее уровня в США. Как следствие на протяжении 80-х показатель ВНП на душу

населения в Таиланде, Малайзии и Индонезии снизился соответственно на 7,23 и