План семинарского занятия

1. Понятие и основания ответственности за причинение вреда.

2. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

3. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами.

4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

5. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

6. Компенсация морального вреда.

Вопросы для самопроверки:

1. Что понимается под обязательством вследствие причинения вреда?

2. Как называются стороны такого обязательства?

3. Какими нормативными актами регулируются отношения, возникающие вследствие причинения вреда?

4. Назовите условия, при которых наступает ответственность вследствие причинения вреда.

5. Что понимается под крайней необходимостью и необходимой обороной?

6. Предусматривает ли действующее законодательство случаи безвиновной ответственности?

7. В чем особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними?

8. Назовите условия, при которых юридические лица и граждане отвечают за вред, причиненный их работниками.

9. В чем особенности возмещения вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами?

10. В чем особенности возмещения вреда, причиненного владельцами источников повышенной опасности?

11. Как определяется заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья?

12. Как возмещается вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца?

13. Можно ли уменьшить или увеличить размер возмещения вреда по требованию гражданина, причинившего такой вред?

14. Индексируется ли размер возмещения вреда в связи с повышением минимальной заработной платы?

15. Назовите особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

16. Кто имеет право заявить требования по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги?

17. Что понимается под моральным вредом?

18. В каких известных вам законах говорится о возможности взыскания морального вреда?

19. Как определяется размер компенсации морального вреда?

20. Назовите основания компенсации морального вреда, когда вред возмещается независимо от вины причинителя.

21. Зависит ли размер компенсации морального вреда от размера возмещения имущественного вреда?

Задачи

1. Семенова была сбита автомобилем при переходе проезжей части улицы. В результате ДТП потерпевшая на длительное время утратила трудоспособность. Иск о возмещении вреда был предъявлен Семеновой к воинской части – владельцу автомашины. Суд, рассматривавший дело, установил, что Семенова не нарушила правил перехода улицы. Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что шофер автомашины не виновен в случившемся, так как внезапный сердечный приступ лишил его возможности резко затормозить и остановить машину, перед которой оказалась Семенова. Факт сердечного приступа был подтвержден справкой из лечебного учреждения.

Какие условия необходимы для применения ответственности в данном случае? Обоснованы ли доводы ответчика?

2. Петрова вела машину с установленной скоростью. Заметив перебегающего на близком расстоянии пешехода, она резко повернула машину и наехала на автомобиль Васильковского. Последний предъявил к Петровой иск о возмещении вреда. При этом, кроме реального ущерба, он просил взыскать и сумму неполученного дохода, который бы он получил, если бы заключил договор с Сиротиным. Наезд Петровой явился причиной, по которой он не успел ко времени заключения сделки.

Петрова заявила в суде, что она намеренно направила автомашину в сторону стоявшего автомобиля, чтобы избежать нанесения увечий пешеходу.

Как следует разрешить дело?

3. Бультерьер Зайцева сильно искусал сына Васильева. В результате нападения собаки мальчику удалили три пальца правовой руки, ему пришлось делать пять косметических операций, мальчик также лечился от заикания в течение года. Васильевы обратились в юридическую консультацию с просьбой подготовить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью их сыну, а также включить в иск требование о возмещении морального вреда, причиненного как сыну, так и им. Юрист консультации дал следующие разъяснения. Ставить вопрос о возмещении вреда в данной ситуации не имеет смысла, так как Зайцев не виноват в причинении вреда (в то время он находился дома и наблюдал за прогулкой собаки из окна). Действия собаки следует расценивать как действие стихийных сил природы (непреодолимую силу). Применить ст. 949 ГК РБ нельзя, так как никакой "деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих" Зайцев не осуществлял. Более того, Васильевы сами могут стать ответчиками, так как, отбиваясь от собаки, мальчик серьезно повредил ей лапу.

Оцените законность требований родителей и обоснованность доводов юриста.

4. В здании инструментального предприятия случился пожар. Пожарная команда, прибывшая на место происшествия, действовала оперативно, пожар был потушен. Через некоторое время предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ему вреда, причиненного во время тушения пожара: были разбиты стекла в окнах, повреждены двери. Управление пожарной охраны возражало против иска, указывая на то, что повреждения, о которых говорил истец, были произведены в связи с тушением пожара.

Как следует разрешить спор?

5. Степанов был арестован по подозрению в убийстве Яковлевой. Впоследствии было выяснено, что арест Степанова был следствием ошибки, допущенной следователем прокуратуры. Одновременно был установлен действительный виновник преступления. Уголовное дело против Степанова было прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Степанов был освобожден из-под ареста. Под арестом он находился более шести месяцев, соответственно не работал. После освобождения Степанов обратился в юридическую консультацию и просил разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред. Может ли он ставить вопрос о возмещении морального вреда?

Какой ответ следует дать Степанову?

6. Водитель Локис, занятый на перевозке зерна колхозом, ехал с элеватора в колхоз. Неожиданно перед ним на проезжую часть шоссе выбежал Ванин, находившийся в нетрезвом состоянии. Не имея возможности предотвратить наезд, Локис сбил Ванина, последний от полученных травм скончался. Жена Ванина обратилась в суд с иском к колхозу о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Колхоз возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Локиса используется на условиях договора аренды на период уборки урожая (владелец автомобиля – автотранспортное предприятие). Судом было также установлено, что управляемый Локисом автомобиль следовал со скоростью 80 км/ч, тогда как на данном отрезке допускается движение со скоростью не более 40 км/ч.

Кто является ответчиком по данному делу?

Подлежит ли требование жены погибшего удовлетворению?

Какое решение должен принять суд?

7. Дубовицкая предъявила иск о взыскании с Ачесовой и Климчука имущественного вреда, причиненного смертью ее мужа. Виновной в смерти Дубовицкого признана по приговору суда Ачесова, которая, управляя автомобилем, принадлежавшем Климчуку, совершила наезд на потерпевшего. Разрешая спор, суд в решении указал, что владелец автомашины ВАЗ Климчук передал право управления автомобилем находящейся в нетрезвом состоянии Ачесовой, которая и совершила наезд. Суд отметил, что вина владельца автомашины Климчука заключается в том, что он передал ее управление лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, отлучался от автомашины, не обеспечил ее надлежащую охрану. С учетом степени вины Ачесовой и Климчука суд определил долю ответственности Ачесовой в размере 75 %, а Климчука – в размере 25 %.

Проанализируйте данное решение суда.

8. Крылова оптом закупала у ООО "Медсервис" пищевые добавки, способствующие похудению, и продавала их клиентам, имея постоянный доход. Убедившись, что употребление добавок было эффективным, она также стала употреблять их в пищу. Последствием такого употребления стала аллергическая кома. По заключению врачей ряд препаратов, входящих в пищевые добавки, был противопоказан Крыловой как аллергику. Она обратилась в суд с иском к ООО "Медсервис" о возмещении вреда, включив в стоимость лечение в платной поликлинике, стоимость санитарно-курортного лечения, неполученный доход от предпринимательской деятельности, сумму морального вреда. В заявлении она, в частности, указала, что нигде на упаковке пищевых добавок не указаны противопоказания по их применению. Ответчик в суде иск не признал, указав, что Крылова приобретала пищевые добавки для использования в предпринимательских целях, поэтому оснований для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара, не имеется.

Как решить спор?