1.2.1. Обособление гуманитарных наук от естественных

Не позже чем в XVII в. естественные и гуманитарные науки обособились друг от друга. Считается, что разделение этих наук произошло под влиянием картезианского дуализма «природы и человека», «материи и сознания», «физического мира и социально-духовного мира» (Gulbenkian Commission..., 1996). Культурно-историческая психология развивалась в русле гуманитарного, а не естественнонаучного знания. Ее главная идея заключается в подчеркивании роли социальных, культурных и исторических факторов, определяющих своеобразие психики, поведения и деятельности человека.

Основателем культурно-исторической, или «второй» (см. Коул, 1997), психологии считается Вико (1668—1744). Вико бросил вызов Декарту, который ориентировался на естественные науки и дедуктивную логику. Согласно Вико, история является ключом к любой гуманитарной науке, выражает человеческую волю и дает большие знания о человеке, чем естественные науки. Вико рассматривал человека целостно — не только как рационального и интеллектуального, но также как мечтающего, чувствующего, переживающего. В отличие от Декарта, который отдавал предпочтение аналитическому методу, Вико настаивал на преимуществах синтетического метода мышления и принимал за его образец и блестящее свидетельство его возможностей геометрию Евклида, построенную дедуктивным путем (Vico, 1990).

1.2.2. Развитие культурной психологии

С начала XIX в., благодаря Гумбольдту (1767—1835), «вторая» психология обозначается как Volkerpsychologie — «психология народов», предназначенная изучать «дух народа». В середине XIX в. Миль (1806—1873) предложил версию дуальной психологии, которая состояла из двух ветвей: естественнонаучной (психологии) и гуманитарной (этологии). В предмет этологии входило изучение типов характера человека. Миль подчеркивал различия между психологией и этологией не только по предмету, но и по методу: психология опирается на эксперимент и дедукцию, этология — на размытые обобщения, приводящие к образованию целого из элементов. Вундт (1832—1920) развивал далее идеи Миля о дуальной психологии и идеи Гумбольдта о «психологии народов», разделив психологию на «физиологическую» и «психологию народов». Психология народов изучала высшие психические функции, — психический продукт, создаваемый общественным характером человеческой жизни (подробнее см. Коул, 1997). Еще одна знаковая фигура XIX в. — Дильтей (1833—1911). Он провозгласил «субъективность» гуманитарных наук и обозначил их область как «гуманитарно-социально-историческую реальность». Дильтей полагал, что предметом гуманитарных наук являются взаимодействия личного опыта, рефлексирующего понимания и выражения человеческого духа в жестах, словах и искусстве. Причем любые исследования в гуманитарной области должны носить исторический характер (см. Dilthey, Wilhelm // Microsoft Encarta Online Encyclopædia, 2000).

В XX в. культурно-историческая традиция получает развитие в Советском Союзе (Выготский, 1982; Леонтьев, 1994; Рубинштейн, 1969), США, Германии, Франции (см. Коул, 1997). Культурно-историческая традиция обнаруживается также в кросс-культурных исследованиях (см. например, Segall, Lonner, Berry, 1998; Hermans, Kempen, 1998). Кроме того, возникло еще одно течение — социальный конструкционизм и социальный конструктивизм (о различиях между конструкционизмом и конструктивизмом см. Greer, 1997). Социальные конструкционисты и конструктивисты утверждают, что люди являются продуктом их культурной и личной историй, ближайшего социального окружения. Утверждая «первичность социального», это течение отвергает изучение индивидуальности и индивидуального поведения, сосредоточившись на исследованиях взаимоотношений между людьми, которые производят «внутренние миры» субъективного опыта. Главное внимание уделяется дискурсивной практике людей (см. Zimbardo, McDermott, Jansz, & Metaal, 1995). Отмечается, что человеческой жизни присуща коллективная активность, а каждый человек характеризуется субъектностью и интенциональностью. Эти позиции радикальным образом отличают дискурсивную, а также культурную психологию от естественнонаучной психологии (Harre, 2000).

Следует иметь в виду, что культурная и естественнонаучная психологии в тех или иных аспектах взаимно проникают друг в друга — и по предмету, и по методу. Например, эмпирическая эстетика возникла в оппозиции эстетики «снизу», берущей начало от Фехнера (Fechner, 1897), к эстетике «сверху», восходящей к философской эстетике. По предмету эмпирическую эстетику можно отнести к культурно-исторической психологии, а по методу, наоборот, — к естественнонаучной психологии (см. например, Иванченко, Харуто, 2000; Мартиндейл, 2000 б; Shepeleva, Batov, & Petrov, 1997). В свою очередь, естественнонаучная психология использует в той или иной степени качественные исследования (например, анализ единичных случаев в клинической психологии), и это обстоятельство сближает ее с культурно-исторической психологией по методу.

Здесь я останавливаю свой весьма беглый обзор культурно-исторической ветви психологии, поскольку главная задача состоит в анализе не ее предмета, а метода. Далее я ввожу еще два ограничения. Во-первых, будет дано краткое описание преимущественно культурной психологии. Во-вторых, хотя в работах этого направления можно встретить и количественные, и качественные исследования, последние явно преобладают. Будут рассмотрены особенности только качественных исследований.

Актуальные проблемы метода качественной культурной психологии четко сформулированы и глубоко раскрываются в монографиях и статьях Ратнера (Ratner, 1993, 1997). Далее будем опираться преимущественно на эти работы.