Заключение

Возрастание роли системного знания определяется как новыми потребностями развития научного знания, так и практическими потребностями более широкого плана – превращением науки в непосредствен­ную производительную силу, в наиболее революционный элемент техни­ко-экономического и социально-культурного прогресса, в важнейшее средство общественного управления.

Накопление и углубление научного знания, его дифференциация и интеграция с неизбежностью ведут к более глубокому пониманию дей­ствительности. Вместе с тем картина эта становится все более сложной, расчлененной и динамичной. Естественно, научная методология должна найти соответствующие формы для выражения этих сложных структур, зависимостей и отношений, и в этом деле системные представления ока­зываются весьма адекватными, а порою просто незаменимыми.

Системный подход сегодня является одним из действующих компо­нентов процесса научного познания. Системные представления и мето­дологические средства отвечают потребностям современного качествен­ного анализа, раскрывают закономерности интеграции, участвуют в по­строении многоуровневой и многомерной картины действительности; они играют существенную роль в синтезе и комплексировании научных зна­ний. Трудно однозначно определить сущность и содержание системного подхода – все перечисленное выше составляет его различные черты. Но если все же попытаться выделить ядро системного подхода, его важ­нейшие грани, то таковыми, на наш взгляд, следует считать интеграль­ное и многомерное измерения действительности. Ибо изучение предмета как целого, как системы всегда имеет в качестве центральной задачи раскрытие того, что делает его системой и составляет его интегральные свойства и закономерности. Это законы системообразования (интегра­ции частей в целое), системные законы самого целого (интегральные ба­зисные законы его структуры, функционирования и развития). С другой стороны, все изучение проблем сложности опирается на системное мно­гоуровневое и многомерное понимание действительности, дающее реаль­ную совокупную картину детерминант явления, его взаимодействия с условиями существования, «включенности» и «вписанности» в них.

2. Проблема объективности в психологической науке

3.2.1. Объективность

Идеи (теории, концепции), факты, методы могут быть как объективными, так и необъективными. Задача науки состоит в том, чтобы отделять одни от других.

Главным критерием объективности эмпирической пси­хологии является опора на чувственный опыт и, следова­тельно, на эмпирические данные. Развитие эмпирической психологии — вопреки заблуждениям многих — это дви­жение идей (теорий, концепций), но только тех из них, которые получают эмпирическую поддержку, то есть при­обретают статус объективных. Какими бы безупречными ни были исходные основания для выдвижения идеи, сами по себе они не могут быть достаточными для утвержде­ния объективности следующей из них идеи, ее соответ­ствия реальности.

Ученые могут выдвигать новые идеи, которые перво­начально не обоснованы эмпирически, то есть гипотезы. Гипотеза — это предположение, а всякое предположение нуждается в эмпирической проверке. Одни гипотезы по­лучают эмпирическую поддержку, другие — не получают ее. Гипотеза не обладает статусом объективной идеи.

Никакая идея не может быть эмпирически обоснова­на полностью. Но чем в большей степени (и с разных сторон) идея получает эмпирическую поддержку, тем в большей степени она считается обоснованной и объек­тивной.

Допустим, вы хотите сравнить две альтернативные концепции, каждая из которых включает шесть утвержде­ний. В одной концепции четыре утверждения имеют эмпи­рическую поддержку, в другой эмпирическую поддержку имеют два утверждения. Следовательно, первая концепция является объективной в большей степени, чем вторая (но это не значит, что первая концепция «лучше» второй).

Для достижения объективности принято выполнять оп­ределенные требования при получении фактов. Напри­мер, (1) наблюдение явления должно быть надежным; (2) следует изучать явление в условиях контроля; (3) изу­чаемое явление должно быть доступным для наблюдения многим людям, а не одному человеку.

Хотя в научных исследованиях принимают участие, как правило, отдельные люди, результаты количественных ис­следований описывают скорее популяцию (генеральную совокупность), чем ее отдельных членов. Иначе говоря, ре­зультаты, справедливые (объективные) для популяции в целом, нельзя считать справедливыми (объективными) для каждого члена данной популяции в отдельности. Объектив­ность в науке — понятие, имеющее вероятностную природу. Эмпирическая наука применяет статистические методы для того, чтобы определить степень вероятности какого-либо явления или события и отделить неслучайные (высоковеро­ятные) результаты от случайных.

Когда психолог обнаруживает статистически значимую связь между креативностью и рефлективностью как парамет­ром когнитивного стиля {Дорфман, Ковалева, 2000а), это не значит, что чем выше креативность, тем выше рефлектив­ность у каждого человека в отдельности. Но это значит, во-первых, что на уровне популяции в целом вероятность такой связи достаточно высока и превышает критические пороги значимости. Во-вторых, этот результат следует понимать так, что на уровне популяции в целом вероятность такой связи неслучайна и значимо превышает порог случайности. В-треть­их, статистика позволяет ученому формулировать выводы для популяции (генеральной совокупности) в целом, но не для ее отдельных членов.

Таким образом, критерий объективности в эмпири­ческой науке следует относить скорее к популяции (гене­ральной совокупности) в целом, чем к ее отдельным членам. Объективные явления или сообытия характеризу­ются высокой вероятностностью их наступления (неслу­чайностью).