Парадигмы и кризисы

Парадигма может усваивать аномалии и подвергать себя модификации лишь до определенной черты, и этот процесс не бесконечен и не беспределен. Рано или поздно появляются важные теоретические проблемы, не имеющие решений в рамках данной парадигмы, а накопленные аномалии достигают критического порога. Существование некоторого предела в способности парадигмы усваивать аномалии и нарастание аномалий, подрывающих самые основы парадигмы, приводят к парадигмальным кризисам. Кризис парадигмы разрешается в форме интеллектуальной революции, приводящей к замене одной парадигмы на другую. Новые парадигмы, как отмечает Кун (1975), редко обладают всеми возможностями своих предшественниц. Однако они сохраняют часть достижений прошлых парадигм и открывают дополнительные возможности научных поисков и исследований, что оказывается, в конечном счете, решающим основанием в пользу новой парадигмы.

История науки знает примеры впечатляющих смещений от одной парадигмы к другой. Космологию Птолемея (Земля как центр Солнечной системы) ниспроверг гелиоцентризм Коперника (Солнце как центр Солнечной системы). Ньютоновская механика уступила место квантовой физике и общей теории относительности (см. подробнее: Кун, 1975; Дорфман, Леонтьев, Петров, 2000). История психологии также изобилует многочисленными примерами появления новых парадигм. В современной парадигме американской когнитивной психологии, во-первых, метафору компьютера заменила метафора мозга: метафорически сознание функционирует так же, как мозг, а не как компьютер. Во-вторых, новая парадигма утверждает, что подобно мозгу, сознание функционирует в параллельном, а не последовательном режиме. Значительная часть психологов метнулись от компьютерной метафоры к метафоре нейронных сетей, а идея о сознании-процессоре была отброшена. Прежняя парадигма устарела не из-за опровергающих ее эмпирических данных, а просто потому, что новая парадигма оказалась более результативной (Мартиндейл, 2000а).

Впрочем, появление новых парадигм в психологической науке не всегда означает ниспровержение хронологически более ранних. Возникновение культурно-исторической психологии не привело к ниспровержению естественнонаучной психологии. Поведенческой психологии не удалось обесценить гештальт-психологию. Рождение когнитивной психологии не стало эпохой заката поведенческой психологии. В отечественной психологии схватка деятельностных парадигм Леонтьева и Рубинштейна также ни к чему не привела: обе парадигмы сосуществуют и, судя по всему, постепенно наступает «тихое смирение» с таким положением дел. Некоторые ученые в области истории и философии науки объясняют такого рода эффекты тем, что психологическая наука переживает «допарадигмальный» (на уровне общей парадигмы) период своего развития. Он характеризуется отсутствием общей теории, признанной всем научным сооб­ществом (Кун, 1975).

Помимо собственно научных, существуют и вненаучные источники и причины парадигмальных кризисов, — в частности, социальные и идеологические.

В изменяющихся обществах, переходящих от тоталитаризма к демократии, меняется и психологическая наука. В частности, происходит ломка замешанных на вненаучных критериях общих парадигм. Если ортодоксальная парадигма утверждалась благодаря социальной и идеологической поддержке, то утратив эти подпорки, парадигма теряет и свои господствующие позиции в научном сообществе. Так возникает парадигмальный кризис. Он возникает потому, что вне определенного социального и идеологического контекста обнаруживается научная несостоятельность прежде господствующей парадигмы.

Но это не значит, что саморазрушение господствующей парадигмы мгновенно приводит к появлению новой. Новая парадигма возникает не сразу, и требуется значительно большой период времени для того, чтобы она сформулировалась и получила общее признание в научном сообществе.

У меня на столе лежат два учебника по общей психологии для высшей школы, изданные под редакцией одного и того же известного ученого-психолога. Один учебник издан в 1976 г., другой — в 1996 г. В учебнике 1976 г. издания есть параграфы, раскрывающие методологическую основу психологии и ее основные принципы. В учебнике 1996 г. издания вопрос о методологической основе психологии опущен, из трех основных принципов, о которых шла речь в издании 1976 г., остался только один — принцип деятельности, причем он рассматривается в историческом контексте. Заметьте, изменения в учебнике 1996 г. носят не частный, а принципиальный характер: ведь речь идет об общей парадигме отечественной психологии. Вместе с тем, существенные для ее функционирования постулаты изъяты, а психологическое знание стало менее определенным и систематическим, более размытым и зыбким. Может быть, причиной тому служат субъективные пристрастия редактора, вызревавшие в течение истекших 20 лет? А может быть, за это время отечественная психология в своем развитии достигла таких научных высот, которые привели к кардинальным изменениям ее парадигмы? К счастью, нет свидетельств, подтверждающих первую гипотезу; увы, отсутствуют убедительные свидетельства и в пользу второй гипотезы.

Легко догадаться, что прежде всего социальные и идеологические перемены в России могли привести к «ужиманию» марксистской парадигмы отечественной психологии. По отношению к психологии эти перемены были внешними и носили вненаучный характер. Внутри же отечественной психологической науки сопутствующие социальным переменам изменения были связаны главным образом с попыткой очищения, освобождения от прежней парадигмы. Но эти попытки не основывались ни на обнаружении критической массы эмпирических фактов, ни на установлении новых законов, ни на фундаментальной, эмпирически обоснованной теории, более результативной и эффективной, чем ее предшественницы. Отечественная психологическая наука не накопила свой ресурс до такой степени, чтобы ниспровергнуть прежнюю парадигму именно научными, а не вненаучными средствами. Собственно же научная, конкурентноспособная альтернатива прежней парадигме так и не возникла. Можно утверждать, что отечественная психологическая наука сейчас переживает глубокий парадигмальный кризис, потому что прежняя парадигма исчерпала свой ресурс, а для утверждения новой парадигмы нет достаточной собственно научной базы, пусть даже для этого появились благоприятные внешние (социальные) условия. Однако парадигмальный кризис, как отмечает Кун (1975), является прелюдией к возникновению новой парадигмы. Новая парадигма порывает с одной научной традицией и вводит новую, порывает с одними правилами и вводит новые. И новая парадигма рано или поздно обязательно появится в отечественной психологической науке.

2. Отражение, деятельность, активность