Экзаменационный билет № 12

1. Классификация методологии

(???)3.2. Классификация методов научного познания

Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основаниям (критериям). Прежде всего, следует выделить методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы материальной (практической) деятельности. В настоящее время стало очевидным, что система методов, методология не может быть ограничена лишь сферой научного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер деятельности человека.

Что касается методов науки, то оснований их деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержательные, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, методы исследования и изложения и т. п. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гуманитарных наук. В свою очередь методы естественных наук могут быть подразделены на методы изучения неживой природы и методы изучения живой природы и т. п. Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

К числу характерных признаков научного метода (к какому бы типу он ни относился) чаще всего относят: объективность, воспроизводимость, эвристичность, необходимость, конкретность и др.

Так, например, рассуждая о методе, крупный британский философ и математик XX в. А. Уайтхед считал, что любой метод задает “способ действий” с данными, с фактами, значимость которых определяется теорией, которая и “навязывает” конкретный метод, применимый только к теориям соответствующего вида.

В современной науке достаточно успешно “работает” многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методы научного познания, по мнению В.П. Кохановского1, могут быть разделены на следующие основные группы (по степени общности и широте их применения).

1. Философские методы, среди которых наиболее древними являются диалектический и метафизический. По существу каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобразным способом мыслительной деятельности. Поэтому философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся такие методы как аналитический, интуитивный, феноменологический, герменевтический и др.

Нередко философские системы (соответственно и их методы) сочетались и “переплетались” между собой в разных “пропорциях”. Так, диалектический метод у Гегеля был соединен с идеализмом, у Маркса (как, кстати, и у Гераклита) – с материализмом. Гадамер пытался совместить герменевтику с рационалистической диалектикой и т. д.

Философские методы не следует рассматривать как “свод” жестко фиксированных регулятивов. Скорее всего, это система “мягких” принципов, операций и приемов, носящих всеобщий, универсальный характер, т. е. находящихся на самых высших (предельных) “этажах” абстрагирования.

Следует четко представлять себе, что философские методы задают лишь самые общие направления исследования, его генеральную стратегию, но не заменяют специальные методы и не определяют окончательный результат познания прямо и непосредственно. Опыт показывает, что чем более общим является метод научного познания, тем он неопределенен в отношении предписания конкретных шагов познания, тем более велика его неоднозначность в определении конечных результатов исследования.

Сказанное не означает, что философские методы вовсе не нужны. Как свидетельствует история познания, ошибка на высших этажах познания может завести целую программу исследования в тупик. Например, ошибочные общие исходные установки с самого начала предопределяют искажение объективной истины, приводят к ограниченному взгляду на сущность изучаемого объекта исследования.

2. Общенаучные подходы и методы исследования, которые как бы выступают в качестве своеобразной “промежуточной методологии” между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук. К общенаучным понятиям чаще всего относят такие понятия, как “информация”, “модель”, “структура”, “функция”, “система”, “элемент”, “оптимальность”, “вероятность” и др.

Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-первых, “сплавленность” в их содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философских категорий, Во-вторых, возможность (в отличие от последних) формализации, уточнения средствами математической теории, символической логики.

Если философские категории воплощают в себе предельно возможную степень общности – конкретно-всеобщее, то для общенаучных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (одинаковое), что и позволяет выразить их абстрактно-формальными средствами.

На основе общенаучных понятий и концепций формулируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подходов относятся системно-личностный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация и ряд других.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего “промежуточного характера”, они опосредствуют взаимопереход философского и частнонаучного знания (а также соответствующих методов). Дело в том, что первое не накладывается чисто внешним, непосредственным образом на второе. Поэтому попытки сразу, “в упор” выразить специальное научное содержание на языке философских категорий бывает, как правило, неконструктивными и малоэффективными.

3. Частнонаучные методы – совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной науке. Это методы механики, физики, химии, биологии и социально-гуманитарных наук. Методы психолого-педагогического исследования, о которых далее будет идти речь, относятся к частнонаучным методам.

4. Дисциплинарные методы – система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыках наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комплекс дисциплин, которые имеют свой специфической предмет и свои своеобразные методы исследования.

5. Методы междисциплинарного исследования – совокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин. Широкое применение эти методы нашли в реализации комплексных научных исследований и программ.

Таким образом, методология не может быть сведена к какому-то одному, даже очень важному методу. Ученый никогда не должен полагаться на какое-то единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной-единственной философией. По мнению В.П. Кохановского: “Методология не есть также простая сумма отдельных методов, их “механическое единство”, это сложная, динамичная, целостная, субординированная система способов приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д.”1.

2. Анализ системных идей в теории интегральной индивидуальности В. С. Мерлина

Заметное внимание взаимосвязи идей К. Маркса и системного подхо-да уделяет и В.С. Мерлин. Он выделяет три источника целостного изуче-ния человека. Первым источником он называет философский диалектико-материалистический принцип системности К. Маркса. Наиболее сущест-венными с этой точки зрения он считает четыре положения теории Мар-кса. Во-первых, о развитии общества как большой системы, в которой каждая специфическая область явлений зависит от развития системы в целом. Мерлин делает вывод о том, что «в соответствии с принципом системности мы должны рассматривать специфические области индиви-дуальных свойств человека …не только сами по себе, но и в их зависимо-сти от интегральной индивидуальности». Во-вторых, вслед за Марксом, Мерлин рассматривает общество как иерархическую систему, где каж-дый низший уровень общественных явлений обуславливает явления вы-шестоящих уровней, и сам в свою очередь видоизменяется в зависимости от этих уровней (в чем и заключается сущность учения Маркса о соот-ношении базиса и надстройки). Мерлин пишет о том, что в соответствии с иерархическим принципом системного подхода «мы должны рассмат-ривать связь и взаимоотношения индивидуальных химических, сомати-ческих, нейродинамических, общепсихологических, а также социально-психологических свойств личности».

В-третьих, Мерлин применяет категорию снятия, с помощью которой Маркс объяснял зависимость общественных явлений низшего уровня от более высоких иерархических уровней, «в соответствии с принципом снятия мы должны искать, чем отличаются разноуровневые связи инди-видуальных свойств от одноуровневых». В-четвертых, используя понятие Маркса «новое качество», называя его вслед за В.П. Кузьминым систем-ным, Мерлин доказывает что, «мы должны искать, какие именно явления опосредуют характер связи между разноуровневыми свойствами индиви-дуальности». Таким образом, методологические положения Маркса раз-работанные для изучения развития общества Мерлин использует для ар-гументации целесообразности изучения индивидуальности как целостной системы индивидуальных свойств.

Следующий уровень аргументации связан с пограничными науками: биохимией, психофизиологией, социологией и др. Мерлин приводит примеры естественнонаучных исследований, в которых были обнаруже-ны связи между «очень далеко отстоящими уровнями индивидуально-сти», что позволяет ему говорить о существовании целостной системы индивидуальных свойств, характеризующих интегральную индивидуаль-ность. Третьим источником, определяющим необходимость интегрально-го изучения индивидуальности человека, В.С. Мерлин называет «требо-вания общественной практики».

Анализ текстов монографий В.Д. Шадрикова, Б.Ф. Ломова и В.С. Мерлина позволяет выявить как сходства, так и заметные различия в понимании авторами исторических и научных предпосылок системного подхода.

Что касается этапов развития системных идей в психологии, то к дан-ному аспекту обращаются только два автора – Шадриков и Ломов. При этом В.Д. Шадриков более подробно выстраивает хронологию, он обоб-щает существующее научное наследие, выделяя несколько ключевых периодов развития системных идей. Б.Ф. Ломов больше внимания уделя-ет содержательным трансформациям самих системных идей, а потому прослеживает процесс развития скорее как «историю в лицах», как набор ключевых научных трудов, каждый из которых является новой ступенью в развитии системного знания.

Что касается количественного критерия, то наибольшее число пред-посылок (8) выделяет Ломов: теория диалектического материализма Маркса и Энгельса; эволюционное учение Дарвина; периодическая сис-тема Менделеева; работы И.М. Сеченова; исследования Г. Эббингауза; исследования В.М. Бехтерева; гештальтпсихология; работы Ж. Пиаже. В.Д. Шадриков рассматривает только 6 предпосылок: теория Маркса; гештальтпсихология; работы Пиаже; нейрофизиология; нейропсихоло-гия; теория биологических систем. В монографии, В.С. Мерлина, факти- чески речь идет об одной предпосылке – это диалектико-материа-листический принцип системности Маркса.

В целом, говоря о взглядах ученых на происхождение системных идей в психологии, следует отметить, что внутри собственно психологическо-го знания таких предпосылок они находят только две: в трудах предста-вителей гештальтпсихологии и работах Ж. Пиаже. Большее число пред-посылок находят в философии, биологии, химии, а также в пограничных с психологией областях – нейрофизиологии и нейропсихологии. Только В.Д. Шадриков отмечает особую роль психологии, называя ее «одной из повивальных бабок» системного подхода. Безусловно, объединяет уче-ных обращение к теории диалектического материализма К. Маркса. Наи-более подробно вклад данной теории освещен в монографии Мерлина. Ученый апеллирует к первоисточнику, самостоятельно пересказывает значимые для своего исследования положения Маркса, цитирует в ори-гинале В.И. Ленина. Шадриков и Ломов лишь упоминают теорию Мар-кса, как успешный пример реализации системного подхода наряду с эво-люционным учением Дарвина и периодической системой элементов Менделеева. Характерным является практически полное отсутствие в анализируемых текстах ссылок на общую теорию систем, на труды Л. фон Берталанфи.

В заключение можно отметить, что 80-е гг. ХХ века в отечественной психологии стали этапом первичного научного осмысления, как предпо-сылок, так и перспектив системного подхода. Однако нельзя говорить о формировании целостного взгляда на историю становления системных идей в психологии. В исследуемых текстах отсутствует фундаменталь-ный анализ данной проблематики. Собственно, для авторов обращение к проблеме систем в психологии носит скорее прикладной (вспомогатель-ный) характер и не является самостоятельной исследовательской целью. В результате взгляды ученых на исторические предпосылки системного подхода в психологии не носят последовательного, целостного характера, являясь не более чем опытом осмысления данной проблематики в самом первом приближении.

Тем не менее, авторам удалось получить опыт применения системно-го подхода для решения исследовательских задач в области психологии, в том числе, обобщив определенный пласт системных идей. Основываясь на этом опыте, ученые не только не отрицают перспектив дальнейшего применения системного подхода в психологии, но и неразрывно связы-вают будущее психологической науки с эффективным применением сис-темного подхода.