78.Сила як засіб міжн. Акторів. Елементи сили.

Незважаючи на те, що 1) сила здавна активно використовується як засіб у МВ і 2) з силою пов’язана проблема війни і миру як одна з центральних проблем МВ, немає повної ясності відносно змісту поняття сили. Найчастіше під силою мають на увазі здатність міжн. актора нав’язати свою волю і тим самим вплинути на характер МВ у власних інтересах.

З кінця 40-х рр. у ТMB набули поширення два підходи до розуміння сили - атрибутивний і біхевіоріальний (біхевіористський), до яких пізніше додався третій - структуралістський.

Атрибутивний підхід характерний для представників політичного реалізму. Вони розглядають силу міжн. актора, насамперед держави, як щось властиве йому з самого початку, як його невід’ємну властивість. Звідси, Г. Моргентау розглядає міжн. політику як політику сили. При цьому він не проводить різниці між силою, могутністю, владою і впливом, виражаючи все це одним терміном «power». Він виступає для нього як узагальнена характеристика для позначення цілі та засобу політики держави на світовій арені. Моргентау виділяє наступні елементи сили: воєнні ресурси, промисловий потенціал, природні ресурси, геостратегічні переваги, чисельність населення, культурні характеристики (національний характер), національна мораль, якість дипломатії і державного керівництва.

На відміну від Г. Моргентау, інший впливовий представник школи політичного реалізму О. Уолферс прагне провести різницю між силою (владою, міцю) і впливом міжн. авторів. На його думку, сила це здатність актора змінити поведінку інших міжн. акторів шляхом примусу. Вплив - це його здатність змінити вказане поведінку за допомогою переконання. У той же час він підкреслював, що між силою і впливом є певний континуум, що їх відмінності не абсолютні.

Другий підхід - біхевіористський - пов’язує силу з поведінкою міжн. актора, його взаємодіями на світовій арені. На такий підхід, звертають увагу рос. дослідники на чолі з академіком Е. Поздняковим «Баланс сил в мировой политике: теория и практика».

Однак останнім часом великою популярністю користується структуралістський підхід до розуміння сили, його предтечею можна вважати відомого фр. соціолога Р. Арона. Він розглядав силу лише як один із елементів державної могутності. В цьому випадку могутність грунтується на використанні сили, в тому числі й для здійснення ефективної зовнішньої політики. Могутність міжн. актора - це здатність нав’язати свою волю іншим, вона виражає соціальні відносини. Тим самим уже Р. Арон поставив силу в залежність від характеру і природи широкого комплексу зв’язків і взаємодій між державами. Основи такого підходу, який одержав назву структуралістського, виходили з теорії взаємозалежності та набули поширення в 70-і рр.

Р. Арон робить предметом свого аналізу не лише різницю між силою і впливом, але також між силою і міцю, міцю і владою, співвідношенням сил і владними відносинами. Спільне між ними він вбачає у тому, що сила і міць у МВ, як і влада на внутрішньозагальних відносинах, залежать від ресурсів пов’язаних з насильством. Будучи прихильником веберовского підходу, Р. Арон виходить з того, що феномен влади включає три елементи: територію, монополію на легітимне фізичне насильство та інститути. У МВ, які відрізняються відсутністю монополії на легітимне насильство і слабкою роллю інститутів у врегулюванні спорів, властиві для влади відносини командування і авторитету часто проявляються як прямий примус або загроза насильства. Тут основна мета не контроль над адміністративними або інституційними механізмами, що дозволяють здійснювати політичний і соціальний вплив, а реалізація «вічних цілей держави», якими є його безпека, сила і слава. Влада тісно пов’язана з потужністю і силою держави. Однак їх не можна змішувати. Влада поняття внутрішньополітичне, тоді як потужність відноситься до зовнішньополітичної характеристиці держави. Орієнтація влади на зовнішньополітичні цілі свідоцтво завойовницької політики. Але влада суверена будь то наслідний монарх або партійний лідер відрізняється від влади завойовника: перший прагне виглядати легітимним виразником суспільства, відповідати його традиціям і законам, другий же спирається (принаймні спочатку) на відверту силу. Таким чином, прояви владних відносин на міжн. арені пов’язані з імперськими амбіціями і тенденціями.

Теоретики взаємозалежності (Р. Кохейн і Дж. Най) звернули увагу на перерозподіл сили у взаємодії міжн. акторів, на переміщення основного суперництва між ними з воєнної сфери у сфери економіки, фінансів та на збільшення у зв’язку з цим можливостей малих держав і недержавних суб’єктів МВ. Отже, великий внесок школи взаємозалежності полягає в тому, що вона показала неправомочність зведення феномену сили тільки до її воєнного компоненту. Він витісняється іншими елементами сили, в першу чергу такими, які належать до сфери економіки, фінансів, нових технологій і культури, Водночас слід визнати поспішність положень представників цієї школи про відмирання ролі воєнної сили у відстоюванні міжнародними акторами своїх інтересів (збройний конфлікт у районі Перської затоки, війна Росії на Кавказі, дії НАТО в Югославії з весни 1999 р.).

У зв’язку з цим прихильники структуралістського розуміння сили, спираючись на позитивні здобутки політичних реалістів і особливо теоретиків взаємозалежності, запропонували в сучасних умовах поняття «структурна сила». Під структурною силою треба розуміти здатність міжн. акторів забезпечити чотири соціальні потреби, які знаходяться в основі сучасної економіки: безпеку (оборонна могутність), знання, виробництво і фінанси. Фр. соціологи Б. Баді та М.-К. Смуц виділяють елемент структурної сили як технологія. Технологічна могутність є не просто продовженням економічної і торгової сили, але й відіграє самостійну роль у системі засобів міжн. акторів. Вона знаходиться в основі трьох вирішальних для сучасної міжнародної діяльності феноменів: автономії рішення актора у воєнній сфері, його політичного впливу, а також культурної привабливості.

Сила і насильство спрадавна є найбільш поширеними і вирішальними в арсеналі коштів міжн. авторів. З поняттям сили пов’язана одна з центральних проблем МВ проблема війни і миру. На його основі автори судять про можливості один одного, будують плани своєї взаємодії, приймають рішення, оцінюють ступінь стабільності міжнародної системи. Нарешті, категорія «сила» виконує значну методологічну роль у науці про МВ, будучи важливим інструментом їхнього наукового аналізу: про значення «силового чинника» ведуться дискусії між різними науково-теоретичними школами, сила виступає критерієм різноманітних моделей систем МВ.

80-81. Типології національних інтересів

У основі всякого інтересу лежать об’єктивні потреби, потреби суб’єкта або соціальної спільності, обумовлені економічною, соціальною, політичною ситуаціями, в яких вони находяться. Процес пізнання соціальних потреб - це процес формування інтересів людей. Таким чином, інтерес - категорія об’єктивно-суб’єктивна. При-чем об’єктивним у своїй основі може бути не лише істинний, але і помилково такий, що зрозумів інтерес. Десятиліттями на заході існувала думка про радянську військову загрозу і про те, що нарощування вооружений служить корінним інтересам демократичних держав в справі захисту від нападу з боку тоталітарного режиму. І хоча насправді СРСР не був зацікавлений в нападі на західні країни, його поведінка як в зовнішньополітичній області, так і усередині країни давало їм підстави для недовіри до нього. У свою чергу, зовнішньополітична стратегія США давала лидерам СРСР привід рахувати, що посилення обороноздатності советского держави - найважливіша складова його національних інтересів. По суті ж, гонка озброєнь не відповідала потребам безпеки, добробуту і розвитку жодній стороні.

Існують також уявні і суб’єктивні національні интересы. Прикладом уявного національного інтересу може служити така ситуація, коли ідея стає національним міфом, опановує уми людей, і довести їм цю уявність надзвичайно важко. Хрестоматійний приклад суб’єктивного інтересу - вчинок Герострата, що добилося безсмертної «слави» підпалом храму. Приклад суб’єктивного «національного інтересу» в сучасних международных стосунках - мотиви, якими керувався Саддам Хусейн при вторгненні Іраку в Кувейт в 1991 р. (декларації об необходимости приєднання до Іраку що «споконвічно належала йому провинции» були лише приводом для спроб вирішити внутрішні труднощі іракського режиму шляхом «невеликої звитяжної війни»).

Разом з основними (корінними, постійними) і неосновними «(другорядними, тимчасовими), об’єктивними і суб’єктивними, справжніми і уявними інтересами розрізняють також інтереси що співпадаючі і взаємовиключні, пересічні і непересекающиеся. Виходячи із сказаного, поняття «інтерес» можна визначити як усвідомлені потреби суб’єкта (соціальній спільності), являющиеся наслідком фундаментальних умов його існування і деятельности. Але інтерес - це і відношення потреби до умов її реалізації. Відповідно, національний інтерес - усвідомлення і отражение в діяльності його лідерів потреб держави. Це відноситься і до багатонаціональних і етнічно неоднорідним государствам: фактично під національним інтересом Мається на увазі національно-державний інтерес.

Р. Арон і послідовники вважали поняття національного інтересу занадто багатозначним і тому малооперациональным для аналізу цілей і засобів МВ. Б. Рассет і X. Стар запропонували вийти за рамки «туманого сприйняття національного інтересу», а К. Холсти використовує в зв’язку з цим поняття «Зовнішньополітичні завдання».

Положення Арона про так звані вічні цілі будь-якого государства, по суті, співпадають з традиційним реалістичним пониманием національного інтересу. Вічні цілі можуть проявлятися як абстрактним (прагнення до безпеки, сили і слави), так і конкретним чином (жадання розширення простору, збільшення території, займаної тій або іншій політичною единицей, збільшення кількості людей (населення держави) і завоевания людських душ (поширення ідеології і цінностей цього політичного актора). У свою чергу, зміст «основних зовнішньополітичних завдань» держави, - поняття, яким К. Холсти пропонує замінити категорію «нацио-нальный інтерес», - фактично співпадає із змістом цієї категории. Дійсно, Холсти визначає зовнішньополітичні зада-чи як «систему уявлень про майбутній стан справ і майбутні умови, яких уряди прагнуть добитися за допомогою дій окремих політичних діячів, використовуючи свій вплив за кордоном і змінюючи або підтримуючи дії інших держав». При цьому основні завдання він зв’язує з виживанням держави, його суверенітетом, територіальною цілісністю і добробутом громадян. Середньострокові завдання віднесені Холсти до сфери розвитку міждержавної співпраці в ім’я прогресу економіки; тоді як довгострокові завдання зачіпають правила організації международной системи і правила взаємодії держав.

У основі традиційного поняття корінного национально-государственного інтересу лежать географічні, культурні, політичні і екон. чинники. Національно-державний інтерес включає наступні основні елементи: військова безпека, предусматривающая захист державного суверенітету (национальний незалежності і цілісності), конституційного ладу і системи цінностей; добробут країни і її населення, що мають на увазі, економічне процвітання і розвиток; безпечне і сприятливе міжн. оточення, що припускає вільні контакти, обміни і співпрацю в регіоні і за його межами.

Виходячи з цього, Дональд Нойхтерляйн говорить про те, що довготермінові складові американських національних інтересів обусловлены наступними потребами: 1) захисту США і їх конституционной системи; 2) зростання екон. добробуту нації і просування американських товарів на зарубіжні ринки; 3) создания сприятливого світового ладу; 4) поширення за рубежом американських демократичних цінностей і системи вільного ринку. З урахуванням міри гостроти указанных потреб і їх прояву у зв’язку з конкретною проблемою або кризою автор будує наступну «матрицю національних интересов» США:

Ця матриця покладена в основу методики визначення интере-сов і міри їх важливості, розробленої у Військовому коледжі армії США. Визначаючи національні інтереси як «потребі і желания, що сприймаються нацією в контексті міжнародної обстановки», автори класифікують їх по чотирьох категоріях (захист родини; економічне процвітання; пропаганда цінностей; благоприятный світовий лад) і трьох мірах важливості (життєво важный; важливий; периферійний). У свою чергу, така класифікація передує наступному кроку - процесу стратегічної оцінки, з урахуванням якої визначаються пріоритети національної політики і військової стратегії держави.

Вказана класифікація відбиває зміст офіційної Стратегії національною безопасности США. Національні інтереси США підрозділяються в цьому документі на три категорії; «Перша включає життєво важливі інтереси, які мають первинне значення для виживання, безопасности і життєздатності нашої країни. Йдеться про безпеку у фізичному плані - нашої території і територій наших союзників, безпеки наших громадян, нашому екон. благополуччя і захисту життєво важливих елементів інфраструктури.

Друга категорія припускає ситуації, в яких зачіпаються важливі національні інтереси. Ці інтереси не визначають наше виживання як нації, але вони впливають на наше національне благосостояние і на характер світу, в якому ми живемо. У таких випадках ми використовуватимемо свої ресурси для відстоювання наших інтересів, якщо ціна цього і супутні риски соизмеримы з інтересами, які поставлені на карту.

Третя категорія - це інтереси в гуманітарній і інших областях. У деяких обставинах наша країна може робити ті або інші дії, оскільки це необхідно, виходячи з наших ценностей» .

Подібним же чином експерти СВОП рахують, що «інтереси Росії відносно країн колишнього СРСР підрозділяються на 1) жиз-ненно важливі - в захист яких держава має бути готова застосувати усі засоби, у тому числі силові, 2) важливі, і 3) менш важливі». При цьому до першої категорії вони відносять такі інтереси, як забезпечення свободи, зростання благосостояния росіян, територіальної цілісності і незалежності Росії; запобігання домінуванню, особливо военно-политического, інших держав на території колишнього СРСР; запобігання фор-мирования у світі ворожих Росії коаліцій, у тому числі у відповідь на ті або інші дії Росії на території колишнього СРСР. У другу категорію автори включають обеспечение доступу до сировинних, трудових і товарних ринків держав колишнього СРСР, особливо до нафти прикаспійського регіону; створення для цього необхідних політичних, екон. і правових условий; спільне використання меж, територій і частини військових потенціалів сусідніх держав (компоненти системи ППО, СПРН) для запобігання виникненню військової загрози Росії, її подальшої внутрішньої дестабілізації в результаті припливу і транзита злочинців, наркотиків, зброї, контрабанди сировини, ядерних матеріалів і виробів «подвійного призначення»; використання политического, екон., військового і іншого потенціалу держав колишнього СРСР для зміцнення (у разі налагодження з ними близ-ких союзних стосунків) міжн. політичних позицій і Росії, і цих держав. В третю категорію потрапляють такі інтереси, як: «Забезпечення демократического розвитку суміжних держав. Зміцнення багатосторонніх структур СНД».

На відміну від цього документу, офіційна Концепція националь-ной безпеки Росії не містить такого чіткого розподілу ос-новных категорій інтересів, які формулюються з урахуванням їх суб’єктів і сфер громадського життя,: «Національні інтереси Росії - це сукупність збалансованих інтересів особи, общества і держави в екон., внутрішньополітичній, соціальній, міжн., інформаційній, військовій, пограничній, экологической і інших сферах. Вони носять довгостроковий характер і визначають основні цілі, стратегічні і поточні завдання внутрішньої і внешней політики держави».

В наші дні складові елементи і зміст національного ин-тереса в цілому зазнають істотні зміни під тиском нових фактів і обставин. Бурхливий розвиток продуктивних сил, засобів масової комунікації і інформації, нові достижения науково-технічної революції, интернационализация усіх сторін громадського життя, що посилюється, виникнення і обострение глобальних проблем, зростаюче прагнення людей до демократії, особистої гідності і матеріального благополуччя - усе це трансформирует інтереси учасників МВ, веде до переформулированию цілей їх взаємодії.

Крах тоталітарних режимів і просування постсоциалистичес-ких країн до ринкових стосунків і плюралістичної демократії, що супроводжується труднощами, протиріччями, кризами і конфликтами, розпад СРСР і його численні наслідки, оконча-ние «холодної війни» між Сходом і Заходом - ці і багато інших процесів, що відбуваються у сучасному світі, ставлять перед міжнародним співтовариством нові завдання, вносять корінні изменения в умови реалізації інтересів міжн. акторів. На глазах одного тільки покоління людей світ як би звужується, держави і регіони стають усе більш відкритими для зростаючих потоків ідей, що перетинають їх межі, капіталів, товарів, технологій і людей. Традиційні дво і багатосторонні зв’язки між государствами доповнюються новими, діючими в самих різних областях (транспорт, економіка і фінанси, інформація і культура, наука і освіта ). На цій основі виникають нові міжн. організації і інститути, яким держави делегують частину своїх повноважень і які мають свої специфічні цілі і инте-ресы, витікаючі з самої їх суті як суб’єктів международных стосунків. Картина ускладнюється і у міру посилення потужності і збільшення числа ТНК, які стали значительными і невід’ємними учасниками міжн. отношений зі своїми специфічними інтересами і цілями, пов’язаними в першу чергу з власними фінансовими прибутками і экономическим зростанням. Проте інтереси ТНК касаются і стабільності (економічною, політичною, військовою) страны базування, а також загальної безпеки і співпраці, інших питань глобального характеру.

У таких умовах національний інтерес не може бути забезпечений без таких умов існування держави, як внутрішня ста-бильность, економічне благополуччя, моральний тонус суспільства, безпека не лише військово-стратегічна, але екологічна, благоприятное зовнішньополітичне оточення, престиж і авторитет на світовій арені. Слід мати на увазі, що забезпечення національного інтересу досягається лише при збалансованості вказаних условий, що є відкритою системою взаємозалежних і взаємодоповнюючих елементів. Повне забезпечення кожного з них можливо лише в ідеалі. У реальній же практиці нерідкі випадки отсутствия яких-небудь елементів і умов і їх недостатнього развития, що компенсується інтенсивнішим розвитком інших. У обеспечении подібного балансу - суть і мистецтво міжнародної політики. Особливе місце в структурі национального інтересу займає так званий несвідомий элемент, зміст якого вимагає окремого рассмотрени