Глава I. Сервитуты в римском, русском а ореволюционном и современном российском гражданском праве_______________

ло достижимым, он потерял свое значение и перестал использоваться на практике;

3) interdictum de aqua - интердикт, которым защищалось право поль­зования водопроводом. Применялся в случаях, когда водопровод служил как интересам сельского участка, так и для пользы городской земли. Ис­тец должен был доказать, что он хотя бы один раз воспользовался этим правом пес vi, пес clam, пес precario и добросовестно. Если речь шла об aqua cottidiana, то предполагалось, что однократное пользование про­изошло в последнем году, в случаях aqua aestiva - в последнее лето, aqua hiberna - в последнюю зиму;

4) interdictum de rivis reficiendis - интердикт, охраняющий починку водопровода. Если лицо желало исправить водопровод, находящийся на служащем участке, но встречало сопротивление его собственника, то оно использовало этот интердикт, представив те же доказательства, что и в предыдущем случае;

5) interdictum de fonte использовался для защиты сервитута черпания воды (aquaehaustus) и int. de fonte reficiendo - для сервитута водопоя;

6) interdictum de cloacis - единственное владельческое средство за­щиты, применявшееся для охраны городских сервитутов. Если кто-либо встречал препятствие в очистке и ремонте сточных каналов, идущих из его строения или земли через чужой участок, то он мог воспользоваться • интердиктом о клоаке, доказав лишь существование канализационной трубы. Возражение ответчика, утверждающего, что истец пользовался клоакой насильственно, тайно или прекарно, не имело силы, так как очи­стка канализации отвечала не только частным, но и общественным инте­ресам.

В отношении же остальных servitutes praediorum urbanorum можно сказать, что владельческая защита существовала только для положитель­ных, но не для отрицательных сервитутов. Касательно первых источники упоминают, что владелец строения, балкон или кровельный скат которого проникал в воздушное пространство соседа, получал защиту против на­рушений посредством интердикта о возврате владения. Такое решение, вероятно, было основано на признании тесной связи между владением положительным городским сервитутом и владением самим участком. Следовательно, нарушение владения сервитутом неизменно влекло нару­шение владения землей¹. Поэтому сервитуарий при помощи interdictum uti

¹ См.: Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1902. С. 97; Шулин Ф. Учебник истории римского права. М, 1893. С. 316.

36

/. Сервитуты в римском частном праве

possidetis одновременно защищал possessio и участком, и положительным сервитутом.

Прекращение вещных сервитутов

1. Как и всякое ius in re, земельные сервитуты прекращались в случае уничтожения служащей вещи. Гибель подчиненной земли могла быть фактической или юридической. В первом случае служащий участок мог быть либо физически уничтожен (например, по причине подмыва и спол­зания земли), либо терял свои естественные свойства, на которые распро­странялся сервитут (например, иссякал навсегда источник, из которого был проведен водопровод, служащий соседней земле). Во втором -praedium serviens переходил в разряд res extra commercium, оккупировался неприятелем либо отчуждался казной, императором или его супругой в качестве свободного от сервитута. В этом случае лицо, имевшее сервитут на отчуждаемую землю, могло потребовать вознаграждения за его утрату у государственной казны или императора.

Поскольку в противоположность личным сервитутам вещные уста­навливались не для конкретного лица, а в пользу собственника опреде­ленного имущества, то гибель praedium dominans также влекла их пре­кращение (однако это основание применимо лишь к земельным сервиту­там, а не ко всем iura in re вообще, так как только для существования сер­витута требовалось наличие двух соседних земельных владений, одно из которых служило другому). Если господствующее имущество восстанав­ливалось в прежнее состояние, то вместе с ним «оживал» и реальный сер­витут. Так, если уничтожается здание, то его судьбе следует и servitus oneris ferendi, но с постройкой нового дома его собственник вновь обретет этот сервитут в отношении своего соседа.

Наконец, подобно другим вещным правам реальные сервитуты пре­кращались на основании правила: resolute iure concedentis resolvitur ius concessum. Применительно к рассматриваемому институту это означало, что сервитут прекращался с уничтожением эмфитевзиса и суперфиция, если он был учрежден пожизненным владельцем или застройщиком praedium serviens.

2. Как и любое ius in re aliena, предиальные сервитуты уничтожались посредством конфузии и отречения от права.

Confusio прекращало поземельный сервитут, когда право собствен­ности на господствующий и служащий участок соединялось в одном лице; если позднее один из участков отчуждался третьему лицу, то прежний

37