24.Программа социально-политических реформ Ивана Пересветова

Выходец из Литвы И. Пересветов возводил свою родословную к герою Куликовской битвы Пересвету. Он служил в отрядах польско-литовских войск, а в 1539 г. перешел на службу к мос­ковскому царю, но больших успехов не добился и даже потерял землю в тяжбе с соседями-боярами. Вопросы организации государственной власти излагаются в аллегорической форме. И. Пересветов критикует социальное ус­тройство и государственно-правовые порядки покоренной тур­ками Византии, анализирует причины поражения «греческого царства» и проводит параллели с русской действительностью. Пересветов осуждает самовластие бояр, неправедные пути обогащения, междоусобицы. Искоренения этих недостатков он ожидал только от самодержавного государя, олицетворяющего единство государственной воли, ее верховенство, но не наделен­ного абсолютной властью. В институте наместничества Пересветов справедливо усмат­ривал источник беззакония и произвола. Для его уничтожения он предлагает осуществить реформы в военной, финансовой и судебной областях. В основе судебной реформы лежит уничтожение наместниче­ства и выведение суда из-под его юрисдикции в целях борьбы с «беззаконием» и «неправдой». И. Пересветов отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и предлагает, чтобы судей назначала непосредственно верховная власть. Судьи получают высокое жалованье из государственной казны. Идейная платформа Пересветова выражала интересы русско­го дворянства и ориентировалась на изменения в расстановке основных политических сил вокруг царя. Боярство необходимо потеснить для того, чтобы передать часть политических прав дворянству, которое в начале XVI в. было исторически прогрес­сивной силой. Пересветов выдвинул немало передовых идей. Он высказывался за отмену холопства, уважение к закону, примат «правды» над верой, правовое оформление деятельности органов власти.

25.Представление о верховной власти, ее права и полномочия Ивана 4

Мысли Пересветова о создании сильного государства, опира­ющегося на дворян и пресекающего своеволие боярства, были близки Ивану Грозному (1530—1584). Но он шел значительно Дальше. Его главная идея заключалась в полной неограниченнос­ти царской власти. Грозный пытается подкрепить ее разными способами. Он ведет родословную русских князей от Августа-ке­саря и его брата Пруса к Рюрику и киевским князьям, утверждая на этой основе законность приобретенного от предков царства, унаследованного им волей провидения. Теорию совмещения властей Иван IV полностью отрицает, выступая сторонником разделения светской и духовной властей с четким разграничением сферы действия каждой из них. Политико-правовым идеям феодальных кругов противостояли ереси, представлявшие собой средневековую религиозную форму протеста угнетенных масс. При этом желаемые социальные и по­литические перемены связывались с идеей преобразования церкви и ее институтов. Это были зачатки движения Реформации, разви­вавшегося в то же время в Западной Европе. Однако в России Ре­формация не приобрела такого размаха и не увенчалась успехом. Новая волна еретического движения прокатилась во второй половине XVI в., когда повсеместно ухудшилось положение тру­дящихся масс из-за неудач во внутренней и внешней политике Ивана Грозного. Возникшее в этот период учение Феодосия Ко­сого являлось как бы обобщением предшествующей еретической мысли, завершающим этапом всего русского реформационного Движения. Феодосии отрицал акт творения, Богом человека, считая его естественным существом, не соглашался с божественной приро­дой Христа, культом Богородицы, почитанием креста, поклоне­нием иконам, святым мученикам, отцам церкви. Негативное отношение у Феодосия и к светской власти, кото­рая является союзницей церкви. Вместе эти власти осуществля­ют насилие над людьми, отнимают свободу, подвергают их жес­токим формам эксплуатации. Поэтому «не подобает в христиа­нах властем быти, не подобает повиноваться властем и попам». Это разгромленное духовными и светскими властями движение, бросившее вызов официальной православной церкви, в ос­нове своей носило антифеодальный характер.