Раздел X

Обязательства по производству работ

морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3;1997, № 1; 1998. № 3.

Литература

Обязательная литература

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции для предпринимателей. М., 1995. С. 60—71, 75—188, 196—210, 229 271, 331—362.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Феде­рации для предпринимателей. М., 1996. С. 92—117.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996 (§ 2 гл. 37).

Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потре> бителей» / Авт. кол. Т.Л. Левшина, Л.Ф. Лесницкая, К.Б. Ярошенко. М., 1993.

Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потри-бителей» / Авт. кол. Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И., Шерсто­битов А. Е. М., 1997.

Брагинский ММ. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999 (§ 2 гл. 1).

Дополнительная литература

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Сара­тов, 1987.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положа» ния. М., 1997 (§ 10, 11 гл. Ill, § 4 гл. VIII).

Защита прав потребителей: 100 вопросов и ответов / Под ред. В.И.Та-ланцева. М., 1996.

Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулиро­вание. М., 1972.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания, М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Услуги в гражданском праве Российской Федерации // Сб. науч. трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995. С. 2Щ 41.

Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей) М., 1994.

Парций Я.Е. Закон Российской Федерации «О защите прав потребите­лей»/ Постатейный комментарий. М., 1996.

Фархтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некото­рым видам бытового обслуживания. Казань, 1983 (гл. II).

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потрв' бителей. М., 1993.

Тема 53. Договор строительного подряда Вопросы

/. Каковы основания и критерии выделения договора строителъно-10 подряда в качестве самостоятельной разновидности договора под-

i ?

2. Как происходит заключение договора строительного подряда ? Что такое проектно-сметная документация и каковы ее роль и значение при \ак иочении договора подряда?

3. Какое место занимают публично-правовые акты (разрешительная документация) при реализации обязательственных правоотношений,

ч 'пикающих из договора строительного подряда?

4. Каковы существенные условия договора строительного подряда?

5. Б каких правовых формах реализуется принцип сотрудничества i пюрон в договоре строительного подряда?

6. Каковы основные обязанности сторон по договору строительно-.11 подряда, государственному контракту на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации?

7. Что понимается под технической документацией и каков порядок Месения в нее изменений?

8. Каков порядок приемки завершенных строительством объектов?

Задачи

Задача 1. ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Грент» заключили дого-■ор строительного подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обя-йлось возвести двухэтажное здание. Договором были определены сроки ииершения строительства, примерная цена объекта, а также некоторые сарактеристики возводимого здания (материалы, из которых должны I и,! in быть сделаны внешние стены и кровля, и общая площадь здания). < i > гласно договору подрядчик обязан был до момента начала работ раз-работать проектно-сметную документацию и передать ее для утвержде­нии заказчику. Однако данная документация так и не была утверждена. I k-смотря на ее отсутствие, подрядчик осуществлял строительные рабо-I i.i, а заказчик регулярно принимал отдельные этапы работ, о чем сто-111)111,1 составляли акты сдачи-приемки.

До начала работ по внутренней отделке здания заказчик, согласно ичовору, должен был оплатить стоимость работ по его возведению, по отказался это сделать. Возражая против заявленных ему в суде под­рядчиком требований, он утверждал, что в отсутствие проекта пред­мет договора не может считаться определенным, а значит, договор под ряда надо рассматривать как незаключенный. По словам представится заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсут ствие проекта, подрядчик построил совсем не то, что хотел заказчик, «нечто неподобающее». Как утверждал представитель заказчика, ЗА «Грент» до последнего момента надеялось, что подрядчик все-таки р: работает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им по стройки в соответствие с этим проектом. Возражая против этого, под рядчик утверждал, что здание полностью повторяет иные здания, воз веденные им неподалеку от места строительства, которые показывали" заказчику до заключения договора подряда и которыми он осталс очень доволен.

Задача 2. По договору строительного подряда подрядчик — 00, «Спецстроймонтаж» возвело первый из трех этажей здания торгово~ комплекса и 12 марта 2001 г. передало его по акту сдачи-приемки за казчику — ЗАО «Сомель». В ночь с 12 на 13 марта 2001 г. большая е^-часть была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода, связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонта иск о взыскании с последнего стоимости переданного согласно до говору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При это ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой рис случайной гибели имущества несет его собственник. Поскольку, п словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистра ции за ним права собственности на разрушенное здание не являете собственником, он, несмотря на состоявшуюся передачу, не несет рис случайной гибели здания. Он утверждал также, что, поскольку до говором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техничес кое значение» и была произведена исключительно в целях осуществлен промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является, мнению подрядчика, актом, переносящим риск случайной гибели на: казчика. Напротив, риск в данном случае лежит на подрядчике, нарушен которым требований СНиП и привело к взрыву газа.

Подрядчик, возражая против этих доводов истца, сумел доказать суде, что, хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, он никак не связаны с произошедшим взрывом.

Задача 3. Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус», ЗАО «Стройспецмонтаж» возвело 4-этажное административ­ное здание. Согласно договору строительство каждого этажа представля­hi собой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по 01 дельному акту. После завершения строительства, 5 апреля 1997 г., зда­ние было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям икоподательства.

7 июня 2001 г. произошло обрушение расположенного в здании негничного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из расположенных в нем организаций Г. Ивановский. В результате аварии mi полностью утерял профессиональную трудоспособность.

Проведенная экспертиза однозначно показала, что обрушение яви-юсь причиной нарушения ЗАО «Стройспецмонтаж» строительных норм п правил. Основываясь на результатах экспертизы, собственник зда­ния — ОАО «Ребус» предъявило к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о низмещении причиненных убытков. Ивановский также предъявил к ЗАО I гройспецмонтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здо­ровью.

Возражая против требований истцов, представитель ЗАО «Строй-I пепмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, ис­числяемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2000 г.

Задача 4. ЗАО «Промстройинвест» заключило с ООО «Енисейстрой» юговор строительного подряда, по которому приняло на себя обязан­ное i ь по возведению складского здания. В проектно-сметной докумен-гации не были учтены расходы на используемую при строительстве шсктроэнергию. По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использо­вание которых не было согласовано с заказчиком. При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан упла­ти, подрядчику установленную договором цену работ, а также возмес-i ить ему понесенные при строительстве расходы. В обоснование своих i рсбований он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех пос-|г тих лет уже возвел для заказчика подругам договорам подряда два i юдобных объекта. После приемки этих объектов заказчик не отказывал-| я возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были п точены в сметы строительства. Таким образом, по мнению подрядчи-ii. использование электростанций при строительстве приняло характер u 1 а повившейся практики отношений сторон.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой. То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по сло­вам представителя заказчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование передвижных электростанций были возмещены подряд­чику по той причине, что строительство велось в тех районах, где под­ключение к электросетям невозможно. Напротив, по последнему договору подряда строительство осуществлялось в районном центре, где у подряд­чика «не должно было возникнуть проблем с подключением к электро­сети».

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расхо­дов на использование электростанций заказчик, желая, по его сло­вам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыс­кании с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомяну­тых объектов. Поскольку возмещение данных расходов не было пре­дусмотрено сметами строительства, получение их подрядчиком при­вело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подряд­чика.

Задача 5. ЗАО «Пересвет» заключило с ООО «Стройиндустрия» договор подряда, согласно которому последнее обязано было постро­ить «под ключ» здание гостиничного комплекса. По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в свя­зи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды — неполученных дохо­дов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно ус­ловиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуще­ствлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ», Строительство же крупного гостиничного комплекса «под ключ», по словам подрядчика, продолжается, как правило, не менее трех лет. В качестве примера подрядчик привел возведение им двух аналогичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каждом слу­чае именно три года, в связи с чем заказчики не имели никаких пре тензий.

Задача 6. По договору строительного подряда ООО «Инвестпром» возвело для ООО «Бурэнерго» здание станции технического обслужи вания. После подписания сторонами акта приемки объекта строитель ства ООО «Бурэнерго» обратилось в орган государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государ-

• i венной регистрации права собственности на это здание. Орган госу-iарственной регистрации отказался произвести регистрацию этого пра-па, мотивировав свой отказ следующим образом. Во-первых, акт прием-| и объекта строительства подписан заказчиком и подрядчиком еще до приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией, в резуль-| а 1с чего он является недействительным. Во-вторых, представленный в числе прочих необходимых для регистрации документов акт о государ-| i пенной приемке здания в эксплуатацию не утвержден в установлен­ном порядке, а потому не является достаточным основанием для совер­шения такой регистрации.

ООО «Бурэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ н регистрации права. В обоснование своих требований ООО «Бурэнер-Г0» ссылалось на то, что государственная комиссия по приемке в эк-

• иауатацию объекта была создана в установленном законом порядке,

i е. по распоряжению управомоченного государственного органа (что было доказано в суде), а значит, она была вправе принимать акт при­емки. Отсюда, по мнению ООО «Бурэнерго», следует, что принятый

ii 'миссией в рамках ее компетенции акт приемки не нуждался в чьем- либо утверждении.

Задача 7. По договору, заключенному между ЗАО «Стройспецмеха­низация» и ОАО «РЭМ», ЗАО «Стройспецмеханизация» обязалось построить для ОАО «РЭМ» и не позднее 1 января 2001 г. передать ему ЦСi ырехэтажное офисное здание. К моменту, когда согласно договору по | ряда строительство второго этажа здания должно было быть закон-•leuo, ЗАО «Стройспецмеханизация» не успело еще полностью по-I i роить фундамент.

Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свиде-пп.ствуют о невозможности завершения строительства в установлен­ный договором срок, ОАО «РЭМ» отказалось от договора и предъяви­ло к ЗАО «Стройспецмеханизация» иск о возмещении ему убытков, || почавших сумму как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Возражая против доводов истца, ЗАО «Стройспецмеханизация» | и.ерждало, что заключенный им с ОАО «РЭМ» договор не является ютвором подряда. По мнению ЗАО «Стройспецмеханизация», по-I i ольку данный договор не устанавливает обязанности ОАО «РЭМ» "п натить произведенные работы, а предусматривает право ЗАО «Строй-Bnei (механизация» приобрести в собственность ряд жилых помещений и низводимом здании после завершения его строительства, он является