Раздел XII. Обязательства по оказанию услуг

Тема 58. Обязательства из договора возмездного оказания услуг

Вопросы

1. Каковы понятие и содержание договора возмездного оказания ус­луг? Кто является сторонами договора возмездного оказания услуг?

2. В чем состоят отличия договора возмездного оказания услуг от договоров о передаче имущества в собственность (иное вещное право), в пользование, договоров подрядного типа, а также трудового договора?

3. Как определяются условия договора возмездного оказания услуг? При отсутствии каких условий такой договор считается незаключенным ?

4. Каковы права и обязанности сторон в обязательстве, возникаю­щем из договора возмездного оказания услуг?

1. Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя сторонами по договору воз­мездного оказания услуг?

5. В чем заключаются особенности договора о возмездном оказании услуг с участием граждан-потребителей?

6. Каковы особенности отдельных видов обязательств по возмездно­му оказанию услуг: юридических, медицинских, образовательных, турис­тических, ветеринарных, аудиторских, услуг организаций связи и профес­сиональных оценщиков? В чем состоят различия в правовом регулирова­нии предоставления юридических услуг членами коллегий адвокатов и юристами (юридическими фирмами), не имеющими статуса адвоката?

Задачи

Задача 1. Между ООО «Телепортсервис» (исполнитель) и муници­пальным унитарным предприятием жилищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллек­тивного приема эфирных программ телевидения (СКПТ), в соответ­ствии с которым заказчик передал исполнителю СКПТ для ее техни­ческого обслуживания и обеспечения ретрансляции программ, а ис­полнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет абонентских платежей, получаемых от жильцов и арендаторов помещений в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложению к договору.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договор" недействительным как противоречащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, посколь муниципальное предприятие передало по данному договору в безвоз мездное пользование закрепленное за ним на праве хозяйственног ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Суд в иске отказал, отметив в решении, что для признания спор­ного договора договором безвозмездной передачи имущества в пользо­вание оснований не имеется. Под пользованием понимается извлече ние из предмета его полезных свойств, под оказанием услуг — совер шение исполнителем определенных действий, занятие определенно деятельностью по заданию заказчика. Возникшие у ООО «Телепорт сервис» из договора обязательства заключаются в обслуживании | содержании в технически исправном состоянии находящихся на ба­лансе МУП жилищного хозяйства систем коллективного приема теле программ, за что исполнитель получает абонентскую плату от жиль цов дома — непосредственных пользователей системами и потребите лей услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

Задача 2. Муниципальное унитарное предприятие «Система комму­нального обслуживания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хладторг» о взыскании задолженности по договору, пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП «Система коммунального обслуживания» (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т. п.

Заказчик (ЗАО «Хладторг») не оплатил оказанные ему за истек­шие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные сче­та. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой до­говор с ООО «Волна», сотрудники которого осуществляли фактичес­кое обслуживание павильонов ЗАО, что подтверждалось также представленными в судебное заседание документами (актами выпол­ненных работ между МУП «Система коммунального обслуживания» и ООО «Волна», нарядами, путевками и проч.). Арбитражный суд в удов­летворении исковых требований отказал.

Задача 3. Штерин приобрел туристические путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В отеле он (через турфирму) забронировал два отдельных номера — одноместный и двухместный. Однако в это время в Турции проходил съезд курдских народов и та­ких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложи­ли поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Возражение жены Штерина о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штерину была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по не зависящим от турецкой стороны причинам.

По возвращении с курорта Штерин обратился в туристическую фирму «Палас-Динамо», где приобретал путевку, с требованием о возмещении убытков и морального вреда. Ему выплатили 75 долларов США в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные и фактически предоставленные номера отличались по стоимости. Не удовлетворившись полученной суммой, Штерин обратился в межму­ниципальный суд с иском к туристической фирме о возмещении убыт­ков и морального вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно, никакой от­ветственности она нести не должна. Суд в удовлетворении иска отка­зал, сославшись на ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В решении было указано, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Кроме того, эти недо­статки возникли в результате действий третьих лиц.

Штерин обратился с жалобой в городской суд. Определением кас­сационной инстанции решение межмуниципального суда было остав­лено без изменения. Тогда Штерин подал жалобу на имя председателя городского суда, который в принесении протеста отказал. Штерин обратился в Верховный Суд РФ. Председатель Верховного Суда РФ принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотре­нии дела выяснилось, что туристическая фирма «Палас-Динамо» лик­видирована, и суд производство по делу прекратил. Штерин решил добиваться дальнейшей защиты своих прав.

Задача 4. ОАО «НПО «Строительный институт среднепанельного домостроения» обратилось в суд с иском к Адвокатскому бюро «Фин-кельштейн и партнеры» Межгосударственного союза адвокатов с ис­ком о взыскании 300 ООО рублей задолженности по договору об оказа­нии правовой помощи.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор,] в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства п ведению дел истца по иску к ООО Международная финансовая кон! салтинговая группа «Дефолт» в судах первой, апелляционной, касса­ционной и надзорной инстанций (п. 1.1 договора). Во всех инстанция дела были последовательно проиграны. На стадии надзорного обжало-^ вания ОАО «НПО «Строительный институт среднепанельного домо­строения» расторгло договор с Адвокатским бюро «Финкелыптейн партнеры» и обратилось к другим адвокатам.

Оплата услуг Адвокатскому бюро в соответствии с п. 2 договор должна была осуществляться в два этапа. В течение 3 дней с даты под­писания договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере рублевого эквивалента 10 ООО долларов США (на дату пере­числения денежных средств сумма составила 257 600 руб.) платежным поручением. При условии вынесения удовлетворительного для истца решения суда истец должен был перечислить на расчетный счет от­ветчика сумму в размере 20% от взысканной суммы, непосредственно зачисленной на счет истца.

Договором не предусмотрен возврат денежных средств, которые истец перечислил по п. 2.1.1 договора, в случае вынесения неудовлет­ворительного для истца решения суда. Истец не представил доказа­тельств несоответствия уплаченной им суммы стоимости услуг истца по ведению дел и подготовке судебных документов (заявлений, отзы­вов, ходатайств, жалоб).

Суд в иске отказал, указав в решении, в частности, что п. 2.1.1 договора не связан с результатом рассмотрения спора, факт осуще­ствления ответчиком обязательств по ведению дела подтвержден ма­териалами дела, а также самим истцом. Кроме того, в решении было указано, что в соответствии с п. 2.1.1 перечисление денежных средств служит способом обеспечения выполнения обязательств не ответчи­ка, а истца.

Задача 5. ООО «Аудиторская фирма «Эверест» обратилось в арбит­ражный суд с иском к ОАО «Российско-белорусский оборонострои-тельный комплекс» о взыскании 469 822 рублей 50 копеек, составля­ющих: 230 000 рублей — задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № ХЗ-001, 164 450 рублей — пени за просрочку оплаты, 41 112 рублей 50 копеек — процентов за пользование чужими денеж­ными средствами, 34 260 рублей убытков.

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой до­кументации по капитальному ремонту объекта «917—Л». Общая сто­имость работ и услуг по договору составляла 460 000 рублей (п. 2.14). В соответствии с п. 2.15 договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 230 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил пре­дусмотренные договором обязательства. Однако, несмотря на переда­чу отчета заказчику более двух месяцев назад, последний оплату ока­занных услуг не производит. Вместо оплаты ОАО «Российско-белорус­ский обороностроительный комплекс» заявило об отказе от договора, что истец счел неправомерным, поскольку договор с его стороны был полностью исполнен. Требование о взыскании убытков истец основы­вал на договоре об оказании юридических услуг, заключенном с ЗАО «Юридическая фирма «Лабеань», согласно которому последняя ока­зывала ему правовую помощь в разрешении возникшего с ответчиком спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал вывод о ничтожно­сти договора № ХЗ-001 ввиду отсутствия у истца лицензии на осу­ществление аудиторской деятельности. Однако, исходя из фактичес­кого выполнения работ, подтверждением которому принят отчет ауди­торской фирмы, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами. Требования о взыскании пени и убытков судом ос­тавлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установ­лено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причи­не отсутствия у работников аудиторской фирмы допуска к работе с секретными документами. Данное обстоятельство послужило основа­нием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о размере понесен­ных истцом расходов при исполнении договора № ХЗ-001.

Задача 6. Юридическая консультация № 75 Интернациональной коллегии адвокатов профессиональной поддержки предприниматель­ской деятельности обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Северо-российская база металлопродукции № 3» о взыскании 500 тыс. долларов США. Исковое заявление было подписано заведующим юри­дической консультацией адвокатом Верейским.

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответ­ствии с которым истец обязался оказать ответчику юридические услу­ги по проведению внеочередного общего собрания акционеров и по­следующей регистрации новой редакции устава ОАО, а также связан­ные с этим юридические действия, а ответчик был обязан оплатить юридические услуги по достижении положительного результата в сумме 500 тыс. долларов США. Под достижением положительного результата в договоре понималась регистрация новой редакции устава в государ­ственных органах.

Истец заявил, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и положительный результат был достигнут 6 месяцев назад, что подтверждается штампом регистрационной палаты на эк­земпляре новой редакции устава, однако ответчик отказывается оплатить услуги.

Генеральный директор ответчика — Беркович в судебном заседа­нии пояснил, что он действительно обратился за юридической помо­щью в 75-ю юридическую консультацию, но не в качестве директора ОАО, а как частное лицо. Целью его обращения было восстановление его на работе в должности генерального директора ОАО, с которой он был незаконно уволен. Также адвокаты должны были помочь с принятием новой редакции устава ОАО и его регистрацией. Договор при этом не заключался, поскольку адвокаты пояснили ему, что для оформления их отношений достаточно регистрационной карточки. В оплату услуг Беркович авансом уплатил 40 тыс. долларов США, в под­тверждение чего представил расписку Верейского в получении указан­ной суммы. Относительно договора на оказание правовой помощи ОАО Беркович пояснил, что такой договор никогда не заключался, посколь­ку в момент его обращения к адвокатам существовали сомнения в его полномочиях как генерального директора. Чистый бланк ОАО с его под­писью и оттиском печати был передан адвокатам «на всякий случай».

Качеством оказанной ему правовой помощи Беркович остался не­доволен и пояснил, что восстановление его на работе произошло без участия адвокатов 75-й юридической консультации. Новая редакция устава действительно была подготовлена Верейским, однако при орга­низации и проведении общего собрания акционеров ОАО для ее утверждения Верейский как консультант допустил ряд грубых нару­шений законодательства, вследствие чего собрание с такой повесткой дня пришлось проводить повторно. Ответчик также заявил, что юри­дическая консультация не вправе от своего имени обращаться в суд, а заведующий не имеет полномочий на подписание искового заявления.

Задания

Задание 1. Составьте проект договора между коммерческой организа-i щей и юридической консультацией коллегии адвокатов на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, предусмотрев в нем представле­ние интересов клиента в судах всех инстанций, на стадии исполнитель­ного производства, при необходимости — обжалование судебных актов, подачу заявлений о принесении протеста.

Задание 2. Составьте проект договора с аудиторской организацией о проведении ежегодной проверки и подтверждения годовой финан­совой отчетности открытого акционерного общества, которое в соот­ветствии с законодательством обязано осуществлять обязательное рас­крытие информации.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 702—739, 1095—1101).

Положение об адвокатуре РСФСР. Утверждено Законом РСФСР от 20 но­ября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. Феде­рального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №49.Ст. 5491.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3422.

Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5069.

Положение о лицензировании отдельных видов аудиторской деятель­ности в Российской Федерации. Утверждено постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. № 472 // СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2342.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребите­лей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1; 1995. № 7; 1997. № 3; 2001. № 2; 2001. № 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3; 1997. № 1; 1998. № 3.

Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 29 сен»' тября 1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

Литература

Обязательная литература

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федер ции для предпринимателей. М., 1995. С. 60—71, 75—188, 196—210, 22Г 271, 331—362.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Фед рации для предпринимателей. М., 1996. С. 92—117.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Час второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996 (гл. 38).

Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потр бителей» / Авт. кол. Т.Л. Левшина, Л.Ф. Лесницкая, К.Б. Ярошенко. М 1993.

Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потр бителей» / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Ше стобитов. М., 1997.

Брагинский ММ. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 19 (гл. III).

Дополнительная литература

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Са тов, 1987.

Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект). Саратов, 2001.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие полож" ния. М., 1997 (§ 10, 11 гл. Ill, § 4 гл. VIII).

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных о ношений: единство и дифференциация. Л., 1988.

Защита прав потребителей: 100 вопросов и ответов / Под ред. В.И.Т, ланцева. М., 1996.

Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулир" вание. М.,1972.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживани М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Услуги в гражданском праве Российской Федерации // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995. С. 29-41.

Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданс­ком праве. Л., 1990.

Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребиюмои М., 1994.

Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999.

Санникова Л.В. Проблемы правового режима услуги при переходе к постиндустриальному обществу // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Гражданское право. Граждан­ский процесс / Отв. ред. проф. Т.Е. Абова. М., 2001. С. 51—57.

Суханов Е.А. Вторая часть нового Гражданского кодекса и современ­ный имущественный оборот // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1996. № 3.

Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1984. № 4.

Тарусина Н.Н. Возмездные образовательные услуги: некоторые про-ыюмы правового регулирования и правоприменительной практики // Очер­ки по торговому праву. Сб. науч. трудов / Под ред. Е.А.Крашенинникова. М., 1999. Вып. 6. С. 113—118.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потре­бителей. М., 1993.

Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 40— 47 (переизд.: Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 353—359).

Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательства по оказанию услуг. Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1983. № 1. С. 62—67 (переизд.: Антология уральской цивилистики. М., 2001.С. 346—352).

Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск, 1964.

Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1983. № 11.