Тема 72. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вопросы

/. Какова сфера действия норм, регулирующих возмещение вреда, при­чиненного жизни или здоровью гражданина? В чем состоит социальная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина ?

2. Каковы условия и содержание гражданско-правовой ответствен­ности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при испол­нении договорных либо иных обязательств ?

3. В чем заключаются особенности законодательной регламентации возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином поврежде­нии его здоровья, полученных при исполнении трудовых обязанностей?

4. В чем выражается имущественный вред в случаях повреждения здоровья гражданина? Что составляет содержание понятий «общая трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность»? Каков по­рядок и критерии установления степени утраты трудоспособности?

5. Что входит в элементный состав возмещения при причинении граж­данину увечья или ином повреждении его здоровья? Каков механизм опре­деления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здо­ровья ?

6. Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца?

7. В каком порядке и в какие сроки производятся выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и когда допускается их изменение?

8. Какие органы рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и каков порядок их предъявления ?

9. В чем проявляются особенности регулирования гражданско-право­вой ответственности за причинение морального вреда гражданину в свя­зи с нарушением его права на жизнь и здоровье?

10. Каковы общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуще- ству юридического лица, вследствие недостатков товара, работы или услуги?

11. Что представляет собой конкуренция исков (договорного и деликтного? Как проявляются особенности такого механизма защи­ты прав потребителей в данной сфере внедоговорных обязательств?

11. Каковы основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или ус­луги, и в каких случаях устанавливается «абсолютная ответственность» изготовителя (исполнителя)?

Задачи⁶

Задача 1. Резухин работал слесарем в АО «Саратовский агрегатный завод». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был по­врежден левый глаз. Согласно заключению государственного инспек­тора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу, од­нако все верстаки в нарушение правил техники безопасности не име­ли предохранительных сеток, поэтому не исключено, что повредив­ший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках.

Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба, одна­ко работодатель возражал против этого, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Решением регионального отделения Фонда социального страхования Резухину также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что, если ему, опытному, квалифицированному рабо­чему, пришлось выполнять работу, при которой необходимы защит­ные очки, то он обязан был сам потребовать от работодателя обеспе­чения его защитными средствами. Спор поступил на рассмотрение суда.

Задача 2. Хромов — работник отдела снабжения производственного кооператива «Астрос» по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, при­надлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сум­му утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен по­терпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторож­ность.

Задача 3. Громов — пилот 3-го класса, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинс­кой экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного смертью мужа, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находилось двое несовершен­нолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, в качестве оснований удовлетворения иска просил принять во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком допущены недостатки по медицинскому обеспечению экипажа: на борту самолета в день происшествия не было расходной аптечки, которой должны быть ос­нащены пассажирские и грузовые самолеты для оказания медицинс­кой помощи пассажирам и членам экипажа на борту; отсутствовал бортпроводник, на которого возложено оказание первой доврачебной помощи пассажирам в полете; второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. Все это привело к неоказанию своевременной необходимой медицинской помощи Громову, повлекшему его смерть. Кроме того, работа Громо­ва характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов и неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд, признав обоснованными доводы адвоката, удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Задача 4. На собрании группы мастеров — художников по росписи ткани АО «Ивановские ситцы» Додонова обвинила руководителя груп­пы Брысину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т. п. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмеще­нии ущерба. Работодатель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправ­ными действиями конкретного лица — Лупановой, на которую и долж­на быть возложена обязанность по возмещению. Спор поступил на рас­смотрение суда.

Задача 5. Ведущий инженер-конструктор НИИ технологии и орга­низации производства двигателей Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобус­ной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений она утратила 100% профессиональной трудоспособности и 70 % общей трудоспособнос­ти и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Предста­витель НИИ иска не признал, считая, что несчастный случай с Фигу-риной при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей, а обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомаши­ны как владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Задача 6. Повар ресторана Слоенова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее мас­ло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впослед­ствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуж­дена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

11 апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40 % про­фессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоенова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изме­нениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требовани­ям, указав следующее: имущественный вред не подлежит возмещению исходя из того, что средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих 11 апреля 2001 г.. т. е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 2 тыс. рублей и такую же заработную плату она получала и после 11 апреля 2001 г. Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных основа­ний, так как он был причинен без вины работодателя — ресторана.

Задача 7. Черезов, работая проходчиком геологоразведочной партии, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональ­ной и 90 % общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы. При установлении факта профессионального заболевания было выявле­но систематическое необеспечение геологоразведочным управлением условий труда, предотвращающих возможность возникновения профес­сиональных заболеваний. Черезову была назначена пенсия по инвалид­ности в размере 1839 рублей. Его среднемесячный заработок до повреж­дения здоровья составлял 5473 рубля.

Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему вы­плачены в связи с профессиональным заболеванием.

Задача 8. Мызников, коммерческий агент научно-производственно­го центра «Сфера», в 1997 г. заболел туберкулезом легких, прошел ин­тенсивный курс лечения и в 1999 г. по заключению компетентного ме­дицинского учреждения был признан практически здоровым.

В период с октября по декабрь 2001 г. он находился в служебной ко­мандировке в Сахалинской области: работал в суровых метеорологичес­ких условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответству­ющей одеждой и другими необходимыми теплозащитными средствами. По возвращении у Мызникова было обнаружено заболевание — фибри-озно-кавернозный туберкулез и установлена I группа инвалидности.

Мызников предъявил в суд иск о возмещении имущественного вре­да, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска приводилось заключение НИИ судебной медицины Министерства здравоохранения РФ, в котором была признана связь повторного заболевания Мызникова туберкулезом с ра­ботой в неблагоприятных условиях труда. Считать же повторное заболе­вание рецидивом старой болезни нет оснований, поскольку к 1999 г. констатировано полное выздоровление Мызникова, и он мог бы оста­ваться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда.

Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее (не связанное с исполнением трудовых обязанностей коммер­ческого агента), а не профессиональное заболевание, за которое ра­ботодатель ответственности не несет.

Задача 9. Скороходов, курьер-экспедитор ООО «Тим», 23 марта 1999 г., выполняя служебные обязанности, получил ушиб головы, в связи с чем некоторое время не мог осуществлять свои трудовые обя­занности (диагноз — сотрясение мозга легкой степени). После выздо­ровления он вновь продолжал трудовую деятельность.

В конце февраля 2000 г. наступили тяжелые последствия перенесен­ной травмы головы — Скороходов четыре месяца находился на стаци­онарном лечении ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни. 18 июля 2000 г. была определена степень утраты им професси­ональной трудоспособности — 80% и установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья.

Скороходов обратился к специалисту за консультацией относительно возможности выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации мораль­ного вреда.

Задача 10. Фильчин обратился в суд с иском к Управлению внут­ренних дел и прокуратуре Корякского автономного округа о компен­сации морального вреда в размере 150 тыс. рублей с каждого ответчи­ка, ссылаясь на то, что против него 28 сентября 1998 г. было незакон­но возбуждено уголовное дело, он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде. Однако приговором суда Коряк­ского автономного округа от 21 сентября 1999 г. он был оправдан; приговор оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июля 2000 г.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякс­кого автономного округа в пользу Фильчина было взыскано с проку­ратуры Корякского автономного округа в счет компенсации мораль­ного вреда — 50 тыс. рублей, с Управления внутренних дел — 75 тыс. рублей. В кассационных жалобах прокуратура и Управление внутрен­них дел считали решения суда необоснованными, ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещается за счет казны в лице соответствующих финансовых органов.

Задача 11. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в АО «Барнаульский шинный завод», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз. Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Жена Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утра­той кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь, заработок мужа составлял 4 тыс. рублей, на долю дочери приходилось 2 тыс. рублей, а пенсия, назначенная по случаю потери кормильца в сумме 900 рублей, не компенсирует пол­ностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 1100 руб­лей. Эту сумму истица просила взыскать с АО, поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчаст­ный случай связан с производством.

Суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выра­зившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Задача 12. Ващилина обратилась в суд с иском к Государственной агрохимической ассоциации «Агрохим» о возмещении вреда, возник­шего в связи со смертью кормильца. В обоснование своих исковых тре­бований истица сослалась на то, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего ассоциации, погиб ее муж, работавший в той же ассоциации, на иждивении которого состояли она и два сына (9 и 12 лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь. Заработок мужа составлял ежемесячно 3 тыс. рублей. При жизни умер­ший также постоянно оказывал помощь своей матери, которая про­живает в другом городе и находится на иждивении дочери (сестры умер­шего), ежемесячно высылая ей по 400 рублей.

Представитель ответчика просил при исчислении среднего месяч­ного заработка погибшего уменьшить его на суммы подоходного на­лога, взимаемого с физических лиц, и страховых взносов в Пенсион­ный фонд РФ, поскольку потерпевшие вправе получать возмещение лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Задача 13. Гридасова в результате происшедшего с ней по вине АО «Мурманскавтотранс» несчастного случая получила увечье и была при­знана инвалидом III группы. В связи с необходимостью ухода за потер­певшей ее мать, проживающая с ней и работающая бухгалтером в час­тной фирме «Полан», была вынуждена несколько раз оформлять отпуск без сохранения содержания. Не имея возможности свободно передвигаться после полученной травмы, Гридасова при содействии органов социаль­ной защиты населения приобрела на свои средства автомобиль с руч­ным управлением. После этого она предъявила в суде иск к АО, требуя возместить понесенные ею расходы: стоимость автомобиля, недополу­ченную ее матерью заработную плату в сумме 10 тыс. рублей, стоимость дополнительного питания в 5 тыс. рублей, а также расходы на путевки в санаторий в течение трех сезонов и стоимость проезда туда и обратно. Работодатель соглашался лишь на частичное удовлетворение ее требова­ний, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы, в кото­ром подтверждалось наличие у потерпевшей медицинских показаний для приобретения мотоколяски и необходимости санаторно-курортного ле­чения.

Задача 14. Пермский областной суд, установив, что Седельников при выполнении трудовых обязанностей в проектно-строительном кооперативе объединения «Промстрой» получил увечье и признан ин­валидом I группы, принял решение о возмещении ему утраченною заработка (дохода), а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. В связи с ликвидацией кооперати­ва Седельников в суде поставил вопрос об определении плательщи­ка, сославшись на то, что при ликвидации кооператива он не был определен и ликвидационная комиссия не произвела капитализации денежных средств в счет будущих платежей.

Решением Пермского областного суда обязанность по возмещению вреда была возложена на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить по тем основаниям, что плательщиком долж­на быть признана государственная страховая фирма «Пермгосстрах», которая является правопреемником Правления государственного стра­хования РФ. Фонд осуществляет социальное страхование и не финан­сирует государственное страхование.

Спор поступил на рассмотрение Судебной коллегии по гражданс­ким делам Верховного Суда РФ.

Задача 15. В 1989 г. с Гусыниной произошел несчастный случай, в результате которого она утратила трудоспособность. В 1992 г. Мосгорсуд удовлетворил иск Московской федерации профсоюзов в защиту инте­ресов Гусыниной к Центральному экономическому научно-исследова­тельскому институту (ЦЭНИИ) Министерства экономики РФ о возме­щении вреда, причиненного повреждением здоровья. На основании вынесенного судебного решения ЦЭНИИ регулярно производил соот­ветствующие выплаты в возмещение вреда. В связи с ликвидацией ЦЭНИИ и отсутствием финансирования институт отказался от дальнейших вып­лат, полагая, что эта обязанность должна быть возложена на его право­преемника. В 1995 г. решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обязанность по возмещению вреда была возложена на Министерство экономики РФ, которое впоследствии было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного Суда РФ ввиду ошибочного признания Министерства экономики РФ правопреемником ЦЭНИИ.

При новом рассмотрении дела обязанность по возмещению причи­ненного Гусыниной вреда была возложена на ОАО «Росгосстрах-Моск­ва». Данное решение в 1997 г. определением Судебной коллегии по граж­данским делам Верховного Суда РФ также было отменено по основанию незавершенности ликвидационной процедуры и отсутствия записи об исключении ЦЭНИИ из единого государственного реестра юридичес­ких лиц. При очередном рассмотрении дела в 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возложила ответ­ственность по возмещению вреда на ликвидационную комиссию ЦЭНИИ. Однако данное решение оказалось неисполнимым, а тем самым права потерпевшей истицы незащищенными, поскольку мероприятия по лик­видации ЦЭНИИ не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены ликвидационной комиссии уволились, имущество и денеж­ные средства отсутствовали, капитализация сумм в возмещение вреда не производилась, что сделало неосуществимой выплату соответствующих платежей.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в принесенном про­тесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений и опре­делении надлежащего ответчика для защиты прав и интересов Гусы­ниной, получившей повреждение здоровья по вине организации-ра­ботодателя.

Задача 16. Маков в период прохождения службы в органах УВД Ха­баровского края получил травму позвоночника, повлекшую пост­травматическую радикуллагию с последующим развитием остеохондро­за позвоночных дисков со значительной дисфункцией.

В 1976 г. он был уволен с военной службы в связи с профессиональ­ной непригодностью и с 1978 г. признавался инвалидом III, а затем II группы.

В 1994 г. Маков обратился в суд с иском к УВД Хабаровского края о возмещении с 1976 г. вреда, причиненного здоровью (в связи с по­лученной в 1972 г. травмой позвоночника при исполнении служебных обязанностей в правооохранительных органах), утраченного заработ­ка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда. В исковом заявлении он ссылался на то, что факт утраты им трудоспособности при исполнении служебных обязанностей в 1972 г. подтвержден лишь в 1993 г., хотя все это время он многократно и настойчиво обращался с соответствующей просьбой в компетентные органы. В заключении окружной военно-врачебной комиссии, выдан­ном в 1993 г., причиной инвалидности и непригодности к военной службе было признано заболевание, полученное при исполнении слу­жебных обязанностей.

Центральный районный суд г. Хабаровска взыскал в пользу Мако­ва единовременно в возмещение вреда ПО тыс. рублей, ежемесячно и пожизненно с 1 января 1994 г. — 1300 рублей, а также дополнитель­ные расходы на санаторно-курортное лечение, изготовление пояса-кор­сета — в сумме 60 тыс. рублей, а в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда отказал. Судебная коллегия по граж­данским делам Хабаровского краевого суда в части возмещения вре­да, причиненного здоровью потерпевшего с 1976 г., а также компен­сации морального вреда отказала, оставив без изменения удовлетво­рение остальных требований.

Адвокат, представляющий интересы Макова, при новом рассмот­рении дела просил учесть следующие обстоятельства, которые, по его мнению, должны послужить безусловным основанием к отмене выне­сенных судебных постановлений:

• ошибочность определения размера подлежащего возмещению вре­да, при расчете которого суд исходил из разницы получаемого по­терпевшим на момент увольнения денежного содержания (заработ­ка) и назначенной пенсии по инвалидности в связи с полученным при исполнении служебных обязанностей увечьем;

• неправильно применены законы и иные правовые акты об опреде­лении периода времени, за который должны быть произведены соот­ветствующие выплаты сумм в возмещение причиненного вреда;

• имеются все основания для удовлетворения требования о компенса­ции морального вреда, которая осуществляется независимо от под­лежащего возмещению имущественного вреда.

Задача 17. 3. Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеватор-спецстрой» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обо­снование предъявленных требований истица сослалась на то, что ее муж — Р. Султанов, работая у ответчика в должности заместителя генерального директора и находясь в служебной командировке в г. Тольятти, погиб в автокатастрофе, и просила взыскать в ее пользу единовременное посо­бие в сумме 10 годовых заработков мужа. Судебные инстанции Республи­ки Башкортостан, рассматривавшие данное дело, исковые требования истицы нашли правомерными и подлежащими удовлетворению в пол­ном объеме. Однако заместитель Генерального прокурора РФ на состояв­шиеся судебные постановления принес протест, в котором поставил воп­рос об их отмене как незаконных, нарушающих как конституционно-правовые нормы, так и действующее гражданское законодательство Российской Федерации при определении размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

Задача 18. Величко приобрел в Торговом центре телевизор «Ру-бин-232 Ц». Через два месяца после покупки произошло самовозгора­ние телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Величко. В ре­зультате пожара полностью сгорело имущество, находившееся в квар­тире Величко, а также часть имущества соседей, находившегося на балконе. Квартира Величко и расположенная этажом ниже квартира соседей подверглись разрушениям, сделавшим невозможность прожи­вания в них.

В процессе расследования было установлено, что члены семьи Ве­личко нарушений правил пользования телевизором не допускали, а причиной самовозгорания явилась некачественная сборка, дефекты в изоляции проводов высокого напряжения, использование в конструк­ции телевизора легковоспламеняющихся материалов.

Задачи 19. Кузьмин по договору с центром автотехобслуживания ВАЗ сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2138». В день окончания ремонта, получив в центре автомобиль, Кузьмин отправился на нем за покупками в автосалон. В пути следова­ния, на перекрестке, в момент совершения Кузьминым поворота на­лево со ступицы сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськину, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина по­лучила увечье и была признана инвалидом II группы.

В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате недобросо­вестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомобиля. Поте­ряв болты, которыми колеса крепились заводом—изготовителем автомо­биля, слесари использовали болты, выточенные ими самими из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые могут возникнуть при эксплуата­ции автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при поворо­те автомобиля болты срезало диском колеса.

Задача 20. ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазу-ром договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт си­стемы отопления и водопровода. Через несколько дней после оконча­ния ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб стоимостью 100 тыс. руб­лей каждая, взятых Мазуром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было уста­новлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущен­ном заводом-изготовителем. Радиоторы были приобретены ЗАО «Быт-сервис» в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом-из­готовителем, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задача 21. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного кухонного комбайна, включив в сумму исковых требований: 3400 рублей — за 200 дней просрочки рассмотре­ния ее претензии ответчиком; 100 тыс. рублей — стоимость кухонного комбайна с учетом инфляции; 190 тыс. рублей — размер причиненно­го ей морального вреда; 60 тыс. рублей — расходы на оплату услуг ад­воката. В обоснование своих требований она сослалась на то, что 27 де­кабря 1999 г. в ООО «Комфорт» купила кухонный комбайн, однако в течение гарантийного срока он оказался непригодным для использо­вания, а гарантийная мастерская устранить имеющиеся повреждения не смогла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая согласно справке завода-изготовителя на момент предъявления претензии состав­ляла 70 тыс. рублей. Остальная часть заявленных требований также долж­на быть оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик — ООО «Ком­форт» представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований истицы. Для компенсации же морального вреда и возмещения расходов на адвокатские услуги в сложившейся ситуации взаимоотношений сторон не усматривается ни­каких оснований.

Задания

Задание 1. Сформулируйте правила определения и расчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, на примере следующего конкретного случая. Потерпевший работал на строительстве нефтехранилища с 15 февраля 1999 г. по 16 июля 2000 г. (день несчастно­го случая), причем с 11 ноября 1999 г. по 3 апреля 2000 г. — на условиях неполного рабочего времени в связи с уходом за больной матерью, нуж­дающейся по заключению лечебного учреждения в постороннем обслу­живании. Последствия трудового увечья проявились через год. Докумен­ты о заработке на стройке сохранились лишь за первые 9 месяцев его работы, а за остальные — были утрачены по халатности администрации стройки.

Задание 2. Проведите сравнительный анализ условий возмещения иму­щественного вреда и оснований компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина.

Задание 3. Обоснуйте в письменном виде социальную и практичес­кую ценность института ответственности за вред, причиненный недо­статками товара, работы или услуги.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (§ 2— 4 гл. 59).

Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 4, 12) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3 (разд. X).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1143;

1999. № 51. Ст. 6289; 2000. № 49. Ст. 4740.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональ­ных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

Федеральный закон от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Фе­дерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверж­ден постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 // СЗ РФ. 2000. № 48. Ст. 4693.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспо­собности в результате несчастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний. Утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4629.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Ут­верждено постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены постановлением Министер­ства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // Бюлле­тень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 36.

Правила торговли и защита прав потребителей: правовое обеспече­ние: Сборник нормативных документов по состоянию на 1 июня 2000 г. / Сост. Л.П. Дашков, Г.Н. Цыкоза, Ф.Р. Шахурина. М., 2000.

Судебная практика

Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юри­дическое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Су­дов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.,

2000. С. 116—123.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья» // Сборник постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. С. 288—298.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Сборник постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. С. 299—311.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодатель­ства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Верхов­ных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским де­лам. С. 311—315.

Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. М., 2000. С. 65—74, 227—241.

Литература

Обязательная литература

Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986 (гл. II).

Коршунов Ю.Н. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потре­бителей. М., 1993.

Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и коммен­тарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000.

Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 328—341.

Дополнительная литература

Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вре­да // Советское государство и право. 1940. № 3.

Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском право­нарушении. М., 1950.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причине­ния другому вреда. М., 1929.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных зако­нов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подза­конные акты. М., 2001.

Голубев К.И., Нарижний СВ. Компенсация морального вреда как спо­соб защиты неимущественных благ личности. 2-е изд. СПб., 2001.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1951. Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994.

Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за по­вреждение здоровья. М., 1968.

Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32-39.

Нарижний С, Голубев К. Компенсация морального вреда при наруше­нии имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 20-21.

Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Право­ведение. 1971. № 5. С. 56—63.

Рассказова И.О. Проблемы ответственности предприятий за вред, при­чиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л., 1988.

Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неоснователь­ного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928.

Смирнов В. Т. Гражданская ответственность государственных предпри­ятий за причинение увечья или смерти работникам. Л., 1957.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неоснователь­ного обогащения. М., 1951.

Хинт Ю., Далла К. Возмещение ущерба, причиненного производствен­ными травмами. Таллинн, 1979.

Шварц X.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

Якушев В.В. Государственное социальное страхование в России. М., 1998.

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год / Отв. ред. Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М., 1986. С. 76—95.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. С. 76—80.