Тема 73. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Вопросы

1. Каковы общие условия возникновения обязательств из неоснова­тельного обогащения? Почему обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, называют «кондикционными»?

2. Каково соотношение понятий «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение» ?

3. Каков объем обязанностей неосновательно обогатившегося лица ?

4. Подлежат ли возмещению доходы от использования неоснователь­но приобретенного имущества ? Что понимается под «покушением на чу­жие права»?

5. В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возвра­ту? В чем отличие «правовой» ошибки от «фактической» ошибки?

6. Каковы последствия неосновательной передачи права другому лицу по несуществующему или недействительному обязательству?

7. Имеет ли приобретатель право на возмещение необходимых затрат по содержанию неосновательно приобретенного имущества ?

8. Каково соотношение требований о возврате неосновательного обо­гащения с другими требованиями о защите гражданских прав (реститу­ция, виндикация, возмещение вреда)?

Задачи

Задача 1.16 января 1995 г. ОАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевенник» три уста­новки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимос­тью 300 тыс. рублей. 20 мая 1995 г. кооператив без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счет платить арендную плату. В июне 1999 г. кооператив «Кожевенник» был ликвидирован. ОАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, а арендная плата была внесена кооперативом до конца 1999 г.

В январе 2000 г., не получив очередные арендные платежи, ОАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано ЗАО «Бриг», ОАО «Ореол» предъявило к ООО «Бриг» иск о возмещении вреда, возникшего у него вследствие прода­жи оборудования.

Задача 2. ОАО «Промприбор» имело счет в АКБ «Новость». По договору поставки с контрагентом на счет АО должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн рублей за поставленное оборудование. Покупатель пере­вел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ОАО «Промприбор» зачислены не были. Акционерное общество обра­тилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы вы­яснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Но­вость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использова­ло эти деньги в своих целях. ОАО «Промприбор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ОАО «Промприбор».

Задача 3. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флагман» о возврате переданной ему грузовой автомашины «Форд Ф-350» как неосновательно приобретенного имущества. В суде ЗАО «Флагман» зая­вило, что между сторонами 15 мая 1997 г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому ООО «Вымпел» обязалось поставить автомашину в день получения оплаты на свой расчетный счет. 16 мая 1997 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику, но ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2000 г.

В январе 2001 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, который предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины «Форд Ф-350» и взыскании доходов от использования машины, обосновывая его тем, что автомобиль был передан ответчику ошибочно, по истечении срока исковой давности, который истек 17 мая 2000 г., вследствие чего у ООО «Вымпел» не было действительного обязательства передать машину.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что являвший­ся предметом сделки автомобиль не прошел таможенное оформление и не мог отчуждаться на территории РФ.

Задача 4. ООО «Веста» во время переезда в другой офис был оставлен в помещении прежнего офиса копировальный аппарат (ризограф), ко­торым завладело АО «Югра», являющееся новым арендатором офиса, ранее занимаемого ООО «Веста». На корпусе аппарата была закреплена табличка с наименованием ООО «Веста» и инвентарным номером.

Через 2 месяца во время инвентаризации имущества ООО «Веста» обнаружилась недостача копировального аппарата, в связи с чем ООО «Веста» обратилось с просьбой вернуть ризограф к АО «Югра». Предста­вители последнего ответили, что в настоящее время аппарат находится в ремонтной мастерской в связи с поломкой.

Через месяц ООО «Веста» обратилось к АО «Югра» с аналогичной просьбой и получило отказ, после чего обратилось в суд с требовани­ем о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неоснователь­но приобретенного АО «Югра», и доходов, которые АО «Югра» полу­чило при использовании ризографа. АО «Югра» выдвинуло встречные исковые требования о возмещении ему затрат, понесенных на содер­жание имущества. В ответ на это ООО «Веста» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Югра» в требовании о возмещении затрат.

Задача 5. 17 октября 1999 г. коммерческий банк «Фора-банк» выдал грузовой таможне договорную гарантию № 97, согласно которой он гарантировал оплату таможенной пошлины за винно-водочные изде­лия, импортируемые ЗАО «ПикПлюс» из Греции. В тексте гарантий­ного письма банком была допущена ошибка, которая заключалась в том, что вместо слов «банк гарантирует оплату импортных пошлин» было написано «банк гарантирует оплату экспортных пошлин». ЗАО «ПикПлюс» было должником банка по кредитному договору, который мог расплатиться по кредитному договору только в случае ввоза и продажи импортных винно-водочных изделий, обладавших хорошей рентабельностью. Кроме того, винно-водочные изделия могли быть использованы как предмет залога товаров в обороте. В связи с этим Ба: i к выдал новую гарантию под № 98, срок действия которой не был ука зан. При прибытии винно-водочных изделий из Греции на имя ЗА() «ПикПлюс» в ноябре 1999 г. последнее не оплатило импортную тамо женную пошлину. Тогда банк, опасаясь конфискации товара таможен ными органами, оплатил пошлину по гарантии.

После неоднократных просьб к ЗАО «ПикПлюс» вернуть выплачен ные за него суммы банк обратился с иском в арбитражный суд, и» буя взыскать с ответчика неосновательно сбереженные деньги и про центы за пользование ими. Возражая против иска, ответчик IAO «ПикПлюс» — отмечал, что оплата денег была произведен;! бпш и i по недействительному гарантийному обязательству № 98.

Задача 6. В июне 1999 г. в результате сильного степного урагана к та­буну лошадей, принадлежащему ГУП «Конезавод «Буденовец», приби­лось пятнадцать элитных кобылиц, принадлежавших конно-спортивной школе «Диана». В течение года школа вела розыски кобылиц. В сентябре 2000 г. ею была получена информация о месте нахождения кобылиц. Конезавод не отрицал того факта, что кобылицы прибились к их табуну. Но при этом отмечал, что в соответствии со ст. 230, 231 ГК РФ он при­обрел право собственности на них. Конезавод также указал, что, не имея сведений о том, что кобылицы элитные, он использовал их как тягло­вых на внутрихозяйственных работах, а шесть кобылиц в июне 2000 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полу­ченных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зюзюкина 300 тыс. рублей на покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Баранова. Купив комитенту квартиру за 236 тыс. рублей, Баранов в течение двух лет не возвращал Зюзюкину 64 тыс. рублей, оставшиеся у него за вычетом комиссионного вознаграждения, и также отказы­вался зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Зюзюкин обратился с иском в суд. В нем он указал, что деньги на покупку он взял в банке в качестве кредита. Поэтому он просил суд обязать Бара­нова передать ему квартиру, взыскать 64 тыс. рублей, а также денеж­ные суммы в качестве процентов за пользование чужими неоснова­тельно приобретенными деньгами.

Задача 8. Акционерное общество «ПТС» длительное время сотруд­ничало с фермерским хозяйством «Рассвет», получая от последнего партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым АО перечисляло на счет фермерского хо­зяйства стоимость поставляемых партий мяса. В 2000 г. реквизиты счета хозяйства «Рассвет» изменились, о чем АО было поставлено в извест­ность. Однако к моменту получения извещения АО уже оплатило по­ставку очередной партии мяса по старым банковским реквизитам хо­зяйства. В результате сумма платежа ошибочно поступила на счет ООО «МастерТрэйд», к которому обратилось АО «ПТС» с просьбой возвра­тить денежные средства отправителю. ООО «МастерТрэйд» просьбу отклонило, заявив, что пришедшая на его счет сумма была в тот же день списана со счета ООО «МастерТрэйд» в бесспорном порядке по инкассовому поручению Инспекции Министерства по налогам и сборам.

Считая, что ни пользования, ни распоряжения чужими денежными средствами оно не допустило, ООО «МастерТрэйд» посоветовало АО обратиться с требованием о возврате списанной со счета суммы к Инс­пекции Министерства по налогам и сборам.

Задача 9. ООО «Поликуб» с января по июнь 2000 г. выполняло для жилищно-строительного кооператива «Забойщик» работы по строитель­ству монолитного жилого дома по договору подряда. Договор подряда был впоследствии признан арбитражным судом незаключенным. Однако до признания договора недействительным ООО «Поликуб» силами своего субподрядчика ОАО «Спецмонтаж» выполнило работы за май и июнь 2000 г. на сумму 100 тыс. рублей, которые кооператив не оплатил и не принял, узнав о том, что договор с ООО «Поликуб» не заключен.

Кроме того, у кооператива была задолженность перед ООО «Поли­куб» за принятые им работы, выполненные в марте и апреле 2000 г. на сумму 300 тыс. рублей. Желая рассчитаться со своим субподрядчиком — ОАО «Спецмонтаж» за май и июнь, ООО «Поликуб» предложило суб­подрядчику и кооперативу заключить договор перевода долга ООО «По­ликуб» перед ОАО «Спецмонтаж» с ООО «Поликуб» на кооператив «За­бойщик». Такой договор на сумму 100 тыс. рублей был заключен, и ко­оператив «Забойщик» выплатил 100 тыс. рублей в пользу ОАО «Спецмонтаж». В качестве оплаты за перевод долга ООО «Поликуб» в соответствии с договором уменьшило задолженность кооператива «За­бойщик» перед собой за строительные работы, выполненные ООО «По­ликуб» в марте—апреле 2000 г. на 100 тыс. рублей, и потребовало возме­стить результат работы за май—июнь стоимостью 100 тыс. рублей, полу­ченный кооперативом. Однако кооператив заявил ООО «Поликуб», что, поскольку работы за май и июнь им уже оплачены ОАО «Спецмонтаж», ООО «Поликуб» не имеет права требовать их повторной оплаты от коо­ператива.

ООО «Поликуб» предъявило в суде иск к кооперативу «Забойщик» о взыскании 300 тыс. рублей, из которых 200 тыс. — задолженность за ян­варь—апрель, а 100 тыс. — стоимость результатов работ за май—июнь. ООО «Поликуб» мотивировало свои требования тем, что в результате уплаты 100 тыс. рублей по договору перевода долга кооператив получил в соб­ственность результат работ, выполненных в мае—июне, стоимостью 100 тыс. рублей, а также уменьшил свою задолженность перед ООО «По­ликуб» за март—апрель на 100 тыс. рублей.

Задача 10. В январе 1998 г. Павлов в качестве продавца заключил с Юрьевым нотариально удостоверенную сделку купли-продажи гаража. Так как Павлов до заключения сделки находился в дружеских отношениях с Юрьевым, последний передал деньги в уплату полной цены гаража до государственной регистрации. Получив деньги, Павлов стал уклоняться от государственной регистрации сделки. Прождав два месяца, Юрьев предъявил в суде иск об истребовании с Павлова денег, полученных в оплату гаража, и процентов за пользование ими. Он утверждал при этом, что, поскольку деньги получены Павловым по договору, требующему государственной регистрации, при отсутствии таковой договорных обя­зательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому он считал день­ги, полученные Павловым, неосновательно приобретенными.

Задача 11. Военнослужащие срочной службы Кандауров и Бескоро-вайный похитили из конюшни двух лошадей общей стоимостью 40 тыс. рублей, принадлежащих АО «Незамаевское», за что были осуждены гар­низонным военным судом к лишению свободы. Материалами дела было установлено, что после совершения хищения виновные продали лоша­дей за 20 тыс. рублей. АО «Незамаевское» выступило гражданским ист­цом и потребовало возмещения ему имущественного вреда в сумме 40 тыс. рублей и неосновательного обогащения (доходов), полученных винов­ными, в сумме 20 тыс. рублей.

Вариант 1. Виновные продали обеих лошадей артели «Заготскот» на забой.

Вариант 2. Виновные продали лошадей АО «Матвеевское», занимав­шемуся разведением лошадей, у которого лошади находились к момен­ту рассмотрения дела в суде.

Задача 12. Согласно договору аренды нежилого помещения, заклю­ченному в январе 1999 г., Управление муниципального имущества Ры­бинского муниципального округа сдало в аренду обществу с ограничен­ной ответственностью «Динал» для эксплуатации магазина нежилое по­мещение, расположенное в г. Рыбинске. Указанным договором была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на аренду земельного участка.

В марте 1999 г. постановлением Главы Рыбинского муниципального округа обществу «Динал» предоставлена в аренду часть земельного уча­стка площадью 958 кв. м без установления границ в натуре для эксплуа­тации магазина. Однако договор аренды земельного участка между сторо­нами заключен не был, и ООО «Динал» платежи за землю не вносило.

В 2001 г. Управление муниципального имущества предъявило иск ООО «Динал» о взыскании неосновательно сбереженных сумм платы за зем­лю. Истец ссылался в суде на ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», соглас­но которой использование земли в Российской Федерации является платным. Общество «Динал» в возражениях против иска требовало отка­зать в удовлетворении требований Управления муниципального имуще­ства, поскольку при незаключенном договоре аренды земельного учас­тка получение Управлением платежей за землю будет для него неосно­вательным обогащением.

Задача 13. ОАО «Промэнерго» заключило с ООО «ТрансИнвестСер-вис» договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор — ООО «ТрансИнвестСервис» получил аванс в счет оказания услуг. Ког­да необходимость в экспедиторских услугах у ОАО «Промэнерго» от­пала, оно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным в договоре экспедиции. К моменту рас­торжения договора услуги экспедитором оказаны не были. ОАО «Пром­энерго» попросило вернуть ему перечисленные суммы аванса. «ТрансИн­вестСервис» ответил отказом, сославшись на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соот­ветствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения догово­ра, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Условия о возврате полученного имущества при расторжении договора экспеди­ции ни сам договор, ни какие-либо иные соглашения сторон не преду­сматривали.

ОАО «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансИнвестСервис» о взыскании выданного аванса, полагая, что получение ответчиком в собственность денежных средств за неоказан-ные услуги является неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчик в отзыве на иск наста­ивал на неправомерности требований истца и указывал, что ст. 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда осно­вание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также на ст. 806 ГК РФ, согласно которой при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, зая­вившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора, но не возврата исполненного.

ОАО «Промэнерго» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просило решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования.

Задача 14. На основании заключенного договора купли-продажи ав­томашины покупатель — ГУП «ДСК-5» перечислил сумму аванса про­давцу — ООО «Автоторг». Впоследствии арбитражный суд по иску поку­пателя признал договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Покупатель также обратился с иском о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК РФ.

Продавец в отзыве на иск указал, что о ничтожности сделки покупа­тель-истец не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были грубо и очевидно нарушены требования закона, о чем покупатель должен был знать. Поэтому, утверждал ответчик, истец пе­речислял суммы аванса, зная об отсутствии действительного обязатель­ства, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порож­дает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от решения суда (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ). Ссылаясь на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, продавец полагал, что полученные им денежные средства не могут быть от него истребованы как неосновательное обогащение.

Задача 15. В 1996 г. Д. был уволен с военной службы, и ему выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания в сумме 5216 рублей. Впоследствии на основании решения военного суда увольнение Д. признано незаконным, и он восстановлен на военной службе. В соответствии с приказом Министра обороны РФ Д. досрочно уволен с военной службы и на основании приказа командира части ис­ключен из списков личного состава части. Вместо положенного едино­временного выходного пособия в размере 20 окладов денежного содер­жания ему выплачено 8 окладов, а также удержана сумма в размере 5216 рублей, полученная Д. при увольнении в 1996 г.

Военный суд гарнизона признал приказ командира части об исклю­чении Д. из списков части соответствующим действующему законодатель­ству и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Вместе с тем суд обязал командира части изменить указанный приказ, доплатить Д. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 12 окладов денежного содержания, исходя из их размера на момент производства выплаты, а также возвратить ему удержанные при уволь­нении с военной службы деньги.

Военный суд флота решение суда первой инстанции в части возврата заявителю 5216 рублей и признания в связи с этим незаконными соот­ветствующих приказов командира части отменил и вынес новое реше­ние, которым эти приказы в части удержания с Д. упомянутых сумм признаны правомерными. Принимая решение о необходимости удержа­ния с Д. 5216 рублей, суд второй инстанции руководствовался ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которая предусмат­ривает единовременный характер выплаты пособия при увольнении.

Д. подал заявление о принесении протеста в Верховный Суд РФ на постановление военного суда флота об отмене постановления военно­го суда флота и оставлении в силе решения военного суда 1-й инстан­ции.

Задача 16. В 1997 г. Анисимов выступал за национальную команду на соревнованиях по авторалли и в результате аварии получил серьез­ную травму позвоночника. Сообщение об аварии было передано по телевидению. В телерепортаже прозвучало, что полученная спортсме­ном травма настолько серьезна, что потребует длительного и дорого­стоящего лечения. Узнав об этом из телерепортажа, любители автоспор­та — братья Харитоновы решили оплатить расходы на лечение своего соотечественника Анисимова и с этой целью перечислили на счет клиники, в которой оперировали Анисимова, 4 млн рублей личных денег.

В 2001 г. Харитоновы узнали из сообщений прессы о том, что бла­годаря спонсорской помощи автогонщик Анисимов восстановил здо­ровье и выиграл престижные соревнования по ралли, получив приз в размере нескольких сотен тысяч долларов. Харитоновы решили, что Анисимов должен возместить им средства, затраченные на его лече­ние, поскольку его материальное положение серьезно улучшилось, и обратились к адвокату с просьбой вести их дело в суде.

Задача 17. ЖСК «Юпитер» своими силами осуществлял строитель­ство многоэтажного гаража для собственных нужд. В дальнейшем стро­ительство было приостановлено, гараж, как не завершенный строитель­ством объект, принят на баланс ЖСК. Муниципальное предприятие без ведома ЖСК демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, исполь­зовав их в дальнейшем для собственных целей. Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, ЖСК обратился к Муниципальному предпри­ятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противо­правных действий ответчика. Истей требовал взыскать стоимость выве­зенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец свои требования основывал на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вслед­ствие неосновательного обогащения отсутствует, поскольку имело мес­то причинение внедоговорного вреда, а ГК РФ предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу пп. 1 ст. 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогаще­ния не могут быть удовлетворены.

Задача 18. ОАО «Солнечная ГРЭС» и ООО «Ространсгаз» вели пере­говоры о заключении договора на поставку природного газа на ГРЭС, в ходе которых были устно согласованы почти все существенные условия будущего договора. Ространсгаз предложил ГРЭС в знак серьезности намерений оплатить 1 млн. рублей ЗАО «Инюрконсалтинг», которому Ространсгаз был должен данную сумму за оказанные юридические ус­луги. ГРЭС заплатила 1 млн рублей ЗАО «Инюрконсалтинг», однако договор поставки газа с Ространсгазом так и не был заключен. Не имея договорных отношений с Ространсгазом, ГРЭС предъявила иск ЗАО «Инюрконсалтинг» о возврате денег.

Задача 19. ООО «Вексельный центр» передало ОАО «Машинострои­тельный завод» собственные векселя сроком платежа 10 лет от предъяв­ления на общую вексельную сумму 10 млн рублей на основании согла­шения о вексельном займе. Впоследствии соглашение о вексельном зай­ме было признано арбитражным судом недействительным. Однако на момент вступления решения суда в законную силу векселя были переда­ны ОАО «Машиностроительный завод» по бланковым индоссаментам разным лицам и не могли быть возвращены в натуре. ООО «Вексельный центр» потребовало от ОАО «Машиностроительный завод» возврата полученных векселей на основании ст. 167 ГК РФ, а в случае невозмож­ности их возврата — возмещения их стоимости на основании ст. 1103 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ. При этом ООО «Вексельный центр» настаивало на том, что поскольку векселя являются абстрактными обязательствами, сто­имость которых указана в самих векселях, то ему должны быть выплаче­ны 10 млн рублей в порядке возмещения стоимости векселей. ОАО «Ма­шиностроительный завод» возражало против требований ООО «Вексель­ный центр» в части суммы возмещения, ссылаясь на то, что переданные ему векселя не обеспечены реальным имуществом ООО «Вексельный центр» и их рыночная стоимость не превышает 1% от номинала.

Задача 20. Баранников в течение двух лет предоставлял своему пре­старелому родственнику — двоюродному дяде Иванову деньги на покупку продуктов питания и лекарств. После скоропостижной смерти Баранни­кова его наследница Яковлева обратилась с требованием к престарелому Иванову о возврате предоставленных ему в течение 2 лет средств, ссы­лаясь на то, что Баранников не был обязан в силу закона или сделки выплачивать ему алименты.

Задача 21. ООО «Фарма Дистрибьюшн» обратилось в коммерческий банк «Второй Инвестиционно-кредитный банк» (далее — Банк) с просьбой выдать банковскую гарантию платежа в сумме 7 млн рублей в пользу бенефициара — ЗАО «Интермедсервис», с которым у ООО «Фарма Дистрибьюшн» был заключен договор поставки медикаментов. Между Банком и ООО «Фарма Дистрибьюшн» было заключено соглашение о выдаче гарантии, по которому «Фарма Дистрибьюшн» обязалась выпла­тить Банку 10% от суммы гарантии. Банк выдал банковскую гарантию за принципала — «Фарма Дистрибьюшн» в пользу его кредитора — бене­фициара ЗАО «Интермедсервис».

В пределах срока действия гарантии ЗАО «Интермедсервис» обрати­лось с письменным требованием к Банку о выплате суммы по гарантии, к которому были приложены все необходимые по условиям гарантии документы. Банк сумму гарантии оплатил и обратился с требованием к «Фарма Дистрибьюшн» о возмещении уплаченного в порядке регресса. «Фарма Дистрибьюшн» отказала Банку в возмещении, указав, что в соглашении о выдаче гарантии нет условия о праве Банка-гаранта на регресс.

Вариант 1. В процессе рассмотрения иска Банка к «Фарма Дистрибь­юшн» о взыскании возмещения в порядке регресса выяснилось, что последнее оплатило купленные товары ЗАО «Интермедсервис» самосто­ятельно, а последнее умышленно ввело Банк в заблуждение.

Вариант 2. В процессе рассмотрения иска Банка к «Фарма Дистрибь­юшн» о взыскании возмещения в порядке регресса выяснилось, что последнее не выплачивало никаких сумм своему кредитору ЗАО «Интер­медсервис», однако получило медикаменты и реализовало их на рынке, получив существенную прибыль.

Задача 22. Государственное унитарное предприятие «Оборонсервис» имело на депозитном счете в коммерческом банке «Наполеон» 29 млн рублей, которые хотело перевести в другой банк по окончании срока действия договора. К концу срока депозита КБ «Наполеон» стал испы­тывать трудности и предложил в счет исполнения своих обязательств по возврату депозита и уплате процентов передать ГУП «Оборонсервис» право требования по договору кредита с ООО «Нефтехимконтинент» на сумму 30 млн рублей. КБ «Наполеон» и ГУП «Оборонсервис» в 1998 г. заключили договор уступки требования, по которому от банка к ГУП «Оборонсервис» перешло право требовать уплаты долга по кредитному договору. ООО «Нефтехимконтинент» отказалось удовлетворить требо­вания ГУП «Оборонсервис», после чего последнее обратилось в арбит­ражный суд с иском к ООО «Нефтехимконтинент» о взыскании задол­женности по кредиту и процентов. Суд иск удовлетворил. Имея на руках исполнительный лист на взыскание средств с ООО «Нефтехимконти­нент», ГУП «Оборонсервис» в 1999 г. уступило за плату право требова­ния к ООО «Нефтехимконтинент» индивидуальному предпринимателю Бирюкову, которому были переданы все документы, удостоверяющие право требования.

В 2000 г. арбитражный суд по иску прокурора признал недействи­тельным договор уступки требования к ООО «Нефтехимконтинент», заключенный между КБ «Наполеон» и ГУП «Оборонсервис». После этого КБ «Наполеон» обратился с требованием к Бирюкову о восста­новлении своего прежнего положения кредитора ООО «Нефтехимкон­тинент» и возврате документов, удостоверяющих право требования.

Задания

Задание 1. На основе сравнения положений ст. 399 ГК РСФСР 1922 г., п. 1 и 6 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 1102 ГК РФ определите общие признаки определения понятия «неосновательное обогащение», име­ющиеся в нормах перечисленных статей.

Задание 2. Сопоставьте нормы п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ и определите сходства и различия в основаниях их применения.

Задание 3. Используя ГК РФ, составьте схему возможного субсиди­арного применения норм о неосновательном обогащении к нормам, определяющим порядок применения иных форм защиты гражданских прав.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 395, гл.60).

Судебная практика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связан­ных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике приме­нения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про­центах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 де­кабря 2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.

Литература

Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обога­щения // ГК РФ. Часть вторая. Текст. Комментарии. М., 1996. С. 591—603.

Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 135—143.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неоснователь­ного обогащения. М., 1951.

Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / Пер. с нем. Т. 2. М., 1998. С. 284—358.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.

1 При составлении задач по данной теме использованы некоторые материа­лы из соответствующей темы второго издания части второй Практикума (автор — Г. П. Савичев).

2 При составлении задач по этой теме использованы материалы из второго издания части второй Практикума (автор — Е.Н. Гендзехадзе).

3 При составлении задач 1—4 заимствован материал из пособия: Банковс­кий Е.В. Задачи по русскому гражданскому праву: Пособие для практических заня­тий. 2-е изд. Одесса, 1907. Задачи № 5, 9 — 13, 19 и 20 составлены с использовани­ем материалов предыдущего издания Практикума (авторы — канд. юрид. наук, до­цент Б.Н. Гендзехадзе и канд. юрид. наук, доцент T.C. Мартьянова).

4 Для выполнения заданий 3 и 4 студенты группы могут разделиться: не­сколько человек выполнят вариант «а», несколько других — вариант «б» и т. д.

5 Следует иметь в виду, что данному акту Министерством юстиции РФ отказа­но в государственной регистрации (см. письмо Минюста РФ от 27 февраля 2001 г. № 07/1909-ЮД // Текст Письма содержится в Базе данных «Гарант-Максимум»).

6 Содержащиеся в задачах ставки заработной платы и размеры пенсий но­сят, в известном смысле, характер условных обозначений (в связи с неизбежнос­тью их изменений при повышении стоимости жизни). Они имеют своей основной целью уяснение самого принципа их расчета.

127

126