Тема 66

Раздел XIV. Обязательства по совместной деятельности

Тема 66. Обязательства из договора простого товарищества (о совместной деятельности) и из учредительного договора

Вопросы

1. Как определить понятие договора простого товарищества ? В чем его особенности по сравнению с другими гражданско-правовыми договорами ?

2. Какие условия являются необходимыми для договора простого то­варищества ? Какими правами обладают участники договора простого товарищества и какие несут обязанности ?

3. Что такое вклады участников в простое товарищество ? Каков правовой режим имущества участников договора простого товарищества?

4. Какие известны виды договоров простого товарищества ?

5. Какова правовая природа учредительного договора ?

6. В каком порядке заключается, изменяется и расторгается учреди­тельный договор ?

7. Каково содержание учредительного договора? Как соотносятся между собой учредительный договор и устав юридического лица ?

8. Какие виды учредительных договоров известны гражданскому праву?

Задачи

Задача 1. В 1995 г. гражданка Павлова купила в садоводческом товари­ществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка. 20 мая они заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строитель­ством садового домика, рекультивацией земли, приобретением сажен­цев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятель­ности доходы распределялись между ними поровну.

На протяжении 5 лет брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем. Однако в 2000 г. они поссорились, в результате чего Павлова запретила своему брату пользоваться принад­лежащим ей земельным участком. Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90 % стоимости дома, хозяйственных постро­ек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.

Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за период с 1995 по 2000 г. он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% общей стоимости построек, насаждений, целевых и член­ских взносов. При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустар­ники и ухаживал за ними.

Задача 2. ЗАО «Дубовая роща» и ООО «Альянс» заключили согла­шение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответ­ствии с которым ЗАО «Дубовая роща» обязалось предоставить выра­ботанные из собственного сырья пиломатериалы и складские поме­щения, а ООО «Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пи­ломатериалов. При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40 % (ЗАО «Дубовая роща») и 55 % (ООО Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре 2001 г. ЗАО «Дубовая роща» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах. В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контро­ле». В декабре 2001 г. ЗАО «Дубовая роща» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пило­материалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от их экспорта. ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить ЗАО «Дубовая роща» только 55 % стоимости пиломатериалов, как это предусмотре­но условиями заключенного между ними договора простого товари­щества.

ЗАО «Дубовая роща» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Альянс» всей стоимости пиломатериа­лов и упущенной выгоды.

Задача 3. 1 апреля 1997 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индивиду­альные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятель­ность по оптовой торговле винно-водочными изделиями. Полномочия

ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверен­ностью, выданной в тот же день сроком на два года.

20 ноября 1997 г. Рябов уехал в заграничную командировку. Вернув­шись в ноябре 2000 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заклю­ченным 4 и 17 мая 1999 г. ООО «Рубин» от имени всех участников то­варищества. Также выяснилось, что 7 июня 1999 г. по требованию бан­ка «Западный», который в феврале 1996 г. предоставил ЗАО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило этому банку 2 млн рублей, вырученных от продажи вин­но-водочных изделий. Кроме того, Рябов узнал, что 15 сентября 2000 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с ко­торым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Рябову, что 4 и 17 мая 1999 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности. Адво­кат также полагал, что 15 сентября 2000 г. договор простого товарище­ства, в котором участвовал Рябов, прекратился. 11 декабря 2000 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности про­стого товарищества за период с 1 апреля 1997 г. по 15 сентября 2000 г.

Задача 4. Индивидуальные предприниматели Исайкина и Колбасов создали коммандитное товарищество с фирменным наименованием «Исайкина, Колбасов и Винокуров. Товарищество на вере». При этом Винокуров, который не был зарегистрирован в качестве индивидуаль­ного предпринимателя, учредительный договор не подписывал и от­казался принимать личное участие в управлении товариществом и ведении его дел, но дал согласие на включение его фамилии в фир­менное наименование товарищества. При внесении Винокуровым вкла­да в складочный капитал товарищества ему было выдано свидетель­ство об участии, подписанное Исайкиной.

Спустя три года после создания товарищества Винокуров зарегис­трировался в качестве индивидуального предпринимателя и заявил, что желает подписать учредительный договор товарищества, поскольку с момента его создания является в нем полным товарищем. В ответ на это Исайкина и Колбасов перезаключили учредительный договор, исключив фамилию Винокурова из наименования товарищества. Вино­куров заявил, что не возражает против его исключения из товарищества, хотя исключение является незаконным, но желает получить стоимость части имущества товарищества, соответствующую его доле в складочном капитале товарищества. Исайкина и Колбасов считали, что Винокуров является вкладчиком в товариществе, а потому вправе претендовать только на возврат своего вклада.

Задача 5. Учредители ООО «Франт» обратились в арбитражный суд с иском об обжаловании незаконного отказа в регистрации общества. Из представленных в арбитражный суд документов — протокола учре­дительной конференции, договора участников и устава общества — усматривалось, что его учредителями являлись местная администра­ция, АО «Ткацкая фабрика» и ее филиал, швейный кооператив «Си­луэт», товарищество на вере «Элегант», а также граждане Смирнов и Потапов. Решение о создании общества было принято учредителями простым большинством голосов на общем собрании. При этом пред­седатель кооператива «Силуэт» при голосовании воздержался, тем не менее кооператив был включен в состав учредителей, а учредитель­ный договор от его имени подписал бухгалтер кооператива. Договор от имени товарищества «Элегант» подписал гражданин Макаров, яв­ляющийся вкладчиком. Решение общего собрания участников товари­щества о согласии на вступление в общество представлено не было. Филиал АО «Ткацкая фабрика» вступил в общество, получив устное разрешение председателя совета директоров общества. Гражданин Смирнов являлся учащимся средней школы, и на момент подачи ис­кового заявления в суд ему исполнилось 16 лет. В уставе общества было сказано, что в его состав могут быть приняты граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Задача 6. Моисеев, Родионов и Киселев учредили общество с огра­ниченной ответственностью, в котором Моисееву принадлежало 55% складочного капитала, Киселеву — 30%, а Родионову — 15%. В учре­дительном договоре было установлено, что ведение дел общества по­ручено Моисееву. Через три месяца Моисеев неожиданно умер. Наслед­ником Моисеева по завещанию был его племянник Родионов, кото­рый считал, что поскольку он уже является участником общества, то для перехода к нему доли Моисеева согласия Киселева не требуется. Родионов также полагал, что к нему перешли и права по ведению дел общества, ранее принадлежавшие Моисееву как владельцу 55% устав­ного капитала. Киселев утверждал, что без его согласия доля Моисеева в обществе не может перейти к Родионову. Если такого согласия не будет, то Родионову должна быть выплачена стоимость части имущества обще­ства, соответствующая доле Моисеева в уставном капитале. Кроме того, Киселев утверждал, что к Родионову не перешли права Моисеева по ведению дел общества, установленные в учредительном договоре.

Задача 7. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской фирмой «Орбитал», пред­приятием «Оренбургмежрайгаз» и российским государственным объеди­нением «Нефтегазмонтаж», объединение передало в уставный капитал общества здание одного из производственных цехов. Спустя год после регистрации общества объединение «Нефтегазмонтаж» было преобразо­вано в акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: АО «Нефтемонтаж» и АО «Газмон-таж». В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал общества без согласия государственного концерна «Нефтегазстрой», которому подчинялось объединение, а также без согласия Министерства государ­ственного имущества РФ. Концерн потребовал от объединения «Нефте­газмонтаж» передать здание, незаконно вложенное в уставный фонд совместного предприятия, на баланс АО «Нефтемонтаж». Объединение требование концерна не выполнило. При этом оно пояснило, что пере­данное в качестве вклада имущество является собственностью совмест­ного предприятия, к которому и надлежит обращаться. Кроме того, предъявлять подобные требования должен не концерн, а общество «Неф­темонтаж». Общество отказалось требовать передачи ему здания, а через месяц после завершения реорганизации объединения АО «Нефтемонтаж» и АО «Газмонтаж» объявили администрации совместного предприятия, что в качестве правопреемников реорганизованного объединения они являются полноправными участниками общества «Уралгаз» и потребо­вали выплатить причитающуюся им долю прибыли от деятельности пред­приятия.

Задача 8. Беляев, Комаров, Марков и Самсонов создали полное това­рищество. Согласно заключенному между учредителями договору Беля­ев, доля которого в уставном капитале товарищества составляла 70%, был уполномочен совершать от имени товарищества все фактические и юри­дические действия. Остальные учредители, вложившие в имущество то­варищества по 10% его первоначального капитала, от ведения текущих дел устранились. При этом Беляев должен был ежемесячно знакомить их с положением дел товарищества, а остальные участники могли в любое время лично просматривать все финансовые документы и деловые бума­ги. В течение года Беляев не представил партнерам ни одного отчета о работе товарищества. В связи с этим в начале следующего года на общем собрании товарищей Марков потребовал от Беляева провести проверку всех дел, имущества и документации товарищества, чтобы узнать его реальное финансовое положение. Требование Маркова поддержал Сам­сонов, а поскольку создание ревизионной комиссии договором не пре­дусматривалось, он предложил пригласить для проведения финансовой проверки независимую аудиторскую фирму. Беляев и Комаров с этим согласились. Однако через месяц после проведения собрания Марков и Самсонов были исключены из числа участников учредительного договора за «отказ содействовать целям создания товарищества», а вместо них в товарищество был принят Миронов.

Товарищи обратились в арбитражный суд с иском о признании ре­шения об их исключении недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что в заключенном сторонами учредительном договоре предусмотрен прием и исключение из состава товарищества по решению общего собрания участников. Общее собрание правомочно решать по­добные вопросы, если на его заседании присутствуют участники, доля которых в уставном капитале составляет в совокупности не менее 3/4, а решения принимаются простым большинством голосов. При этом сами заинтересованные учредители в голосовании не участвуют. Марков и Самсонов были исключены на основе решения, принятого Беляевым и Комаровым, доля которых в уставном капитале общества составляла 80%. Учитывая, что решение об исключении учредителей было принято в полном соответствии с учредительным договором о создании товарище­ства, арбитражный суд их исковые требования не удовлетворил. Марков и Самсонов подали апелляционную жалобу о пересмотре решения ар­битражного суда.

Задача 9. В полном товариществе, состоящем из двух товарищей — Светлова и Панина, управление и распоряжение делами товарищества было возложено учредительным договором на обоих участников совме­стно, о чем имелась запись в реестре регистрируемых предприятий, опуб­ликованная в установленном порядке.

15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление де­лами товарищества было возложено на Панина. 20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса учредительный договор, а 8 ок­тября зарегистрировали внесенные изменения.

Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 10 тыс. и 25 тыс. руб. В декабре держатель векселей гражданин Майоров потребовал от товарищества их оплаты. Панин отказался оплатить векселя, ссылаясь на то, что к моменту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не вправе был выдавать векселя от его имени, а потому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова. Майоров обратился в суд с иском к това­риществу об оплате векселей.

Задача 10. Участник ООО «Минотавр» Морозов решил выйти из состава общества. В октябре он обратился к одному из двух других уча­стников — Кузьмину, который осуществлял текущее руководство де­ятельностью общества, с требованием о возврате своего вклада в ус­тавный капитал общества (компьютера), а также уплатить ему часть стоимости имущества общества пропорционально этому вкладу и долю прибыли, причитающуюся ему по итогам хозяйственного года. Кузь­мин выразил свое согласие на выход Морозова, но заявил, что диви­денды могут быть выплачены ему только в январе, после подведения итогов работы и составления годового баланса общества. Что касается других требований Морозова, то они являются неправомерными, по­скольку его вклад в уставный капитал, а также другое имущество об­щества является собственностью самого общества и возврату не под­лежит.

Морозов обратился в суд с иском к Кузьмину. Как выяснилось при рассмотрении спора, в уставе общества было предусмотрено, что «в случае выхода одного из учредителей из состава общества его вклад в уставный фонд является собственностью юридического лица, а выбы­вающему выплачивается пропорциональная этому вкладу часть при­были, полученной обществом в текущем году до момента его выхода». В то же время в учредительном договоре об образовании общества содержалось условие, что выходящему из состава общества участнику возвращается стоимость его вклада в имущество юридического лица, но ничего не говорилось о выплате части прибыли или части стоимо­сти имущества общества.

Задача 11. Головкин, Васильев, Викторов и Богачев учредили ООО «Термин». Через два года после государственной регистрации общества Головкин на общем собрании подал заявление о выходе из общества.

Через 6 месяцев после выхода Головкина из общества его доля в устав­ном капитале общества, перешедшая к обществу, была по единогласно­му решению оставшихся участников общества продана Викторову. Ког­да общество представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в учредительный договор и устав общества изменений, связанных с продажей доли Викторову, данный орган отказался регистрировать та­кие изменения. Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с заре­гистрированными учредительными документами общества одним из его учредителей является Головкин. Хотя он не выходил из общества, он не принимал участия в принятии решения о продаже принадлежащей ему доли Викторову. Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обжаловании незаконного отказа в регистрации изменений в своих уч­редительных документах.

Задача 12. ООО «Ритм», производственный кооператив «Строитель» и Российская Федерация в лице территориального подразделения Министерства государственного имущества подписали договор о со­здании ЗАО «Пеликан», в соответствии с которым Российская Феде­рация в качестве оплаты акций обязалась передать ЗАО «Пеликан» право пользования нежилыми помещениями. В договоре о создании общества было установлено, что он сохраняет силу в течение всего срока суще­ствования общества. Кроме того, в договоре было сказано, что акци­онеры не вправе продавать принадлежащие им акции общества, и установлена неустойка за продажу акций в нарушение этого условия. Договором также предусматривалось распределение мест в совете ди­ректоров и коллегиальном исполнительном органе общества между представителями акционеров.

После государственной регистрации ЗАО «Пеликан» между ним и Российской Федерацией был заключен договор о безвозмездной пе­редаче нежилого помещения в пользование ЗАО «Пеликан» без указа­ния срока, на который оно передается.

Через полгода после государственной регистрации акционерного общества ООО «Ритм» продало принадлежащие ему акции Гришаеву, не уведомив об этом других акционеров. ЗАО «Пеликан» потребовало, чтобы ООО «Ритм» выплатило ему неустойку за продажу акций в на­рушение условий договора о создании общества. Кроме того, террито­риальное подразделение Министерства государственного имущества потребовало, чтобы ООО «Ритм» уплатило арендную плату за пользо­вание нежилым помещением.