Тема 69. Ответственность за вред, причиненный публичной властью

Вопросы

/. В чем заключается главная особенность обязательств, возни­кающих вследствие причинения вреда публичной властью?

2. Кто является субъектом гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда публичной властью?

3. Каковы общие условия ответственности за вред, причиненный пуб­личной властью?

4. В чем заключаются особенности ответственности за вред, причи­ненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного са­моуправления ?

5. Каков порядок возмещения вреда, причиненного незаконными дей­ствиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ?

6. Каково значение вины как элемента состава гражданского право­нарушения в случае причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

7. За чей счет возмещается вред, причиненный публичной властью?

8. За счет каких средств формируется казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казна муниципального образова- ния и кто выступает от имени казны при возмещении вреда, причинен- ного публичной властью?

Задачи

Задача 1. Открытое акционерное общество «Эверест» обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убыт­ков. Из материалов дела следовало, что главой администрации города было издано распоряжение «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Советской», в соответствии с которым было уничтожено имуще­ство, оставшееся после пожара, железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия, принадлежавшие обществу с ограниченной ответствен­ностью «Восток». Решением Арбитражного суда названное постанов­ление признано недействительным как не соответствующее закону. ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, сослалось на Договор № 1, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставило акционерному обществу право требования возмещения убытков, вызванных уничтоже­нием оставшегося после пожара имущества. Арбитражный суд в иске отказал. Суд признал ничтожным Договор № 1, указав на то, что пра­во требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а поэтому не могло передаваться другому лицу.

Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью «Регулятор» обратилось в Арбитражный суд области с иском к Финансовому управлению администрации области и Управлению федерального каз­начейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокура­туры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоя­тельства. Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Ре­гулятор» и банк заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к 6 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отме­нен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращен, и банк обратил взыс­кание на предмет залога, который впоследствии был реализован с пуб­личных торгов. Арбитражный суд области, сославшись на п. 1 ст. 1070 ГК РФ, иск удовлетворил полностью, указав в решении, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокурату­ры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательств перед банком по возврату кредита. Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета зало­га, суд обязал возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Задача 3. Общество с ограниченной ответственностью «Калита» обратилось в Арбитражный суд области Н. с иском о взыскании с Главного управления внутренних дел области Н., управления Феде­рального казначейства области Н., Финансового управления области Н. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков. Истец в исковом заявлении указал следующее. Между истцом и закрытым акци­онерным обществом «Тезаурус» был заключен договор простого това­

рищества. Во исполнение этого договора истец отгрузил изделия из чер­ных металлов для ЗАО «Тезаурус». Поступивший груз был задержан со­трудниками ГУВД области Н. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД облас­ти Н. было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения. Изделия из черных метал­лов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы. Постановлением следова­теля уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступ­ления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных метал­лов, была перечислена истцу. Решением Арбитражного суда иск удов­летворен. Убытки взысканы с Финансового управления области Н.

Задача 4. Закрытое акционерное общество «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Н-ского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Н-ского края и ад­министрации Н-ского края о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-ское краевое Законодательное собрание приняло Закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода». Данным нормативным актом для хозяйствующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материа­лы на автозаправочных станциях, установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добав­ленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением судебной коллегии по гражданским делам Н-ского краево­го суда названный закон признан недействительным, как принятый с превышением полномочий Законодательного собрания. Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убыт­ков.

Задача 5. Решением Арбитражного суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ВИГО» взыскан ущерб, причинен­ный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Не­законность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, проявилась в том, что имущество, принадлежащее на праве собственно­сти ОАО «ВИГО», на которое был наложен арест, было оценено судеб­ным приставом-исполнителем по остаточной стоимости без согласова­ния с должником и реализовано по этой цене, что причинило ОАО «ВИГО» значительный ущерб.

Задача 6. У Прохорова, являющегося индивидуальным предпринима­телем, в 1994 г. был изъят сахар, который во время расследования воз­бужденного в отношении него уголовного дела был реализован, что повлекло за собой причинение Прохорову материального ущерба. В этом же году уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления. Прохоров обратился в суд. Решением суда требования Прохорова о возмещении материального ущерба были удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Постановлением Президиума Верховного Суда субъекта РФ это решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом пер­вой инстанции необоснованно применены положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые имели место до введения в действие части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.).

Задача 7. Сатина была уволена с военной службы в связи с сокраще­нием штатов. При этом командиром части ей было отказано в предостав­лении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Не согласившись с такими действиями командира части, Сатина обра­тилась с жалобой в суд, который признал приказ командира части об увольнении незаконным и недействующим с момента издания. Одновре­менно военный суд гарнизона удовлетворил требование компенсации морального вреда и взыскал в пользу заявительницы лично с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.

Задача 8. Гришин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что он был незаконно привлечен к административному взысканию в виде ареста сроком на 7 суток. Решением суда было постановлено взыскать со счета федерального бюджета Министерства финансов РФ в пользу Гри­шина суммы возмещения материального ущерба и компенсации мораль­ного вреда, а также в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела.

Задания

1. Составьте из 15—20 пунктов выборочный перечень государствен­ных органов и укажите применительно к каждому органу, учитывая его компетенцию, возможные действия (бездействие), способные повлечь за собой причинение вреда гражданину или юридическому лицу.

2. Проанализируйте постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности поло­жения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Каль-янова и Н.В. Труханова» (СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700) и попробуйте сформу­лировать «особое мнение» по существу заявленных жалоб.

3. Опишите порядок признания недействительным акта государ­ственного органа или органа местного самоуправления.

4. Перечислите известные Вам органы дознания и укажите их ком­петенцию.

5. Составьте перечень источников, за счет которых формируется казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, му­ниципального образования.

Правовые акты¹

Конституция Российской Федерации (ст. 13, 16, 52, 53).

Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. №1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст.1865.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1069—1071).

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О мили­ции» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 г. №163-Ф3) // Ве­домости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 2001. № 1. Ст. 15.

Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реа­билитации жертв политических репрессий» (в ред. Федерального за­кона от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депу­татов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; СЗ РФ. 2001. № 1. Ч. 1. Ст. 2.

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об об­жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж­дан» (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) //

' При подготовке настоящей темы использовались материалы правовых ин­формационных систем Консультант Плюс.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118—ФЗ «О судебных приста­вах» (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 135-ФЗ) //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; СЗ РФ. 2000. № 46. Ст. 4537.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ«Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; СЗ РФ. 2001. № 1. Ч. 1. Ст. 2.

Постановление Правительства РФ от 27 августа 1993 г. № 864 «О феде­ральном казначействе Российской Федерации» (в ред. постановления Пра­вительства от 28 января 1997 г. № 109) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 35. Ст. 3320; СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 696.

Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О под­разделениях милиции общественной безопасности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

Приказ Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. № 236 «О совершенствова­нии организации работы по возмещению вреда, причиненного граждани­ну или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездей­ствия) государственных органов либо должностных лиц этих органов» // Финансовая газета. 1998. № 47.

Приказ Министерства внутренних дел РФ от 22 июня 2000 г. № 675 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения органами внутренних дел Российской Федерации Закона Российской Федерации «О реабили­тации жертв политических репрессий» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 31.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. № 19) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; 2000. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 1) // РГ. 1995. № 29; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюлле­тень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.

13 - 6254

Литература

Обязательная литература

Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обя­занностей // Осуществление и защита гражданских прав (Классика рос­сийской цивилистики). М., 2000.

Маковский А. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 5.

Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты вла­сти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сбор­ник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

Дополнительная литература

БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Со­ветское государство и право. 1968. № 11.

Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Братусь СИ. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / Отв. ред. Л.И. Кар-тужанский. Л., 1951.

Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину акта­ми власти // Правоведение. 1983. № 6.

Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Уч. зап. Свердловского юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1945.

Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действи­ями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. Сб. статей ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1987.

Тархов В.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское пра­во. Чебоксары, 1997.

Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имуще­ственный вред, причиняемый должностными лицами // Всесоюзный ин­ститут юридических наук. М., 1948.