Тема 65. Обязательства из договоров банковского счета и банковского вклада. Расчетные обязательства

Вопросы

1. В чем состоят правовая природа и назначение договоров банков­ского счета и банковского вклада? Чем похожи и чем различаются эти договоры?

2. К какому роду договоров относятся договоры банковского счета и банковского вклада и какие обязательства — по оказанию услуг или де­нежные — из этих договоров возникают ?

3. Как заключаются и оформляются договоры банковского счета и банковского вклада? Что такое вкладные документы и какие их виды Вы знаете?

4. Что называется безналичными расчетами ? Какова юридическая природа действий, составляющих процесс безналичных расчетов ?

5. В каких случаях и в каком порядке осуществляется списание де­нежных средств с банковского счета ? При каких условиях возможно ограничение проведения операций по счету и каковы виды этих ограниче­ний?

6. Какие виды банковских счетов и вкладов Вы знаете и в чем заклю­чаются особенности их гражданско-правового режима?

7. Каковы правовые последствия нарушения договоров банковского счета и банковского вклада ?

8. Что понимается под формой безналичных расчетов? В каких фор­мах могут осуществляться безналичные расчеты?

9. Каковы особенности гражданско-правового регулирования расчетов платежными поручениями ?

10. В чем заключаются основные гражданско-правовые свойства рас­четов по аккредитиву? Какие виды аккредитивов Вы знаете? Какова юридическая природа соглашения между банком и клиентом об откры­тии аккредитива ? Какие правоотношения складываются между различ­ными участниками аккредитивных расчетов ?

11. Что представляют собой расчеты по инкассо? Какие виды инкас­совых расчетов Вы знаете? Какова юридическая природа соглашения между банком и клиентом о принятии (передаче) документов на инкассо?

12. Что такое чек ? В чем состоит сходство и различие чека и пере­водного векселя ? С какой из форм безналичных расчетов наиболее сходны расчеты чеками? Что такое чековый договор и какова его юридическая природа? Какова гражданско-правовая специфика чековых расчетов?

Задачи

Задача 1. Сберегательный банк РФ в лице одного из своих отделений обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Китеж» о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание. Исковые требования банк мотивировал невозможностью надлежащего исполнения распоряжений клиента по счету, вызванной тем, что клиент представил в банк две карточки с образцами подписей разных директоров. Поскольку двух ди­ректоров в обществе с ограниченной ответственностью быть не может, как пояснил в суде представитель банка, логично заключить, что ка­кая-то из карточек содержит образец подписи лица, в действительно­сти не являющегося директором ООО «Китеж». Установить же, какая именно из карточек содержит подпись директора, а какая нет, банк воз­можности не имеет да и не обязан этого делать. В результате оказывает­ся весьма вероятным исполнение распоряжений по счету, подписан­ных ненадлежащим лицом, причинение клиенту убытков и возникно­вение у банка обязанности произвести их возмещение. Сложившаяся ситуация свидетельствует, по мнению представителя банка, о столь существенном изменении обстоятельств, что, если бы банк мог это разумно предвидеть, он вообще отказал бы клиенту в заключении до­говора банковского счета, т. е. о наличии основания для расторжения договора (ст. 451 ГК РФ).

Задача 2. АО «Богатырь» предъявило иск к обслуживающему банку о взыскании процентов за невыполнение банком его указаний о пере­числении средств с банковского счета (ст. 856 ГК РФ). Банк в отзыве на исковое заявление указал, что не был обязан исполнять платежные поручения акционерного общества, ссылаясь на отсутствие договора банковского счета.

В судебном заседании представитель АО «Богатырь» в ответ на просьбу судьи представить подлинный экземпляр договора банковс­кого счета пояснил, что договора в виде отдельного подписанного сторонами документа ими не оформлялось. Договор был заключен еще в 1992 г. путем представления в банк заявления на открытие счета кар­точки с образцами подписей и путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии им предложения клиента, — откры­тия счета, присвоения ему номера и исполнения в течение более чем пяти лет платежных поручений, предъявлявшихся в банк от имени АО «Богатырь».

Задача 3. Иностранная компания «Соммерс» (далее — Компания) планировала вложить имеющиеся у нее свободные денежные средства в рублевые облигации нескольких крупных российских промышленных корпораций. Работники обслуживающего Компанию российского банка сообщили, что рублевые облигации российских эмитентов иностранные юридические лица могут приобретать только путем совершения плате­жей с рублевых счетов, открытых в уполномоченных российских банках. Эти счета, как объяснили в банке, бывают двух типов — типа «К» (кон­вертируемый счет) и типа «Н» (неконвертируемый). При этом, хотя за облигации можно платить с любого из счетов, желательно это делать, как сообщили в банке, все же со счета типа «Н». Для полноценных же операций с облигациями работники банка порекомендовали открыть оба этих счета, а кроме того, периодически совершать какие-нибудь еще сделки, уже не с облигациями, а с продукцией и товарами. На вопрос о том, почему желательно так поступить, один из работников банка по­жал плечами, а другой ответил, что «все так делают».

За разъяснением возникших вопросов Компания обратилась к рос­сийскому юристу.

Задача 4. Банк, обслуживающий акционерное общество «Палех», зачислял списанные со счета акционерного общества суммы по его пла­тежным поручениям на собственный корреспондентский счет, а даль­нейшего перечисления сумм не осуществлял. В ответ на требования АО «Палех» об исполнении платежных поручений банк ответил, что он все исполняет надлежащим образом, ибо поручения о списании средств со счета выполняет. Дальнейшему же исполнению платежных поручений препятствует объективная причина — дебетовое сальдо на его, банка, корреспондентском счете.

АО «Палех» обратилось в суд с требованиями о взыскании с банка сумм платежных поручений, возмещения убытков в размере сумм, уплаченных им получателям платежей, процентов по ст. 395, 856 и 866 ГК РФ, а также установленной договором банковского счета неустойки за просрочку исполнения распоряжений клиента по счету.

Вариант 1. Как изменилась бы ситуация, если бы АО «Палех», прежде чем обращаться в суд, отозвало платежные поручения?

Вариант 2. Как изменилась бы ситуация, если бы шла речь о просрочке перечисления суммы остатка по закрытому банковскому счету?

Задача 5. Акционерное общество «Калужский завод путевых машин и механизмов» обратилось в суд с требованием к обслуживающему банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечислении денежных средств на счет одного из контрагентов завода, открытый в одном из саратовских коммерческих банков. В суде было ус­тановлено, что списание средств со счета по платежному поручению, поступившему в банк 28 апреля 2001 г. в 14 часов, было осуществлено только 3 мая, т. е. с просрочкой в четыре дня, в то время как зачисление средств на счет конечного получателя последовало и вовсе 10 мая, т. е., по мнению истца, с восьмидневной просрочкой.

Банк не оспаривал факта задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что он совершил все завися­щие от него действия по исполнению обязательств и должен считать­ся невиновным.

Задача 6. Московский межрегиональный коммерческий банк (ММКБ) оказался неспособным выполнять свои обязательства. Огром­ное количество исков физических лиц — несчастных его вкладчиков заставили несколько муниципальных судов г. Москвы вынести нестан­дартные определения об обеспечении требований истцов. Вот что было написано в одном из них: «Наложить арест на корреспондентские, внутренние и все иные счета ММКБ, его филиалов и иных подразде­лений, исключив возможность производства платежей». Другие опре­деления были однотипными.

Для того чтобы рассчитаться с собственными кредиторами, ММКБ проделал следующее. По платежным поручениям своих клиентов — кредиторов ММКБ списывал деньги с ведущихся им банковских сче­тов кредиторов на открытые у него корреспондентские счета других банков с указанием, что эти деньги должны быть выплачены банком-получателем платежа соответствующему кредитору. Возможность со­вершения таких действий ММКБ объяснил положениями договоров о корреспондентских отношениях, на основании которых им открыва­лись и велись корсчета банков: в этих договорах было сказано о воз­можности «подкрепления» корсчетов «за счет Клиентов, привлекае­мых банком», ведущим корсчет.

К коммерческим банкам, на счета которых были зачислены таким образом денежные средства, обратились бывшие кредиторы ММКБ с требованиями о перечислении этих средств на их счета в другие (пла­тежеспособные) кредитные организации. У коммерческих банков, к которым такие требования были обращены и которые, естественно, не имели никакой возможности снять деньги со своих корсчетов в ММКБ, возникли вопросы: все ли правомерно сделал ММКБ? какие возражения можно было бы выдвинуть против заявленных требований? к кому и о чем предъявить иски?

Задача 7. В сентябре 1998 г. Центральный банк РФ в лице одного из своих территориальных управлений обратился с иском к коммерчес­кому банку «Аргентарий» о взыскании 5 648 600 рублей задолженнос­ти по предоставленному займу и процентов за пользование займом в размере двойной ставки рефинансирования. Ответчик иска не признал, сославшись на отсутствие между ним и Центральным банком кредит­ного договора и кредитных отношений.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ пояснил, что заявлен­ная ко взысканию сумма основного долга — 5 648 600 рублей — пред­ставляет собой сумму дебетового сальдо, образовавшегося на коррес­пондентском счете банка «Аргентарий», открытом в РКЦ Территори­ального управления ЦБ РФ. Данный кредит был предоставлен банку для осуществления безотлагательных платежей его клиентов (по нало­гам, взносам в Пенсионный фонд и заработной плате) за счет имев­шихся в распоряжении Территориального управления временно сво­бодных централизованных кредитных ресурсов путем оплаты соответ­ствующих платежных поручений в течение 17 — 21 августа 1998 г. В дальнейшем на корреспондентский счет банка поступали денежные суммы, недостаточные, впрочем, для погашения всего долга; их Тер­риториальное управление и списало в бесспорном порядке в погаше­ние процентов по кредиту.

Банк «Аргентарий» предъявил к ЦБ РФ встречный иск о взыска­нии неосновательно списанных с его корреспондентского счета денеж­ных сумм и уплате процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вариант. Как следовало бы поступить суду, если бы предметом встречного иска было взыскание неосновательно списанных с коррес­пондентского счета денежных сумм и штрафа по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сен­тября 1983 г. № 911?

Задача 8. 25 апреля 2001 г. в один из московских банков поступили по почте два документа: (1) определение Арбитражного суда г. Моск­вы от 17 апреля 2001 г. о наложении ареста на денежную сумму в раз­мере 76 080 900 рублей, числящихся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», в обеспечение иска АО «Гидропривод» о взыскании долга за поставленную продукцию; (2) ис­полнительный лист, выданный 19 апреля 2001 г. Арбитражным судом Московского округа, о взыскании с банковского счета того же самого общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» 43 700 865 руб­лей вексельного долга. Поскольку на банковском счете указанного юри­дического лица находилось в момент поступления указанных до­кументов только около 25 млн рублей, возник вопрос: какой из доку­ментов имеет преимущество — определение о наложении ареста или исполнительный лист? Мнения сотрудников разделились. Одни утвер­ждали, что преимущество имеет определение об аресте, как вынесен­ное ранее, другие — что исполнительный лист, как документ, выдан­ный судом более высокой инстанции. Руководитель принял решение об исполнении обоих документов пропорционально сумме каждого из них.

Варианты. Изменилась ли бы ситуация, если бы имеющейся на счете суммы хватало для полного исполнения одного из требований? если бы представленный исполнительный лист по вексельному долгу был выдан судом гражданину? а если бы он предусматривал взыскание платежей по заработной плате? если бы вместо исполнительного лис­та поступило предписание налоговой инспекции о взыскании суммы недоимки по налогу на прибыль? В чем выразились бы изменения в каждом из случаев?

Задача 9. Унитарное предприятие «Московский завод измеритель­ных приборов и высокоточного оборудования» обратилось в арбитраж­ный суд с иском к обслуживающему банку «Московский вкладчик» о возврате неосновательно списанной с его банковского счета суммы в размере 18 690 547 рублей. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что данная сумма была списана им основательно, а именно по договору поручительства, в соответствии с которым завод поручался за испол­нение должником банка «Российский кредит» — кооперативом ком­мерческого кинопроката «Синеж» обязательства по возврату кредита, взятого им на приобретение права проката нескольких художествен­ных фильмов иностранного производства и уплате процентов за пользо­вание им.

Завод не оспаривал ни самого факта заключения договора поручи­тельства, ни действительности условия о праве кредитора на безак­цептное списание долга с его поручителя, банковского счета, но об­ратил внимание суда на то, что договор был заключен им с банком «Российский кредит», в то время как средства были списаны с его счета, открытого в банке «Московский вкладчик», с которым у него