Тема 61. Обязательства из договоров поручения, комиссии и агентского

Вопросы

1. Каковы назначение и сфера применения договоров, оформляющих обязательства по оказанию посреднических услуг?

2. В чем состоят особенности договора поручения как одной из основ­ных разновидностей юридического посредничества? Какие признаки по­зволяют называть договор поручения договором о представительстве? Каким образом связаны правила о договоре поручения с институтом ком­мерческого представительства?

3. В чем выражается и как проявляется лично-доверительный (фиду­циарный) характер договора поручения в его элементах, содержании, а также на стадиях исполнения и прекращения ?

4. В чем состоят отличительные признаки договора комиссии от до­говора поручения как договора по предоставлению юридических услуг? Что позволяет доктринально трактовать договор комиссии как косвенное представительство?Каковы особенности договора комиссии, оформляю­щего отношения торгового (коммерческого) посредничества?

5. Какое имущество может выступать объектом комиссионных опе­раций и какие специальные правша установлены для комиссионной тор­говли?

6. Какие разновидности договора комиссии используются в потреби­тельском и коммерческом обороте, а также в практике осуществления внешнеэкономической деятельности ?

7. Какова гражданско-правовая природа агентского договора и в чем состоят особенности его элементов?Каким образом в содержании агент­ского договора проявляются признаки общности и различия с традицион­ными договорами поручения и комиссии ? Возможно ли относить агентс­кий договор к числу смешанных (комплексных) гражданско-правовых договоров?

Задачи

Задача 1. Научно-исследовательский институт, получив перечень но­вых приборов, обратился к торгово-закупочному кооперативу «Созвез­дие» с просьбой закупить для него барографы для лабораторных работ. Однако, когда аппараты были доставлены, институт от их приемки и оплаты отказался, ссылаясь на отсутствие у него необходимых средств.

Изготовитель-поставщик предъявил в арбитражном суде иск к коопера­тиву и к институту как соответчику об оплате поставленных барографов. В свою очередь кооператив предъявил встречный иск об оплате выпол­ненной им работы по приобретению барографов для института.

Кооператив просил освободить его от ответственности, так как он действовал от имени института. В уставе кооператива предусмотрено, что он вправе выполнять поручения обслуживаемых им организаций. Кроме того, в своем заказе изготовителю-поставщику кооператив сообщал, что барографы заказываются для института, указал его адрес и просил счет на оплату направить в банк, обслуживающий институт.

Институт, возражая против иска, утверждал, что доверенность кооч перативу он не выдавал, поэтому между ними не был заключен договор. Изготовитель-поставщик, в свою очередь, просил удовлетворить его требование за счет ответчика-кооператива, считая, что при отсутствии специальных средств по смете взыскание с бюджетной организации бу­дет затруднительно.

Задача 2. Инвалид I группы Тимошин, проживавший в г. Орехово-Зуево, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород. С соседом по городской квартире Бугреевым он заключил договор, в силу которого тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реали­зованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев пере­возил на квартиру Тимошина для их хранения.

В связи с предоставлением Бугрееву жилого помещения в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора. Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм он удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму пере­вел Тимошину. Тимошин заболел и в течение двух недель не мог найти замену Бугрееву. Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Задача 3. Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мо­тоцикла. Гришин заболел и не мог лично исполнить просьбу Никольс­кого. Ввиду этого обстоятельства Гришин в порядке передоверия офор­мил доверенность на имя Прохорова, удостоверив ее подписью замес­тителя главного врача по хозяйственной части стационарного медицин­ского учреждения, в котором находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности. Кроме того, выяснилось, что приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл, что послужило причиной обращения Прохорова в суд с требованием обя­зать Никольского принять данную вещь и оплатить расходы, связан­ные с ее доставкой.

Задача 4. Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе. Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца. Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяс­нения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и произвели необ­ходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. рублей, которые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной команди­ровки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. рублей за ремонт крыши, считая, что он был срочно необходим. От оплаты остальной суммы он отказался, так как полагал, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и производить этот ремонт не было крайней необходимости. Тарасов предъявил в суде иск к Янову о возмещении 20 тыс. рублей.

Задача 5. Фирма «ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ» предъ­явила иск к таможенному управлению о возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с ЗАО «Ряд», которые таможня задержала, наложив на металл арест. Прокурор транс­портной прокуратуры обратился с заявлением о признании недействи­тельной сделки купли-продажи металла, ссылаясь на то, что сделка является незаконной. Судебная коллегия по гражданским делам город­ского суда в требовании прокурора отказала и удовлетворила иск фирмы о возврате металла, задержанного таможней, ссылаясь на то, что дан­ный договор не относится к числу внешнеторговых (экспортных), посколь-

ку, по заявлению фирмы, никель и медь не предназначались к вывозу за границу России, а подлежали переработке на ее территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рас* смотрев дело по кассационной жалобе таможенного управления и кас­сационному протесту прокурора, установила, что у фирмы нет догово­ров с предприятиями, фирмами Российской Федерации на переработ­ку, передачу, использование никеля и меди на территории России. Кроме того, суд принял в качестве доказательств ксерокопии документов, в то^ числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам в су­дебном заседании не проверено, перевод документов с немецкого язы­ка на русский был осуществлен лицом, не предупрежденным об ответ­ственности за заведомо неправильный перевод по нормам уголовного гражданско-процессуального законодательств. От лиц, подписавши договор купли-продажи, не были истребованы полномочия на заключе­ние подобной сделки и на ее регистрацию. В силу изложенных обстоя­тельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила все состоявшиеся по делу постановления отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Задача 6. Петрищев был направлен в Австралию для организаци делового сотрудничества и обмена научными специалистами. Перед отъез дом за границу Петрищев поручил соседу Савельеву управлять все^-принадлежащим ему имуществом — жилым домом, дачей, автомаши ной и др. Между Петрищевым и Савельевым был заключен договор доверительном управлении имуществом сроком на один год — с октяб­ря 2000 по октябрь 2001 г.

15 сентября 2001 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуще ством, так как он переезжает на постоянное место жительства в друго город. 27 сентября 2001 г. Савельев получил от Петрищева письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижич мое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истек.

В январе 2002 г. Петрищев вернулся из заграничной командировки узнал, что 30 декабря 2001 г. дача и автомашина уничтожены пожаром. Поскольку все имущество оказалось незастрахованным, Петрище" предъявил к Савельеву иск о взыскании сумм, на которые имущество было ранее застраховано самим Петрищевым. Савельев исковые требо­вания Петрищева не признал, так как срок действия договора поруче-

•шя закончился к моменту получении им ,.,. , имущества и он не был обязан выполни i , ,

Задача 7. Комиссионный магазин принял на коми»^{11 1}

видеомагнитофон. Его продажная цена была определена <-'' "I

и те

го

III

м, а

CI

| Lie. рублей. При заключении договора приемщик предупредил Мим возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон гечение 3 месяцев не будет продан поданной цене. В течение указанно > срока видеомагнитофон реализован не был. Директор магазина напра-|л Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки видео-игнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В ложившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по юему усмотрению снизил продажную цену видеомагнитофона до 40 тыс. рублей, за которую он и был продан.

После продажи видеомагнитофона Матвеева явилась к директору и (лявила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться к комисси­онеру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотиви­руя это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде.

Задача 8. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требовани­ем принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сай-

киной.

Не согласившись с подобным объяснением, Сайкина предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой эксперти­зы мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что, поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидете­ля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недо­статков.

Задача 9. Раменский райпотребсоюз заключил с сельскохозяйственна кооперативом «Роса» договор о продаже арбузов на комиссионных на­чалах и выдал кооперативу аванс в размере 300 тыс. рублей. Во исполне­ние договора кооператив доставил Раменскому райпотребсоюзу 5 тонн арбузов, продажная цена которых была установлена в размере 7 рублей за 1 кг. Раменский райпотребсоюз часть арбузов реализовал по указан­ной цене, оставшуюся же часть продал по 5 рублей за 1 кг через Брон­ницкий райпотребсоюз.

Кооператив не согласился с переоценкой арбузов и обратился в суд! с иском, указав, что, прежде чем продавать арбузы по другой цене, Раменский райпотребсоюз обязан был получить согласие кооператива. В судебном заседании представитель Раменского райпотребсоюза зая­вил, что согласование с кооперативом цены отняло бы много време­ни и арбузы могли бы испортиться, так как Раменский райпотребсо­юз хранилищ не имеет. В связи с этим Раменский райпотребсоюз пере­дал оставшуюся часть арбузов Бронницкому райпотребсоюзу, который реализовал их по цене, сложившейся на рынке в день продажи, в подтверждение чего представил справку администрации рынка о том, что в дни продажи арбузов цена за 1 кг была 5 рублей.

Задача 10. Скопцов обратился с иском к Александровскому комт мерческому банку «Алекскомбанк» о возврате незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований он сослался на то, что МНПП «Инициатива» 8 апреля 1998 г. перечислило на его счет в «Алекскомбанке» по платежному поруче­нию 100 тыс. рублей. При выдаче ему данной суммы 12 апреля 1998 г. с него было взыскано незаконно, без договора, в качестве комиссион­ных 5 тыс. рублей, которые он и просил возвратить с индексацией. Решением двух судебных инстанций (городской и областной) во взыс­кании удержанной суммы и компенсации морального вреда было от­казано. При этом в решении было указано, что 8 апреля 1998 г. на счет истца в «Алекскомбанке» было перечислено МНПП «Инициатива» безналичным путем 100 тыс. рублей и ошибочно взыскано 5% комис­сионного вознаграждения в размере 5 тыс. рублей, тогда как его раз­мер, установленный Советом банка, должен составлять 2%. Излишне удержанная сумма в размере 5 тыс. рублей Скопцову была восстанов­лена на его счете, однако истец согласился на удержание положенно­го комиссионного вознаграждения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основа­ниям. Действующее банковское законодательство не предусматривает обслуживание граждан (физических лиц) по приему и выдаче вкладов со взиманием платы, за исключением тех случаев, когда возмездность банковской услуги установлена специальным договором, заключенным с вкладчиком. Такого договора между Скопцовым и «Алекскомбанком» не заключалось. Истец устно согласился на уплату комиссионного воз­награждения в связи с тем, что банк отказывал ему в выплате находя­щихся у него на счете денежных сумм. Помимо этого, операция по упла­те комиссионного вознаграждения в банковских документах не была от­ражена.

Задача 11. Будников обратился в суд с иском к ООО «Лотос-2» о взыскании 150 тыс. рублей. В исковом заявлении он указал, что 3 нояб­ря 1999 г. сдал ответчику для комиссионной продажи музыкальный центр «Танзай» и паспорт-инструкцию к нему с переводом на русский язык. По условиям договора комиссионер за комиссионное вознаграж­дение обязан был продать музыкальный центр «Танзай», производя для этого в определенные сроки без вызова комитента соответствую­щие уценки вещи в случае непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены, уплаченной Будниковым при ее покупке. Определенная пла­та за хранение вещи подлежала взысканию лишь при возврате ее Буд-никову.

При рассмотрении дела было установлено следующее. Первая уценка вещи была произведена комиссионером с нарушением предусмотрен­ного договором срока — 25 ноября 1999 г., а после второй уценки, произведенной по инициативе комитента 1 декабря 1999 г., уценок в обозначенные в договоре сроки больше не производилось, и 14 янва­ря 2000 г. Будников потребовал возврата музыкального центра «Тан­зай» ввиду ненадлежащего исполнения комиссионером условий до­говора. При этом оказались утраченными паспорт-инструкция с пере­водом, что явно не способствовало реализации музыкального центра «Танзай», изготовленного за рубежом. Кроме того, Будников уплатил комиссионеру за хранение 3 тыс. рублей.

Суд удовлетворил иск частично со взысканием в пользу Будникова 60 тыс. рублей, указав в решении, что музыкальный центр «Танзай» мог быть не продан из-за отсутствия покупательского спроса.

Задача 12. Красноярский леспромхоз получил согласие полно­мочного брокера Московской товарно-сырьевой биржи на продажу через биржу 500 кубометров пиломатериалов первого сорта по цене 150 тыс. рублей за 1 кубометр. Ташкентская мебельная фабрика согласи-

лась приобрести указанную партию пиломатериалов. При определении условий брокерского соглашения были предусмотрены гарантийный взнос (маржа) в размере 15% от полной предварительной стоимости пиломатериалов и 3 % брокерского вознаграждения. Получив сведения о возможности заключения этой сделки, Красноярский леспромхоз потре­бовал от биржи ручательства за исполнение сделки Ташкентской мебель­ной фабрикой ввиду отсутствия каких-либо данных о ее платежеспособ­ности.

При приемке пиломатериалов, доставленных по железной дороге, фабрикой было установлено, что 100 кубометров не отвечают требо­ваниям того сорта, который был обусловлен Красноярским леспром­хозом, из-за отсутствия должного наблюдения посредника за погруз­кой. Ташкентская мебельная фабрика согласилась принять всю партию пиломатериалов, однако с условием оплаты 100 кубометров по более низкой цене. Вследствие ненадлежащего исполнения брокером своих обязанностей стороны отказались уплатить брокерский процент в установленном сделкой размере, а Красноярский леспромхоз потре­бовал передачи ему гарантийного взноса (маржи).

Задача 13. А. Евграфов, проживавший в одной из комнат (16,8 кв. м) двухкомнатной коммунальной квартиры, и его супруга К. Евграфова, занимавшая комнату (19,75 кв. м) в другом доме, произвели обмен комнатами. Сидорова — соседка А.Евграфова по коммунальной квар­тире — предъявила иск о признании совершенного Евграфовыми об­мена недействительным и одновременно просила передать комнату размером 16,8 кв. м, в которой проживал А. Евграфов, в пользование ее семье.

При рассмотрении дела было установлено, что А. Евграфов решил произвести с К. Евграфовой обмен занимаемых ими комнат и тем са­мым прекратить многолетние неприязненные отношения, сложившиеся у него с семьей Сидоровых. Будучи пожилыми людьми, супруги Ев­графовы, проживавшие раздельно, обратились к своему сыну В. Евгра­фову с просьбой произвести все необходимые действия для оформле­ния обмена жилыми помещениями. При этом каждый из супругов выдал ему в установленном порядке доверенность на оформление и получе­ние обменных ордеров в жилищных органах.

Через 2 дня после оформления всех обменных документов А. Евгра­фов скончался, и фактического переезда на полученную в порядке обмена жилую площадь не состоялось.

В процессе судебного разбирательства было также установлено, что В. Евграфов одновременно представлял интересы как отца, так и мате­ри, т. е. действовал по их поручению, в противоречии с общими прави­лами о представительстве. В свою очередь В. Евграфов пояснил, что его родители выразили желание произвести обмен занимаемых ими жилых помещений и его обязанности сводились не к совершению сделки (под-Пору варианта и условий обмена), а к представительству в жилищных органах при документальном оформлении обмена по варианту, предло­женному обеими сторонами.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 73 ЖК РСФСР и ст. 182 ГК РФ, суд признал обмен жилыми помещениями недействи­тельным, как носящий фиктивный характер, и постановил передать освободившуюся комнату семье Сидоровых.

Задача 14. Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупоч­ного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключен­ного с кооперативом, Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольствен­ных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в 1 год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необ­ходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, вы­ращенную в тепличном хозяйстве, заключил с ним договор на продажу овощей от имени тепличного хозяйства.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову 1 ютребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных в артели «Воло­годские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев, Рачков договорился с членом торгово-закупочного ко­оператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя коо­ператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым. Потапов, выпол­няя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. рублей.

Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов об­ратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения. Однако кооператив в удовлетворении их требований отказал. В отно­шении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произве­денные расходы. Потапову же было заявлено, что кооператив не пору­чал ему действовать от его имени, а обязательство, принятое им от Рам ■ кова, не создает для кооператива никаких правовых последствий.

Задача 15. Независимая киностудия «Символ века» обратилась к ши­роко известному литератору Шишковскому с предложением написать литературный сценарий для художественного кинофильма о реформа­торской деятельности Петра Первого и направила проект договора, при­ложив к нему творческую заявку. Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.

Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию филь­мов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ва­нин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, свя­занные с обсуждением литературного сценария, разработкой совместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносце­нария (производственно-творческой разработки), участием в подго­товке режиссерского сценария.

В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходимость в получении консультаций кинорежиссеру-постановщику и актерам по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия. Част­ная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на киностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ромова, кото­рый и принимал участие в работе съемочной группы. В процессе созда­ния кинофильма выяснилась необходимость доработки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» по согла­сованию с киностудией заключила дополнительное соглашение об изменении отдельных положений литературного сценария с литера­тором Минкиным. Минкин произвел некоторую переработку сцена­рия, которая была полностью одобрена киностудией.

Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агент­ские услуги с требованием его оплаты в недельный срок. Однако, бу­дучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский отказал в оплате агентского вознаграждения, после чего частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд. В процессе рас­смотрения дела Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского согла­шения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не отвечает его творческому замыслу, и он возражает против внесе­ния имени Минкина в титры кинофильма.

Задания

Задание 1. Проведите сравнительный анализ и укажите отличитель­ные особенности договоров поручения и комиссии.

Задание 2. Составьте отчет поверенного о выполнении поручения по продаже жилого дома.

Задание 3. Перечислите в письменной форме особенности комис­сионной торговли отдельными видами продукции и товаров.

Задание 4. Составьте маклерскую записку, оформляющую бирже­вое соглашение.

Задание 5. Дайте характеристику гражданско-правовых особеннос­тей института агентского договора, традиционно опосредующего от­ношения торгового (коммерческого) посредничества в англо-амери­канской системе права и в российском гражданском праве как новел-лизационного договора в сфере оказания посреднических услуг.

Задание 6. Составьте агентское соглашение о проведении реклам­ной кампании книжной продукции издательства «АВАНТА +» на Нижегородской выставке «Книжный салон».

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 49—52).

Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 4, 6, 7, 8, 9) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. «О товарных бир­жах и биржевой торговле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 18. Ст. 961; 1993. № 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397.

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. № 8. Ст. 973.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперати­вах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Утверждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025//СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979; 1999. № 41. Ст. 4923; 2000. № 41. Ст. 4083.

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами. Утвер­ждены постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733; 1999. № 42. Ст. 5051; 2001. № 9. Ст. 872.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюл летень Верховного Суда РФ. 1995. № 1; 1997. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар витражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российс кой Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; Вестни Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

Литература

Обязательная литература

Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осу ществления // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 15—16.

Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Вы шего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С.75—87.

Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых граждан ким правом // Государство и право. 1994. № 8—9. С.79—88.

Комаров А. С. Договоры о коммерческом представительстве. М., 199

Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридичес ких услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001 № 4. С. 38-^13.

Рясенцев В. Правовые вопросы деятельности товарных бирж // Совет екая юстиция. 1990. № 22. С. 19—21.

Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989

Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в ново Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996.

Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник Высшего Арбитражного Суд РФ. 1999. № 12. С. 112-115.

Дополнительная литература

Авилина И.В., Козырь О.М. Биржа: правовые основы организации : деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение де ятельности. М., 1991.

Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978

Беликова И. Посредничество во внешних экономических связях // Вне шняя торговля. 1994. № 1. С. 18—24.

Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (до говоры). М., 2001.

ГойхбаргА.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.—Л., 1923. С. 172—177.

Зайцева Л. Биржа в России, или Падение Святой Руси. М., 1993.

Обязательства из договоров поручения, комиссии и агентского Тема 61

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. М., I984.

Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданс­ком праве. Л., 1990.

Новицкий И.Б., Граве К.А., Лисковец Б.А. Правовое регулирование то­варооборота между городом и деревней. М., 1956.

Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и граж­данско-правовые аспекты. М., 2002.

Пациорковский В.В. Платные услуги населению: состояние и перспек­тивы. М., 1991.

Песоцкая Е.В. Маркетинг услуг: Учебное пособие / Под ред. Г.Л. Баги-ева. М., 2000.

Пустозерова В.М. Посреднические сделки. М., 1996.

Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия (комментарий ГК РФ) //Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 3—23.

Сфера услуг: новая концепция развития. М., 1990.

Улыбин К.А., Андрошина И.С, Харисова Н.Л. Брокер и биржа: Пособие для брокеров и их клиентов. М., 1991.

Хадыева О.В. Посреднические операции: Правовое регулирование. Бухучет. М., 1998.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 203-211.

Штиллих О. Биржа и ее деятельность /Пер. с нем. СПб., 1992.

Щербаков В.В., Парфенов А.В., Пасяда Н.И. Эволюция форм и мето­дов торгового посредничества в постреволюционной России. СПб., 1996.