Раздел X

Обязательства по производству ра

I'ч овор строительного подряда

Тема 53

договором простого товарищества. В возражениях на иск, в частное говорилось: «Здесь, как в типичном договоре простого товариществ; налицо единая цель сторон договора — возведение здания и приобре ние сторонами прав собственности на расположенные в нем помещ ния...»

Поэтому суд, по словам представителя ЗАО «Стройспецмеханизащ не должен применять к отношениям сторон нормы о договоре подр* несмотря на то что многие из них продублированы в договоре.

Как подчеркивал представитель ЗАО «Стройспецмеханизаци согласно нормам о договоре простого товарищества, подлежащ применению в данном случае, ЗАО «РЭМ» могло отказаться от догов \ только при наличии уважительных причин. В этом случае право требова возмещения убытков должно было возникнуть не у ОАО «РЭМ», а у 3 «Стройспецмеханизация» — второго участника товарищества. Однако, словам представителя ЗАО «Стройспецмеханизация», последнее «по< пает благородно и не требует взыскания с ОАО «РЭМ» таких убытков»

Не соглашаясь с этими доводами, представитель ОАО «РЭМ» утверждал, что из текста договора однозначно следует, что он являет»' ся договором подряда. Стороны именуются в нем «заказчик» и «подряд* чик»; в отношении помещений, которые должны быть переданы под» рядчику, говорится, что они «представляются подрядчику за выполнен ные им работы». Напротив, договор не содержит условия, которое является существенными для договора простого товарищества: о вкладах товарищей в имущество товарищества.

Задача 8. ОАО «Комфорт» в июле 1997 г. обратилось в арбитраж:n.ill суд с требованием о расторжении договора на строительство комплекс! объектов автосервиса на автостраде. В обоснование своих требований ОАО «Комфорт» сослалось на то, что ответчик несвоевременно h;im,и выполнять свои договорные обязательства и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмотреных договором. При рассмотрении дел! в арбитражном суде выяснилось следующее. 21 декабря 1995 г. стороны заключили договор, в котором они распределили обязанности по стро ительству объектов автосервиса. Согласно п. 1.3 договора ответчик дол»¹ жен был до марта 1996 г. представить истцу техническую документа» цию, в июле 1996 г. начать и в июне 1998 г. закончить строительство объектов автосервиса. Обычно срок строительства таких объектов со ставляет 24 месяца. Техническая документация была представлена ис ГЦ) лишь в марте 1997 г. По заявлению истца, она выполнена некачествен но, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ОАО

11ромстройпроект-2». В этом заключении отмечалось, что техническая ижументация не отвечает предъявленным заказчиком требованиям, ра пел охраны окружающей среды в документации практически не от-■ ■ 11, не описана технология очистных сооружений. В технической до-| \ ментации нет некоторых разделов, разработка которых предусмотре-п.i чействующими нормативно-техническими актами по составлению Гехн ической документации. Представитель ответчика возражал против рас горжения договора и заявил, что недостатки технической докумен-| 111 и и будут быстро устранены в соответствии с замечаниями эксперта-1Ы п объекты автосервиса будут построены в предусмотренный догово­ром срок.

Задача 9. В соответствии с договором строительного подряда заказ-•iiiк обязан был передать подрядчику техническую документацию на Объект не позднее 25 июля. Документация была передана подрядчику 19 июля. 10 сентября подрядчик обратился с требованием к заказчику Об уплате предусмотренного упомянутым договором штрафа за про-' рочку передачи технической документации на 45 дней, поскольку в Rl | к'данной ему 29 июля документации отсутствовали графики пере-|пи оборудования, изделий и материалов, которыми заказчик обес-||{ in вал стройку. Такие графики были представлены лишь 8 сентября. hi 1ч ик согласен был уплатить штраф лишь из расчета просрочки в

I 111 я. При этом он сослался на то, что отсутствие указанного графика in работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные

Ii рафике оборудование, изделия и материалы подрядчику понадобятся

iII п.ко в октябре. Задержка передачи графика произошла не по его вине, ■ п связи с тем, что открытое акционерное общество «Тяжмаш-Аль- М» расторгло ранее заключенный с заказчиком договор на поставку

ходимого оборудования и ему пришлось заключить договор с дру-• им поставщиком.

Задача 10. ОАО «Горпромстрой» в соответствии с заключенным с |АО «Луч» договором строительного подряда обязано было построить I i 1.1,ч. Срок окончания строительства определен 30 июня 1997 г. Фак-ГИчески построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля 1997 г. В 11|ч in с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием упла-iii и. предусмотренную договором пеню за несвоевременное оконча-ИИс строительства. Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на и. что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки Передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе