Раздел IX

Обязательства по передаче имущества в пользова,

Тема 47

I 1бя штельства из договоров аренды, лизинга, ссуды

' «Я ;лтельства из договоров аренды, лизинга, ссуды

Тема 47

Раздел IX. Обязательства по передаче имущества в пользование

Тема 47. Обязательства из договоров аренды, лизинга, ссуды

Вопросы

/. Каковы экономические предпосылки возникновения обязательств по передаче имущества в пользование? В чем заключаются преимуще­ства данной формы товарообмена?

2. Каковы общие признаки обязательств по передаче имущества I пользование? Как определяется обязательство по передаче имущества i пользование ?

3. В чем состоят особенности договора аренды (имущественного най­ма) как классической модели обязательств по передаче имущества и пользование?Как соотносятся понятия «аренда» и «имущественный наем» в российской и зарубежных гражданско-правовых системах?

4. Что составляет предмет договора аренды и каковы иные условия

данного договора ?

5. Каковы особенности содержания договора аренды и в чем проявля- ется специфика осуществления арендатором своих прав по использова- нию арендованного имущества? Каковы способы и иные основания пре- кращения договора аренды ?

6. В чем проявляются функциональные особенности аренды как фор­мы (способа) распоряжения и управления публичной собственностью (го­сударственным и муниципальным имуществом) и аренды с правом выку­па (выкупной аренды)?

7. В чем заключаются специальные правила, регулирующие аренду отдельных видов имущества: транспортных средств, зданий и сооружв* ний, предприятий, земельных участков и других обособленных природных объектов?

8. Что представляет собой финансовая аренда (лизинг) как особая разновидность аренды? Какова экономическая сущность лизинговых от-ношений?

9. Каковы источники правового регулирования лизинговой деятельно сти? В чем проявляется роль международной унификации финансовой лизинга ?

10. В чем заключается сущность (природа) лизингового обязателъ-\ тип и как проявляются особенности договора лизинга, лежащего в основании его возникновения?

11. Как различается лизинг по видам и каковы критерии его видовой ^ шссификации?

12. Каковы гражданско-правовые особенности обязательств по без-■ >>> тездному пользованию имуществом? В чем состоят отличительные \1\\ч\ктеристики договора безвозмездного пользования (договора ссуды)?

Задачи

Задача 1. Ремонтно-эксплуатационная контора заключила договор о Передаче в пользование предприятия общественного питания — поме­щения для столовой, как было указано в договоре. Поскольку помеще­ние ранее занимала парикмахерская, то было оговорено, что предпри-11 пс произведет перепланировку и ремонт помещения. Однако проведе-Иие указанных работ все откладывалось, а через некоторое время предприятие разместило в нанятом помещении закупленные для своих Нужд материальные ценности — мебель, различный инвентарь, посуду, ■ к повое белье. В связи с этим предприятие стало вносить арендную пла-IV в уменьшенном размере как за складское помещение. Контора потре-Вовала оплаты помещения в соответствии с условиями договора и лик-нидации образовавшейся в связи с неправильной оплатой задолженно-и и. Предприятие отказалось выполнить это требование, указав на то, что ппо наиболее целесообразно использует нанятое помещение: столовую оно разместило в другом помещении, которое нуждается в переустрой-11 не. а данное помещение вполне пригодно для хранения материальных ценностей. После этого контора предъявила иск в арбитражном суде о ^исторжении договора найма имущества и взыскании задолженности по арендной плате, а также расходов, необходимых для перепланировки и ремонта помещения.

Задача 2. Акционерное общество «Мидасот» арендовало у государственного предприятия строительные механизмы и панелевозы. По условиям договора арендатор обязан был по окончании срока договора доставить переданные ему механизмы и автомобили арендодателю. Арендатор, несмотря на посланные ему напоминания, эту обязанность не выполнил. Арендодатель командировал на место расположения арендатора (за 250 км) рабочих и транспортные средства для приемки находящихся у арендатора механизмов и панелевозов и их доставки. Сразу после получения имущества государственное предприятие Предъявило иск к АО «Мидасот» о взыскании 100 млн рублей, включив в сумму иска стоимость капитального ремонта механизмов и автомобилей, возвращенных нанимателем с поломками и другими неисправностями; стоимость горюче-смазочных материалов, затраченая на перегон механизмов и панелевозов от места расположения АО «Мидасот» до места нахождения государственного предприятия; командировочные расходы и заработную плату, выплаченные шоферам государственного предприятия; арендную плату за все время нахождения имущества у АО «Мидасот» после окончания срока договора. Ответчик иска не признал, указав, что так как государственное предприятие после истечения срока действия договора не востребовало того имущества, то АО «Мидасот» полагало договор автоматически продленным. Кроме того, оно указало, что государственное предприятие не согласовало с АО «Мидасот» свое решение забрать сданное аренду имущество и потому само должно нести последствия свои односторонних действий. Что касается поломок механизмов и маши то за это АО «Мидасот» платить не должно, поскольку капитальный ремонт должен выполнять за свой счет арендодатель.

Задача 3. Машинопрокатная база заключила договор с заводометаллоконструкций о передаче ему напрокат землеройной машин сроком на один год. Через пять месяцев машина вышла из строя возникла необходимость ее капитального ремонта. Завод произвел ремонт и, кроме того, оборудовал машину новым техническим приспособлением. В течение четырех месяцев завод не платил арендной платы, считая, что расходы по ремонту и улучшению имущества должны быть зачтены в счет арендной платы. Машинопрокатная база этим не согласилась, заявив, что завод капитально отремонтировал, улучшил машину без согласия базы.

Задача 4. Брянцев взял напрокат пианино сроком на один год, заключив соответствующий договор с ателье проката. В связи с отъездом в трехмесячную командировку Брянцев передал пианино во временное пользование своему соседу по лестничной площадке Дмитриеву условием, что он платит стоимость проката за время, пока пианино будет находиться в его квартире. Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопления, и вскоре в инструменте появились две трещины. По окончании срока договора Брянцев вернул пианино ателье проката. Однако после осмотра инструмента ателье принять его отказалось и предложило Брянцеву отремонтировать инструмент за свой счет. Брянцев отказался выполнить это требование, сославшись на то что виновником порчи пианино является Дмитриев.

Задача 5. Научно-исследовательский институт арендовал у многопрофильного предприятия «Профит» помещение общей площадью 200 кв. м, состоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по новой тематике, запланированной институтом. Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии. Специалисты, припашенные институтом, после осмотра помещения указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению. Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести ком-I и I ы в пригодное для эксплуатации состояние. Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время производства ремонтных работ.

Задача 6. Сельское потребительское общество арендовало у кинотеатра подвальное помещение для размещения торгового склада. Через месяц из-за неисправностей канализационных труб, находившихся в подвале, он оказался залитым, и сельпо был причинен материальный ущерб в сумме 70 млн рублей. Сельпо обратилось к кинотеатру с требованием о возмещении ущерба. Кинотеатр отказался удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что подвальное помещение находилось во владении и пользовании сельпо и кинотеатр не мог знать о неисправностях канализационных труб.

Задача 7. По договору с управлением железной дороги АО получи­ло в аренду узкоколейную железнодорожную ветку с подвижным со­ставом (два электровоза и десять вагонов) для обслуживания перево­зок своих грузов. В результате урагана один электровоз и три вагона были повреждены настолько, что не могли использоваться акционерным обществом для перевозок. АО обратилось к управлению железной до­роги с требованием отремонтировать подвижной состав. Управление железной дороги, признавая, что повреждение подвижного состава произошло не по вине акционерного общества, тем не менее отказа­лось ремонтировать поврежденные электровоз и вагоны, ссылаясь на то, что согласно договору, заключенному между ними, производство капитального ремонта обязан осуществить арендатор. Арендатор, в свою очередь, потребовал расторжения договора аренды и возмещения всех причиненных убытков.

Задача 8. Полное товарищество заключило договор с местной ад­министрацией на аренду гаража. По договору товарищество обязалось реконструировать гараж. Часть гаража должна была использоваться для стоянки легковой автомашины, а другую его часть товарищество обяза­лось переоборудовать в жилое помещение и поселить в нем шофера. Вес работы должны были быть завершены через шесть месяцев. Заключив договор, товарищество настлало в гараже на цементное покрытие дере­вянный пол, вселило в гараж шофера и никаких других работ не произ­водило. В установленный срок никаких арендных платежей внесено не было. Местная администрация предъявила иск к товариществу о взыскании арендной платы и о понуждении его к производству всех работ по до­говору.

Задача 9. Инженер Акулов арендовал на летний сезон легковую автомашину «Москвич» у автопрокатного общества с ограниченной ответственностью. По пути к месту отдыха на узком участке шоссе машина Акулова столкнулась с встречной автомашиной, в результате чего у машины было помято крыло и повреждена фара. В акте о дорож­но-транспортном происшествии было указано, что кроме фары и крыла поврежденным оказался и мотор. Акулов согласился возместить сто­имость ремонта фары и крыла, однако отказался от возмещения сто­имости ремонта мотора, так как повреждение, указанное в акте, было замечено в момент передачи машины напрокат, о чем Акулов устн заявил работнику общества, требуя ее замены, но вынужден был npi нять неисправную машину ввиду отсутствия другой.

Задача 10. Хоккейная команда спортивного общества арендовала у стадиона каток для тренировок команды в зимний период. Из-за ряда следовавших друг за другом потеплений каток несколько раз растаи­вал, и команда не могла проводить регулярных тренировок. Арендатор прекратил перечислять стадиону арендную плату и потребовал растор­жения договора. Стадион предъявил иск, требуя оплатить арендную плату, а также доходы, которые он мог бы получить, используя это имущество в других целях.

Задача 11. Мичуринский завод керамических стеновых материалов заключил с кооперативом «Кирпичник» договор аренды цеховых по­мещений с находившимся в них оборудованием и земельного участка площадью 5 гектаров на десятилетний срок. В связи с приватизацией имущества Мичуринского завода керамических стеновых материалов руководство завода обратилось к кооперативу с предложением о вне­сении в договор дополнительных условий, согласно которым аренда­тор должен был взять на себя обязательства по оплате расходов, свя­занных с использованием заводом земельного участка площадью

29,11 гектаров, а также с эксплуатацией и обслуживанием жилого по­селка кирпичного завода.

Получив отказ кооператива, завод предъявил в Тамбовский обла­стной арбитражный суд иск о понуждении ответчика внести назван­ные изменения в договор аренды или о расторжении его. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены, в договор аренды включены предложенные истцом дополнительные условия.

Оспаривая в надзорной жалобе правомерность решения арбитраж­ного суда, руководство ООО «Завод строительных материалов «Кир­пичник» (правопреемник кооператива «Кирпичник») указывало, что с предложениями арендодателя кооператив был не согласен как до рассмотрения спора в суде, так и в его процессе, какого-либо взаим­ного соглашения сторонами не принималось и в материалах дела оно отсутствует. Удовлетворяя иск по существу заявленных требований, суд не принял во внимание тот факт, что истцом не было названо ника­ких основанных на законе или договоре обстоятельств, которые мог­ли бы позволить возложить на арендатора дополнительные обязанно­сти. Отсутствовали указания о таких основаниях и в решении арбит­ражного суда.

Задача 12. Еланский конный завод обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с Соликамского производственно­го кооператива 150 млн рублей, составляющих арендную плату за 10 ме­сяцев пользования техникой и нежилыми помещениями завода. Кро­ме того, в сумму иска входила пеня за просрочку выплаты денежных сумм. При предъявлении иска и определении его размера истец исхо­дил из нормативных документов, регламентирующих ставки арендной платы за нежилые помещения, а также размер амортизационных от­числений при эксплуатации оборудования и техники.

Ответчик возражал против предъявленных ему требований, ссыла­ясь на то, что хотя договор аренды на использование техники и гара­жа был им подписан, однако в нем не был определен размер аренд­ной платы. По мнению истца, это условие содержалось в заключенном между сторонами договоре. Изучение материалов дела показало, что в п.1 договора предусматривалась обязанность арендодателя предоста­вить арендатору имущество во временное пользование за плату. В до­говоре был оговорен срок аренды, а также содержался перечень пере­даваемого имущества. Указание на размер арендной платы, подлежа­щей уплате арендатором, последний считал излишним, поскольку эти ставки были предусмотрены упомянутыми выше документами общего

характера, определяющими размеры ставок арендной платы и аморт зационных отчислений.

Задача 13. Кооператив обратился в областной арбитражный суд иском о признании недействительным охранно-арендного договора между научно-производственным центром по охране, реставрации и использованию памятников и акционерным обществом и о понужде­нии научно-производственного центра к заключению с кооперативом охранно-арендного договора сроком на 20 лет. Решением областног арбитражного суда охранно-арендный договор, заключенный между научно-производственным центром по охране, реставрации и исполь­зованию памятников и акционерным обществом, признан недействи­тельным ввиду того, что договор заключен без согласия истца—балан­содержателя и пользователя спорного здания. В понуждении научно-производственного центра к заключению охранно-арендного договора с истцом отказано на том основании, что договор аренды между ними ранее не заключался.

Кассационная коллегия этого же суда решение оставила без изме­нения и указала на то, что заключение научно-производственным центром охранно-арендного договора с акционерным обществом су­щественно нарушило права кооператива по использованию передан­ного ему на баланс здания. Кроме того, распоряжение Комитета пг управлению имуществом области о закреплении на условиях аренды здания церкви за акционерным обществом издано за пределами пре­доставленных ему полномочий и с нарушением ст.43 Основ законода­тельства о культуре.

Высший Арбитражный Суд РФ, исследовав материалы дела, не нашел оснований для принесения протеста на решение и постановле­ние областного арбитражного суда. При рассмотрении заявления было установлено, что решением местной администрации спорное помеще­ние передано на баланс кооператива для хозяйственного использова­ния (в здании был открыт универмаг). Спорное помещение — церковь Рождества Богородицы, включенная в свод памятников истории и культуры области, — в соответствии с действующим законодательством отнесено к федеральной собственности. Имеющиеся в деле докумен­ты, в том числе справка налоговой инспекции о ежегодной уплате кооперативом налогов на строение, имущество, а также представлен­ная книга по учету основных средств, в которой зафиксирована пере­дача здания церкви на баланс истца, являются надлежащими доказа­тельствами признания кооператива балансодержателем и пользовате­лем спорного помещения.

Задача 14. На основании договора аренды с правом выкупа, заклю­ченного с Коломенским городским Комитетом по управлению иму­ществом, все имущество Коломенского горпромторга было передано арендному предприятию «Промтовары». В августе 1992 г. всю сумму ныкупа арендное предприятие перечислило. Спустя 4 месяца фонд имущества заключил с ООО «Нейта», в состав которого вошли два магазина, управление бывшего торга и некоторые его подразделения, договор купли-продажи двух третей имущества горпромторга, и ООО 11сйта» получило свидетельство о праве собственности. В состав пере­чанного ему имущества вошли также склад, хозблок и гараж, находя­щиеся на участке ООО «Янтарь», которое ранее входило в состав аренд­ного предприятия «Промтовары» (затем — ООО «Промтовары»). Мос­ковский областной арбитражный суд отказал ООО «Янтарь» в иске об истребовании склада, хозблока и гаража из владения ООО «Ней­та».

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест на реше­ние арбитражного суда об его отмене как неправомерного. Судом не исследованы и к делу не приобщены такие имеющие существенное шачение документы, как договор об аренде имущества, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, разделительный баланс арендного предприятия «Промтовары», платежные поручения об оплате выкупаемого имущества, решение собрания учредителей о реоргани­зации ООО «Промтовары», свидетельства о реорганизации и ликви­дации этого предприятия. Между тем эти документы позволили бы установить, что имущество горпромторга было продано за 15,4 млн рублей ООО «Промтовары», а затем часть этого имущества на 9,9 млн рублей продана ООО «Нейта».

В протесте указано на следующие нарушения нормативно-правовых актов при совершении сделки купли-продажи: продажа одного и того же имущества двум разным юридическим лицам неправомерна; ООО «Нейта» не являлось стороной по договору аренды имущества с пра­вом выкупа и поэтому не могло претендовать на его приобретение; Комитет по управлению имуществом не заключал договора аренды с ООО «Нейта» и поручений о выделе и продаже имущества этому об­ществу никому не давал. ООО «Нейта» не могло быть участником при­ватизации и потому, что, как указано в постановлении администра­ции о регистрации ООО, оно основано на муниципальной собствен­ности. Кроме того, договор, заключенный ООО «Нейта» с фондом имущества, по которому оно получило имущество на 9,9 млн рублей, в том числе склад, хозблок и гараж, нельзя признать состоявшимся, так как по этому договору общество значится покупателем, однако щ полученное имущество оплаты произведено не было. За выкупленцИ государственное имущество деньги в бюджет уплатило ООО «Промш вары», которое стало его собственником.

Задача 15. Судно «Клан Гордон», принадлежащее английской на роходной компании, было арендовано с экипажем АО «Русь» ОЖ перевозки мазута. Во время рейса капитан приказал выкачать вод) щ балластных танков (цистерн). Когда цистерны были почти пустые, судЛ и )менило курс, опрокинулось и затонуло в условиях спокойного МОШ и хорошей погоды. Как выяснилось в процессе рассмотрения судебно-го дела, капитан не имел инструкции, определяющей, что при перс возке однородного груза балластные танки судов должны быть запол­нены, хотя инструкция о необходимости подобных действий имелась у судовладельца, получившего ее от судостроительной фирмы. В соот-ветствии с договором фрахтовщик был обязан надлежаще обеспечить судно запасами продовольствия, пресной воды, топлива, а также кар­тами, лоциями и другими документами.

Суд в иске о возмещении стоимости погибшего судна отказал ни том основании, что судовладелец не выполнил своих договорных обя­занностей. Помимо этого, в процессе судебного рассмотрения возник вопрос о возможности квалификации данного договора как бербоут-чартера или тайм-чартера.

Задача 16. Авдеев нанял квартиру в доме Леонидова сроком на 10 лет| обусловив, что взамен квартирной платы все его движимое имущество,' размещенное в квартире, кроме денежных средств, должно перейти в собственность Леонидова. Причем если Авдеев умрет до истечения срока действия договора, то его наследники на данное имущество не смогут претендовать.

После смерти Авдеева, последовавшей через 5 лет с момента за­ключения договора, его наследники предъявили к Леонидову иск о выдаче вещей Авдеева, доказывая, что договор между ними в той части, которая касается предоставления Леонидову права собственности на имущество Авдеева, является дарением. Суд, рассматривающий дело, признал, что между Авдеевым и Леонидовым состоялся договор най­ма и что условие о переходе права собственности на движимое иму­щество Авдеева к Леонидову даже в том случае, если смерть Авдеева последует до истечения 10-летнего срока, должно быть признано до­говором о неустойке. На данном основании суд в иске наследников Авдеева отказал.

l;iдача 17. Международная общественная организация писателей (моогг) «Литературный фонд» обратилась в Московский арбитраж­ным суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помеще-ипч включенного в октябре 1991 г. Литературным фондом СССР при пюзе писателей СССР с ТОО «Консалтинг — Лизинг Центр», и о 1ении ТОО — арендатора — из занимаемого им помещения. Мос-II. кий арбитражный суд иск удовлетворил, признав договор расторг-н м.1 м в связи с невыполнением арендатором обязательства, преду-| мшренного дополнительным соглашением к договору аренды, о пе-I ii'le Литературному фонду СССР двухкомнатной квартиры, решение Которого было оставлено в силе и кассационной инстанцией

11ри рассмотрении спора в надзорном порядке возникла необходи-40( ii. как материально-правовой оценки обстоятельств, связанных с невыполнением арендатором обязательства по передаче квартиры, так И рассмотрения его процессуальной стороны — возможности призна­ния МООП «Литературный фонд» надлежащим истцом. В этих целях потребовалась квалифицированная правовая оценка и разрешение принципиально существенного вопроса о правопреемстве.

Из представленных документов выяснилось следующее. Арендован­ное помещение ранее принадлежало Литературному фонду СССР, состоявшему при Союзе писателей СССР, и на баланс МООП «Лите­ратурный фонд», созданной в качестве самостоятельной независимой организации, не передавалось. Имущество Союза писателей СССР по распоряжению Правительства РФ было передано в ведение Госком­имущества РФ. Литературный фонд СССР прекратил свое существо­вание, и его члены на состоявшейся в январе 1992 г. конференции, признав Литературный фонд СССР ликвидированным, по существу преобразовали его в Межреспубликанское общественное объединение и назначили его правопреемником Литературного фонда СССР.

Можно ли признать обоснованной позицию надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ, которая, исследовав данные обсто­ятельства, пришла к выводу об удовлетворении иска с признанием МООП «Литературный фонд» правопреемником первоначального арен­додателя, могущая в таком качестве рассматриваться как надлежащий истец по договору аренды спорного помещения и требовать выселе­ния арендатора-ответчика, нарушившего свои обязательства.

Задаче 18. В апреле 1991 г. тремя учредителями — Госавианадзором СССР и двумя частными лицами — было образовано Государственное научно-производственное предприятие (ГНПП) «Авиатекс». ГНПП «Авиатекс», являясь самостоятельным юридическим лицом и имея собственный юридический адрес вне места нахождения организаций Госавианадзора СССР, фактически разместилось на части площадей, арендованных Научно-исследовательской лабораторией методов и средств расследования происшествий при Госавианадзоре СССР.

В декабре 1991 г. Госавианадзор СССР был упразднен и его право­преемником стал Межгосударственный авиационный комитет (МАК), в состав которого вошел Научно-технический центр Комиссии по безопасности полетов, куда были переведены специалисты расформи­рованной лаборатории. Комиссия со всеми своими подразделениями разместилась в предоставленном ей новом здании с освобождением помещения, ранее арендованного лабораторией. О своих правах на него заявило ГНПП «Авиатекс», ссылаясь на то, что фактически состояло при лаборатории и с самого начала своей деятельности размещалось на ее площадях, в силу чего рассматривает себя правопреемником по договору аренды, имевшемуся у лаборатории.

Территориальное агентство Северного административного округа г. Москвы — арендодатель — первоначально признало ГНПП «Авиа­текс» правопреемником Научно-исследовательской лаборатории при Госавианадзоре СССР и 29 апреля 1992 г. пролонгировало с ним до­говор аренды до 31 декабря 1992 г. — на период действия договора, заключенного с лабораторией. Одновременно последовал отказ в аренде данного помещения другому претенденту, предлагавшему более вы­годные для арендодателя условия.

Впоследствии арендодатель для подтверждения своей позиции по] вопросу правопреемства обратился к высококвалифицированным спе-т циалистам. Получив компетентное отрицательное заключение, он со­общил ГНПП «Авиатекс» о своем отказе в продолжении с ним аренд­ных отношений с 1993 г.

В конце 1992 г. Территориальное агентство Северного администра­тивного округа г. Москвы — арендодатель — после неоднократного информирования арендатора о том, что возобновлять с ним договор­ные отношения на новый срок не намерено, вынесло вопрос о праве на получение помещения в аренду с 1993 г. на конкурс. В конкурсе наряду с другими участниками выступило и ГНПП «Авиатекс», однако по итогам конкурса победителем стала авиакомпания «Воларе», с кото­рой и был заключен договор аренды на 1993—1997 гг.

В результате Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел несколько^ споров с участием ГНПП «Авиатекс», Москомимущества и авиаком­пании «Воларе», связанных с правом на аренду нежилого помещения и отношениями, вытекающими из пользования арендованным поме-

Iпением. При этом их предметом выступали следующие исковые требо­вания:

• о признании за ГНПП «Авиатекс» статуса правопреемника и воз­обновлении с Москомимуществом договора аренды после истече­ния срока его действия на неопределенный срок (31 декабря 1992 г.);

• о защите принадлежащего ГНПП «Авиатекс» как арендатору пре­имущественного права на заключение договора аренды на новый срок;

• о возмещении понесенных авиакомпанией «Воларе» расходов в связи с внесением арендных платежей за помещение, которым с января по май 1993 г. фактически пользовалось ГНПП «Авиатекс» (отка­зывалось его освободить и продолжало занимать после окончания действия договора);

• о признании недействительными результатов проведенного арен­додателем — Территориальным агентством Северного администра­тивного округа г. Москвы конкурса на сдачу спорного помещения в аренду, по итогам которого оно передавалось в аренду авиаком­пании «Воларе».

Задача 19. Москомимущество предъявило иск о расторжении до­говора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Гларус». Условие договора об арендных платежах предусматривало их перечис­ление до 5 числа текущего месяца. Со II по IV квартал 2000 г. арендная плата вносилась лишь частично, образовав, таким образом, задолжен­ность в размере 47 % арендной платы, предусмотренной договором на данный период. Москомимущество считало свои исковые требования правомерными на том основании, что сумма задолженности представ­ляет собой ущерб, в значительной степени лишающий того, на что г. Москва — собственник сданного в аренду нежилого помещения — вправе был рассчитывать по договору, заключенному им как уполно­моченным органом (арендная плата является существенным источни­ком доходной части городского бюджета).

Арбитражный суд г. Москвы признал доводы истца обоснованны­ми, аргументировав удовлетворение его требований нормами ст. 450 и 619 ГК РФ. Юрист ООО «Гларус» усмотрел в решении арбитражного суда первой инстанции неправильное применение действующего за­конодательства о расторжении договора аренды, указав в кассацион­ной жалобе на следующее:

• не определены критерии, по которым задолженность в размере 47% установленной договором арендной платы относится к существен­ному нарушению договора;

• несостоятельна ссылка на ст. 619 ГК РФ, так как ее содержание регу лирует иной случай нарушения арендатором обязанности по внесе­нию арендной платы;

• для расчета покрытия задолженности по арендной плате при уста­новленной договором помесячной периодичности ее внесения (дву-; сторонним актом выверки расчетов подтверждается ежемесячная уплата ООО «Гларус» арендных платежей, но в меньшем, чем пре­дусмотрено договором, размере) следует применять правила ст. 319 ГК РФ, закрепляющей общий принцип погашения требований по денежному обязательству.

Задача 20. Утвержденным Москомимуществом в 1993 г. планом при­ватизации магазина «Продтовары», правопреемником которого стало ООО «Херсон», предусматривалась аренда с правом выкупа нежилых помещений магазина общей площадью 1000 кв. м. В течение двух лет (1994 и 1995 гг.) ООО «Херсон» использовало эти торговые площади на осно­вании ежегодно заключаемых с Москомимуществом договоров.

В 1996 г. ООО «Херсон» получило отказ на заключение договора аренды на часть помещения в связи с тем, что на основании его пись­ма от 1 июля 1994 г. Москомимущество заключило в 1996 г. с ТОО «Комплекс» договор аренды на 600 кв. м этого помещения сроком до 2000 г. В данном письме выражалось согласие ООО «Херсон» на отказ до истечения срока аренды от части арендуемых помещений (600 кв. м), а также сообщалось Москомимуществу о согласии на оформление дого­вора аренды с ТОО «Комплекс». В этот же день (1 июля 1994 г.) ООО «Херсон» и ТОО «Комплекс» заключили договор о совместной деятель­ности, по которому ООО «Херсон» обязывалось предоставить в пользо­вание ТОО «Комплекс» часть помещения магазина на 5 лет (до 30 июня 1999 г.) за определенную плату.

В исковом заявлении ООО «Херсон» требовало перевода на него прав и обязанностей ТОО «Комплекс» по заключенному в 1996 г. договору и понуждения Москомимущества к заключению договора аренды на всю торговую площадь в 1000 кв. м. Возражая против предъявленных требований, Москомимущество в отзыве на иск указало, что договор с ООО «Херсон» оно рассматривало возобновленным с 1 января 1996 г. на неопределенный срок и, следовательно, возможным для растор­жения в любое время, а ООО «Херсон», не воспользовавшись преиму­щественным правом заключения договора на новый срок, тем самым его утратило.

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Херсон», признав дово­ды ответчика необоснованными и поэтому договор — незаключенным на неопределенный срок. ТОО «Комплекс» в апелляционной жалобе просило отменить вынесенное решение, поскольку ООО «Херсон» письмом от 1 июля 1994 г. уведомило Москомимущество о своем со-| 1лсии передать часть помещения ТОО «Комплекс», т. е. фактически отказалось от нее, что и послужило основанием для заключения с ним договора аренды и предложения Москомимущества о внесении изме­нений в предмет договора аренды с ООО «Херсон». Кроме того, реше­ние о переводе по заключенному им с Москомимуществом договору аренды прав и обязанностей ТОО «Комплекс» невозможно без при-шания данного договора недействительным.

Арбитражным судам, рассматривавшим данное дело в различных инстанциях — апелляционной, кассационной, Высшем Арбитражном Суде РФ, исходя из учета представленных материалов необходимо было дать всесторонне обоснованную оценку следующим спорным вопро­сам:

• можно ли считать договор аренды с ООО «Херсон», начиная с 1996 г., заключенным на неопределенный срок;

• какова правовая природа (сущность) содержащегося в письме от 1 июля 1994 г. согласия ООО «Херсон» на оформление Москомиму­ществом договора аренды с ТОО «Комплекс» — уступка прав аренды (цессия); субаренда; вклад в совместную деятельность;

• принадлежит ли ООО «Херсон» преимущественное право на за­ключение договора аренды всех торговых площадей (1000 кв. м) на новый срок;

• необходимо ли для удовлетворения требований ООО «Херсон» при­знавать договор аренды части помещения (600 кв. м), заключенный ТОО «Комплекс» и Москомимуществом, недействительным.

Задача 21. Коммерческий банк «Альфа» и хладокомбинат № 1 за­ключили предварительный договор, где были оговорены все существен­ные условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и хладокомбинат намеревались заключить с привлечением производи­теля холодильного оборудования — завода «ММЗ». Позднее банк за­ключил два отдельных соглашения: договор поставки холодильного оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудо­вания хладокомбинат, и договор аренды, по условиям которого по­ставленное оборудование предоставлялось хладокомбинату в пользо­вание. Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя. Гарантийный срок на него еще не истек, и хладокомбинат предъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав заменить оборудо­вание в разумные сроки. Однако завод «ММЗ» отказался удовлетвор требования хладокомбината, мотивируя свой отказ тем, что между ни не существует договорных отношений, и потому все претензии к не должен предъявлять только коммерческий банк «Альфа». Тогда хладоко бинат обратился к банку и потребовал заменить оборудование, основ вая свои требования на заключенном договоре аренды. Банк также от: зался удовлетворить требования хладокомбината, указав, что возни кш отношения должны регулироваться нормами о договоре лизинга и, с ответственно, банк не может нести ответственность за поставку некаче­ственного оборудования.

Задача 22. ООО «Маг» заключило с участием банка «Кредит-Севере и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизин­га), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на 4 года обо­рудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее даль­нейшее использование крайне невыгодным. ООО «Маг» обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО «Маг» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО «Маг», указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен рас торгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость обору дования для лесопилки и не полученные им доходы в виде платеже за пользование лесопилкой. ООО «Маг» отказалось от удовлетворен предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иско о расторжении договора.

Задача 23. Балтийской морское пароходство, не имея достаточи финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор ского грузопассажирского парома, обратилось к специализированно' норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом о строительстве на Гдань ской судостроительной верфи данного судна. В 1991 г. Балтийское мо~ ское пароходство получило в длительное пользование паром, способ ный выполнять исключительно пассажирские перевозки. После 7 jr эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в соб ственность пароходства. Судно, получившее наименование «Анна Ка ренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на шнии Санкт-Петербург — Стокгольм — Киль.

В начале 1996 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн рублей убытка. На ремонт судна в 1995 г. было затрачено 3 млн запад­ногерманских марок. Балтийское морское пароходство (лизингополь-юватель) обратилось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки.

Задача 24. Два партнера — малое предприятие «Совинвест» и коо­ператив «Оптимист» — приняли решение осуществить в Твери строи­тельство мясоперерабатывающего комбината с необходимой комплек­тацией оборудования. Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя кооператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, — малое предприя­тие «Совинвест».

Не имея свободных средств, малое предприятие и кооператив об­ратились в Тверьуниверсалбанк с просьбой о предоставлении креди­та, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект дос­тойным поддержки. Малое предприятие и кооператив заключили с совместным немецко-российским предприятием «Дискавери» договор о поставке высококачественного мясоперерабатывающего оборудова­ния за 1,5 млн рублей со100%-ной предоплатой. Несмотря на согласие Тверьуниверсалбанка участвовать в договоре с целью оплаты приоб­ретаемого оборудования, полностью обещанный кредит выделен не был. «Дискавери» своевременно поставило обусловленное договором обо­рудование, оплату которого произвели в размере 1 млн рублей за счет кредита банка и 500 тыс. рублей — собственных средств малого пред­приятия и кооператива.

Малое предприятие и кооператив, не имея собственных свободных складских помещений, обратились за содействием к Тверьуниверсал­банку, который договорился со своим постоянным клиентом — Рос-бакалеей — о хранении на ее складах полученного оборудования. Для осуществления строительства комбината и монтажа поставленного оборудования малому предприятию и кооперативу требовались новые денежные средства. Однако банк категорически отказался от дальней­шего выделения кредита. Тогда малое предприятие и кооператив пред­ложили банку купить мясоперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн рублей, и подписали на данных условиях договор. Спустя не­которое время Тверьуниверсалбанк направил малому предприятию и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и тре­бовал возвратить предоплатный кредит в размере 1 млн рублей. Так-

же, считая себя единственным собственником мясоперерабатывающего оборудования и лизингодателем, Тверьуниверсалбанк заключил с фир-i мой «Алкион» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа. После заключения договора фирма «Алкион» вывезл из хранилищ Росбакалеи находившееся там мясоперерабатывающее обору­дование. Узнав об этом, малое предприятие и кооператив предъявили » арбитражном суде иск о признании их надлежащими арендаторами и I заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Задача 25. Ирисов — заводчик охотничьих собак — в ответ на просьбу своего старинного приятеля охотника-любителя Лампова, полученную по факсу, согласился передать ему на время охотничьего сезона двух борзых. Готовясь к охоте, Лампов приобрел билет на самолет, заказал место в гостинице, находящейся недалеко от охотничьего хозяйства, необходимое охотничье снаряжение, затратив на это значительную сумму денег. С открытием охотничьего сезона Лампов терпеливо ожидал три д получения обещанных собак, после чего позвонил Ирисову и деликат но напомнил ему о заключенной сделке. В ответ Ирисов заявил, ч никакой сделки между ними не совершалось, а, кроме того, собаки необходимы его брату, который специально приехал из другого города, сам является страстным охотником и хочет воспользоваться наступив­шим охотничьим сезоном.

Задача 26. Аспирант по классу вокала музыкального училища Левко­ев взял у своего друга Филина — солиста оперного театра — для пользо­вания на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный кос­тюм. Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли, а так как у Левкоева также возникла необходимость на некоторое время уехать из места своего жительства, то он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяйке, которая хорошо знала обоих музыкантов.

После возвращения Левкоев обратился к квартирной хозяйке с просьбой вернуть фрачный костюм. Однако получил от нее отказ на том основании, что эта вещь не его, а Филина. Кроме того, она заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате. Приехав с гастролей, Филин узнал об этом от Левкоева и в свою очередь обратился к квартирной хозяйке с требо­ванием возвратить фрачный костюм, но получил ответ, что у него ниче­го не было взято и никакого договора с ним не заключалось.

Задача 27. Художник Перовский попросил своего дальнего родствен­ника Трефилова — торговца произведениями искусства — выставить в цитрине его салона-магазина картину, которую он собирался продать. Обратившись с подобной просьбой, Перовский выразил желание, чтобы картина находилась на витрине не менее месяца, из-за чего Трефилову пришлось не принимать картины двух художников — по­стоянных клиентов, содействовавших рекламе его предприниматель­ской деятельности. Спустя месяц Перовский явился к Трефилову с Астровым, готовым купить картину, однако Трефилов заявил, что он пернет ее только в том случае, если Перовский оплатит стоимость про­изведенного переоборудования витрины в салоне-магазине, а также возместит средства, не полученные от использования занятых его кар-| иной площадей витрины. Перовский от удовлетворения всех предъяв­ленных к нему требований Трефилова отказался на том основании, что между ними в письменной форме соглашение не заключалось и потому он считал все действия Трефилова родственной услугой.

Задания

Задание 1. Составьте проекты двух арендных договоров из числа сле­дующих (по выбору): договора аренды нежилого помещения, находяще­гося в собственности арендодателя; договора на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся публичной собственностью; договора аренды здания, сооружения, предприятия (иного объекта недвижимости); до­говора аренды площади в павильоне розничной торговли и оказания сервисных услуг; договора аренды транспортного средства; договора аренды с правом выкупа; договора аренды приборов, оборудования и других технических средств; договора о переуступке прав; договора суб­аренды.

Задание 2. Изложите в письменной форме объявление о конкурсе на аренду рыболовного судна, принадлежащего пароходству, если на получение в аренду претендуют: экипаж этого парохода и гражданин-предприниматель.

Задание 3. Дайте от имени нотариуса ответ гражданину, который требует включить в завещание на имя сына указание о передаче ему права на аренду гаража.

Задача 4. Составьте в письменном виде таблицу, содержащую эле­менты сходства и различия лизинга с такими гражданско-правовыми формами, как аренда, купля-продажа (поставка), заем, кредит, по­ручение.

Задание 5. Разработайте и самостоятельно письменно изложите те договора финансовой аренды (договора лизинга), опираясь на дейст ющее российское законодательство, регулирующее лизинговую деяте. ность.

Задание 6. Дайте развернутую характеристику участникам лизинг которые могут наиболее эффективно осуществлять предпринимател^-скую деятельность в качестве лизинговых компаний: банк, страхов компания, брокерская компания, пенсионный фонд,

Задание 7. Составьте в письменной форме ответ на запрос библио теки о ее возможностях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в случае невозврата взятой на условиях абонемент­ного библиотечного обслуживания Библии в гравюрах Гюстава Доре

Правовые акты

Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге // СЗ Р ' 1999. № 32. Ст. 4040.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «О присоединении России кой Федерации к Конвенвди УНИДРУА о международном финансовом л зинге» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст.787.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 34, 36).

Федеральный закон от 25 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 3, 4, 6, 8, 9) // СЗ РФ. № 5. Ст. 411.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперати­вах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государ ственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» (гл. Ill) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 218.

Федеральный закон от 29 октября 1998 г. «О лизинге» // СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394; 2002. № 5. Ст. 376.

Основные положения Государственной программы приватизации государ­ственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. Утверждены Указом Президента РФ 22 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Ут­верждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979; 1999. № 41. Ст. 4923; 2000. № 41. Ст. 4083.

Положение о лицензировании финансовой аренды (лизинга) в Россий­ской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 1 фев­раля 2001 г. № 80 // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 648.

Порядок определения доминирующего положения лизинговых органи­заций на рынке лизинговых услуг. Утвержден приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 6 мая 2000 г. № 342 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов ис­полнительной власти. 2000. № 24.

Судебно-арбитражная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 1995. №1,7; 1997. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежи­лых помещений» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7.

Литература

Обязательная литература

Баринов Н.А. Договор бытового проката. Саратов, 1980.

Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999.

Владимирская А.С. Аренда жилых и нежилых помещений. М., 1998, 2000, 2001.

Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. М., 1997.

Герасименко С.А. Аренда как организационно-правовая форма пред­принимательства. М., 1992.

Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практиче-екое пособие. М., 2001.

Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1996.

Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования: финансовая аренда // Хозяйство и право. 1989. № 12. С. 107—114.

Серегин В.П., Далевинская Е.Д. Лизинг как форма инвестиционной де­ятельности. М., 1998.

Харитонова Ю.С. Договор лизинга: Комментарий гражданского законо­дательства Российской Федерации. М., 2002.

Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес. Практическое пособие. М., 1993. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли/ Под редАС. Комарова. М., 1993. С. 237—239.

Дополнительная литература

Абрамов Я.В. Аренда и наем имущества. СПб., 1905.

Аренда жилых и нежилых помещений. Сборник нормативных докумен-, тов с комментариями. М., 1996.

Аренда и арендные отношения в СССР. М., 1990. Аренда предприятий / Под ред. В.Ф. Новикова, Т.В. Рысиной. М., 1990.

Аренда и лизинг: Определение. Общие понятия. Бух. учет и оформле­ние / Под ред. И.К. Талье и др. М., 1997.

Артюхов В.Г. Экономический механизм арендных отношений. М., 1990,

Аспекты лизинга: бухгалтерский, валютный и инвестиционный. М., 1994,

Бабалов А. Некоторые аспекты лизинговых операций // Внешняя тор­говля. 1993. № 10. С. 16—19.

Васин Ю.Г. Некоторые существенные особенности аренды государствен­ного имущества // Советское государство и право. 1990. № 5. С. 55—60.

Берг О.В. Организация арендных отношений: Вопросы теории и прак­тики. М., 1991.

Васильев Н.М., Катырин С.Н., Лене Л.Н. Лизинг: организация, норма­тивно-правовая основа, развитие. М., 1997.

Газман В. Гарантии для участников лизинговых операций // Хозяйство, и право. 1996. № 11.С. 47—56.

Газман В.Д. Рынок лизинговых услуг. М., 1999.

Гайдуцкий П.И., Бабиенко Н.Ф. Хозяйственные ситуации в условиях арендных отношений: Учебное пособие. Киев, 1991.

Гайнетдинов М. Лизинг — выгодная форма предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 18—23.

Голубков А.Ю. Аренда предприятия: проблемы и решения // Законо­дательство. 1996. № 1. С. 15—18.

Дроздов И. А. Договоры на передачу в пользование природных ресур­сов: Учебно-практическое пособие. М., 2001.

Евстратов А. Лизинговые операции в зарубежной коммерции // Мате­риально-техническое снабжение. 1990. № 1. С. 93—94.

Ерш А.В. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вест­ник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8. С. 96—101.

Жариков Ю. Аренда земли и других средств сельскохозяйственного производства // Социалистическая законность. 1991. № 8. С. 47—80.

Ивасенко А.Г. Лизинг: экономическая сущность и перспективы разви­тия. Новосибирск, 1996.

Кабалкин А.Ю. Договор бытового проката // Советская юстиция. 1986. It I. С. 12—13.

Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международ-ВЯ унификация. М., 1991.

Калачева С.А. Арендные сделки: Практические рекомендации по при-гпению и оформлению арендных сделок. М., 1997.

Калачева С.А. Аренда нежилых помещений. М., 1998.

Калмыков Ю.Х. Значение и правовая природа договора на аренду пред-риятий // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 73—78.

Карп М.В., Махмутов Р.А., Шабалин ЕМ. Финансовый лизинг на пред-1>иятии. М., 1998.

Клейман Б.Е., Копейкин Г.К. Аренда в промышленности: формы, мето-Ы, перспективы. Л., 1990.

Ковалев В.В. Аренда: право, учет, анализ, налогообложение. М., 2000.

Колесников A.M., Макарова Н.Ю. Теория и практика лизинга: Учебное >с:обие. СПб., 1996.

Комаров В.В. Инвестиции и лизинг в СНГ. М., 2001.

Комаров В.Ф., Колуга Е.В., Юсупова А.Т. Аренда. Лизинг. Фирменный 'рвис. Новосибирск, 1991.

Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // )зяйство и право. 2001. № 9. С. 110—125.

ЛевенсонД. Договор имущественного найма//Советская юстиция. 1967. I 3. С. 17—18.

Левенсон Д. Договор аренды транспортных средств // Советская юсти-1Я. 1967. № 17. С. 9—10. Лещенко ММ. Основы лизинга: Учебное пособие для вузов. М., 2001. Лизинг и коммерческий кредит. М., 1994. Никонов А.А. Учет арендных операций. М., 1998.

Орлова Е.В. Аренда зданий и сооружений: бухгалтерский учет, право-,ie вопросы. М., 2000.

Павлодский Е. Соглашение лизингодателя с продавцом об обратном ,|купе // Право и экономика. 2001. № 5. С. 76—78.

Петров М. Понятие лизинга и сферы его применения // Российская сгиция. 1995. № 4. С. 13—14.

Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их регла-онтация. М., 1996.

Прилуцкий Л. Лизинг: Правовые основы лизинговой деятельности в юсийской Федерации. М., 1996.

Пугинский С. Правопреемство при аренде государственных предприя-ш // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 5—6.

Пугинский СБ. Аренда предприятий и развитие отношений собстцИ ности // Советское государство и право. 1990. № 4. С. 136—140.

Рахмилович В., Пугинский С. Аренда государственных предприятий// Советская юстиция. 1990. № 16. С. 5—7.

Савичев Т.П. Выкуп арендованного имущества как способ приоброЯ ния права собственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. «Право». 19Я № 2. С. 34—44.

Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности! аренды (Судебно-арбитражная практика) // Государство и право. 199/. Nl 2. С. 68—74.

Симонова М.Н. Аренда. Лизинг. Прокат: Правовые аспекты. Особенно' спи заключения договоров. Отражение операций в бухгалтерском ysffl согласно новому Плану счетов. М., 2001.

Смирнов А.Л. Лизинговые операции. М., 1995.

Смирнов В., Лукина 3. Аренда недвижимости (зданий, сооружений, нежилых помещений). М., 1998.

О лизинге. Документы и комментарий // Специальное приложение журналу «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации! 1999. № 10.

Степаненко Е. Выгодно ли арендовать имущество у физических лиц// Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 114—120.

Стукало А.А. Комментарии к конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге // Законодательство. 1998. № 3. С. 25—29.

Тарасова Н.В., Плюшков Д.И. Из практики Федерального арбитражнО! го суда Московского округа по разрешению дел, связанных с заключеНИ см. изменением, расторжением и исполнением договоров аренды // М стник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7. С. 72—80.

Теплое О.М., Глазырин В.В., Пугинский СБ. Арендное предприягй! (правовое регулирование учреждения и деятельности). М., 1993.

Умов В. Договор найма имущества по римскому праву и новейшИМ иностранным законодательствам. М., 1872.

Федоров М. Что такое лизинг? // Советская юстиция. 1992. № 7—8. С. 5-J|

Финансовая аренда, лизинг. М., 1996.

Харитонова Ю.С. Финансовая аренда (лизинг) // Законодательство. 1991, № 1. С. 23-30.

Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законп дательство. 2001. № 7. С. 29—35.

Шаталов С. Лизинг недвижимости и проблемы регистрации (новм взгляд) // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 125 — 129. (Рецензия Щ данную статью Е.А.Суханова «Полемика о будущем, которая закладывав ся сегодня» — там же. С. 130—131.)

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по издании 1907 г.). М., 1995. С. 354—363.

Шсстак И.Н. Как купить, продать, арендовать, заложить квартиру и дом: М >.и 1 ические рекомендации. Правовое регулирование. Образцы догово- М., 1998.

Шпитлер Х.Й. Практический лизинг. М., 1991.

Щекутова М.И. О практике разрешения споров, связанных с примене­нии законодательства об аренде (Из опыта работы Арбитражного суда пгрдловской области) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. М 10. С. 68—74.

Юсупов Т.А. Аренда как этап приватизации // Правоведение. 1992.

)и !>. С. 86 — 89.

6254

Тема 48. Жилищные обязательства: правовое регулирование жилищных отношений; право граждан РФ на жилище; жилищные фонды; условия и порядок предоставления жилых помещений из фонда социального использования

(Теоретический семинар) Вопросы

/. Каковы состав и природа жилищных отношений как предмета жилищного законодательства? Как определить содержание понятий «жилищное законодательство» и «жилищное право» ?

2. Каково содержание и юридическая природа права на жилище, пре­дусмотренного Конституцией РФ?

3. Кто имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещен* и какие принципы приватизации предусмотрены законом? При каких условиях возможна деприватизация жилого помещения?Каковы перспек­тивы института приватизации жилья?

4. Как соотносятся понятия «жилищный фонд» и «жилищные фон­ды» ? Какие жилищные фонды и по каким критериям выделяются жилищ­ным законодательством ? Какие строения не входят в жилищный фонд и не могут быть зарегистрированы как жилые?

5. Что такое «фонд социального использования» и как он формирует­ся ? Кто может получить жилое помещение из фонда социального исполь зования?

6. Каковы основные правила учета граждан, нуждающихся в улучше­нии жилищных условий, и каковы критерии отнесения их к числу нужда­ющихся ?

7. С какого момента возникает право гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, состоять на учете и в каких случаях до­пускается снятие с учета ?

8. В каком порядке возможно использовать право на получение субси­дии при решении вопроса о получении жилого помещения из фонда соци­ального использования?

9. Исходя из каких критериев определяется очередность предостав­ления жшых помещений из фонда социального использования ? Кому и какие предусмотрены льготы при предоставлении жилых помещений из указан­ного фонда?

10. Что такое «норма жилой площади»? Какие известны виды жи- лищных норм и каково их юридическое значение?

Литература

Аскназий СИ., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право. М., 1956. Андрианов И. Право на жилище: закон и практика // Хозяйство и пра­во. 1989. № 8.

Андрианов И. Пользование приватизированными квартирами //Хозяй­ство и право. 1993. № 8.

Басин Ю.Г. Принципы советского жилищного права // Правоведение. 1961. № 4.

Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. Богданов Е.В. Жилище и рынок. Минск, 1992.

Грибанов В.П. Основы советского жилищного законодательства. М., 1983.

Глухов К.А. Вопросы приватизации жилых помещений // Государство и право. 1992. № 9.

Глухов К.А. Правовое обеспечение социальной справедливости в жи­лищных отношениях. Ижевск, 1993.

Гуревич М.Г. Основания возникновения жилищных правоотношений (и другие вопросы жилищного права) // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. Т. 19. Вып. 4. 1961.

Гуревич М.Г. Порядок распределения жилой площади и основания возникновения жилищных правоотношений // Уч. зап. Пермского гос. ун­та. № 205. Юрид. науки. Пермь, 1969.

Жилищное законодательство. Комментарий // Отв. ред. В.Ф. Яковлев, П.И. Седугин. М., 1995.

Жилищные правоотношения // Закон. 1996. № 8.

Жилищные права граждан. Закон «Об основах федеральной жилищ­ной политики». Постатейный комментарий / Общ. ред. П.В. Крашенинни­кова. М., 1997.

Исрафилов И. Виды жилищных фондов // Хозяйство и право. 1996. № 3.

Корнеев СМ., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М., 1996.

Корнеев СМ. Основные тенденции развития жилищного права в усло­виях становления рыночной экономики // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Корнеев СМ., Коньков Ю.М. Право на жилую площадь в СССР. М., 1968.

Коньков Ю.М. Рассмотрение судами дел о предоставлении жилых по­мещений // Советское государство и право. 1973. № 2.

Крашенинников П.В. Российское жилищное законодательство. М., 1996.

Кичихин А.Н., Марткович И.Б., Щербакова И.А. Жилищные права. Пользование и собственность / Под ред. И.Б. Мартковича. М., 1997.

Марткович И.Б. Жилищное право. Закон и практика. М., 1990.

ащсл

Обязательства по передаче имущества в пользование

Жилищные обязательства: правовое регулирование