Раздел X

Обязательства по производству paGot

(оговор бытового подряда

Тема 52

Тогда заказчик обратился в суд. Решением суда в удовлетворении иски Шмонова о понуждении комбината устранить недоделки было отказано за пропуском им срока предъявления претензии подрядчику.

Задача 6. Петренко заключил договор с Ремстройтрестом на ремон! его трехкомнатной квартиры. Стоимость работы и предоставляемых трестом материалов составила 177 600 рублей. Согласно условиям до« говора ремонт должен быть начат 10 июня и окончен 16 июня 2001 г, При заключении договора Петренко уплатил 88 800 рублей. 9 июня Петренко позвонили из Ремстройтреста и попросили его согласия О переносе начала ремонта квартиры на 15 июня, так как трест не мо­жет выделить рабочих, они заняты на других объектах, ремонт кото­рых своевременно окончен не был из-за недопоставки тресту некото­рых строительных материалов. Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждет ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окончен ны 24 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 17 760 руб­лей, а остальные 71 040 рублей платить отказался, считая их убытка­ми, понесенными в результате нарушения Ремстройтрестом условий договора. Ремстройтрест предъявил в суде иск о взыскании с Петрен­ко 71 040 рублей.

Задача 7. Слепнев заключил с кооперативом «Уют-сервис» договоШ на ремонт квартиры. Все работы (побелка потолков, наклейка обоев,! укладка плитки, настилка линолеума и др.) были произведены каче^ ственно и в обусловленный договором срок. Однако по истечении месячного срока сначала у детей, а затем и у жены Слепнева началисш приступы удушья, которые с течением времени стали приобретать bci более тяжелый характер.

Врачи, к которым обращалась Слепнева, установили, что приступи удушья у нее и детей наступают из-за накопления в организме клнцеро* генных веществ химического происхождения. Пытаясь найти источник отравления, Слепнев обратился за помощью в городскую санэпидемстаи цию. Проведенной работниками СЭС экспертизой было установлено, что предоставленный кооперативом линолеум выделяет канцерогенные ве* щества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.

Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о воз4 мещении вреда, причиненного использованием вредного для здоро вья материала. В ходе судебного разбирательства председатель коопе­ратива «Уют-сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производите^

i.iводом «Стройпластика». В ответ на обращение Желтовского на завод шректор в письме указывал, что данная марка линолеума пред-|| .1 (начена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделений линолеумом канцерогенных веществ заводу ничего не из-1но, и испытаниями при постановке на производство вредных I войств установлено не было. Председатель кооператива просил суд в иске отказать, так как работы кооперативом выполнены качественно И В срок, а ответственность за особые свойства линолеума он нести не Юлжен, поскольку об их наличии ничего не было известно.

Задания

Задание 1. Проведите сравнительный анализ норм § 2 гл. 37 ГК РФ и гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся охраны прав шказчика по договору бытового подряда.

Задание 2. Сравните нормы § 2 гл. 37 ГК РФ, устанавливающие имущественную ответственность сторон за нарушение договора быто­вого подряда с Правилами бытового обслуживания населения в Рос-I ппской Федерации, и в письменной форме приведите имеющиеся | чодства и различия.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 702—739, 1095—1101).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защи-Н! прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. №2-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287- 2002 № 1 п 1). Ст. 2.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Ут-инрждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025//СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979; 1999. № 41. Ст. 4923; 2000. № 41. Ст. 4083.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслужи­ванию и ремонту автомототранспортных средств. Утверждены постановле­нном Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 // СЗ РФ 2001 № 17 Ст. 1712.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 >0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 1995. №1,7; 1997. № 3. 2001. № 2, 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации