Тема 71. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Вопросы

/. В каком соотношении находятся понятия «деятельность, созда­ющая повышенную опасность для окружающих» и «источник повы­шенной опасности»?

2. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный дей­ствием источника повышенной опасности по сравнению с общими усло­виями ответственности за причинение имущественного вреда (генераль­ного деликта)?

3. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружаю­щих? Какова ответственность лица, управляющего источником повышен­ной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных оснований ?

4. Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, которым управляло неправо­мерно завладевшее им лицо?

5. Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный взаимодействием нескольких источников повышен­ной опасности ?

6. Каковы условия и субъекты ответственности в случае взаимного причинения вреда источниками повышенной опасности (например, при столкновении транспортных средств) ?

7. При наличии каких оснований возможно освобождение от ответ­ственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

8. Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вре­да действием источника повышенной опасности ?

Задачи

Задача 1. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принадлежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп. На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «Ниссан Максима», принадлежащую на праве собственно­сти Маслову К.Н. — предпринимателю без образования юридического лица В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению. Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала. Маслов обратился в арбитражный суд к ООО «Техносила» с исковым заявлением о возмещении вреда в размере сто­имости разбитого автомобиля.

Задача 2. В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявле­ние от акционерного общества «Бульба», зарегистрированного в Бе­лоруссии, о возмещении вреда, причиненного источником повышен­ной опасности. Вред был причинен легковому автомобилю «Вольво S-80», принадлежащему акционерному обществу на праве собствен­ности, в результате столкновения с грузовиком «КамАЗ», принадле­жащим ООО «Диана» на праве собственности. ООО «Диана» было за­регистрировано на территории России. Причиной дорожно-транспор­тного происшествия, как было установлено дорожно-патрульной службой ГИ БДД, послужила неисправность рулевого управления грузовика. До­рожно-транспортное происшествие имело место на территории Респуб­лики Беларусь. Виновником аварии, согласно справке ДПС ГИБДД, был признан водитель транспортного средства, принадлежащего российско­му обществу.

Задача 3. В результате столкновения трамвая с грузовым автомоби­лем, принадлежащим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, выпал на мостовую и получил переломы обеих ног. После выхода из больницы он обратился в суд с иском к трамвайному управлению, требуя возмещения причиненных ему убыт­ков, связанных с утратой трудоспособности, лечением, протезирова­нием, а также компенсации морального вреда.

Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожидан­но заглох двигатель и он остановился на трамвайных путях перед иду­щим трамваем, водитель которого практически не мог остановить его торможением.

Трамвайное управление возражало против иска, указывая на то, что его вины в столкновении не было, а несчастный случай с Ша­пошниковым произошел по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения.

Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины водителя. Кроме того, представитель автоком­бината обратил внимание суда на то, что трамвай в нарушение дей-

ствующих правил двигался с открытой дверью, вследствие чего Шапош­ников и вылетел на мостовую.

Задача 4. Воронов, воспользовавшись отсутствием охранников га­ража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража у него находились по договоренности с администрацией завода.

Выехав из гаража и развив скорость, Воронов не справился с управлением и совершил наезд на Ивлева, причинив ему серьезное увечье — перелом шести ребер и повреждение позвоночника,

Ивлев предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из вла­дения завода помимо его воли.

С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионно­го фонда, выплачивающий Ивлеву пенсию по инвалидности.

Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответствен­ность по обоим требованиям на него и на завод солидарно.

Задача 5. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе «Завидное» и имевшие каждый по 12—15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена. Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однажды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необхо­димым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны разных частей тела Тургенина.

Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин из­ловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка», и выстрелил из обоих стволов в голову быка. Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Крас­нову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости приведен­ных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сумме 40 тыс. рублей, расходов на лечение в сумме 4 тыс. рублей, а также компенса­ции морального вреда в сумме 50 тыс. рублей. При этом он просил суд признать данного быка источником повышенной опасности, а его, Тургенина, действия как необходимую оборону.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины, посколь­ку бык, по их словам, содержался с соблюдением всех мер предосто­рожности, какие только можно требовать в подобной ситуации. В свою очередь они предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка (за вычетом стоимости использованного бычьего мяса), в сумме 45 тыс. рублей.

Задача 6. Ватрушкин, искренне желая помочь своему близкому приятелю Боброву, сильно страдавшему от болей в желудке, купил для него в аптекарском киоске лекарство, которое один видный врач, доктор медицинских наук, в выступлении по телевидению характери­зовал как чрезвычайно эффективное средство при желудочных забо­леваниях. Бобров, готовый принять любое лекарство, только бы не мучиться от болей, принял по совету Ватрушкина сразу две таблетки, а через два часа еще две. Вскоре боли резко усилились, и мать Боброва вызвала скорую помощь. В больнице Бобров решил не говорить вра­чам, что принимал таблетки. Не зная об этом, они никак не могли поставить диагноз. Тем временем Бобров потерял сознание, состояние его ухудшилось. На операционном столе хирург вскрыл брюшную по­лость и обнаружил обширное кровоизлияние в брюшину. Спасти Боб­рова не удалось.

Вдова Боброва, инвалид II группы, обратилась в суд с иском к Ватрушкину о возмещении ей вреда в связи с потерей кормильца. Свое требование она обосновала тем, что Ватрушкин дал совет ее мужу принимать купленное им лекарство, от которого состояние мужа рез­ко ухудшилось и в больнице его не удалось спасти.

Ватрушкин иск не признал и пояснил, что смерть Боброва никак не связана с его действиями: он купил для Боброва лекарство, кото­рое активно рекламировалось специалистами, продавалось без рецеп­та, и он был уверен, что оно поможет снять боли, от которых Бобров очень страдал. Ватрушкин заявил, что возмещать вред вдове Боброва должна больница, которая не смогла быстро принять правильное ре­шение и довела больного до летального исхода.

Суд привлек больницу к участию в деле в качестве ответчика. Пред­ставитель больницы, возражая против иска, заявил, что в данном случае имела место вина самого потерпевшего, который принимал лекарство без совета врача и не ознакомился с инструкцией по его применению, которая находилась в коробке с лекарством. Никакой вины больницы, как утверждал ее представитель, не было, врачи действовали правильно.

Задача 7. Водитель Завьялов вел технически исправную машину, принадлежащую ООО «Долг», полностью соблюдая правила дорож­ного движения. Неожиданно на проезжую часть дороги вблизи от управляемого Завьяловым автомобиля выбежал гражданин Запойкин, находившийся в сильно нетрезвом состоянии. Завьялов вынужден был резко повернуть машину влево и налетел на стоящий на обочине дороги автомобиль марки «Аудио», принадлежащий ООО «Темп». Запойкин не был задет автомобилем, но, испугавшись, упал и при этом сломал руку и разбил лицо.

ООО «Темп» предъявило к ООО «Долг» иск о возмещении 180 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежаще­го ему автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы Завья­лов не имел технической возможности предотвратить наезд на автомо­биль истца.

В отзыве на иск, направленном в арбитражный суд, ответчик — ООО «Долг» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он — владелец ис­точника повышенной опасности — действовал в состоянии крайней необходимости.

В то время когда дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, с иском к ООО «Долг» в суд общей юрисдикции обратился Запойкин, требуя возмещения ему вреда — расходов на лечение и потерянного за­работка. Свое требование он обосновывал тем, что, хотя наезда на него не было, он испытал сильный испуг, когда машина, визжа тормозами, очень близко проехала рядом с ним и по этой причине он упал, сломав руку и поранив лицо. Следовательно, как он считал, вред причинен ему источником повышенной опасности — автомобилем ответчика.

Задача 8. По завершении полета при высадке пассажиров из самолета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара пятьдесят пассажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета «Ту-154», требуя возмещения вреда, возникшего у них вследствие пожара на са­молете.

Ответчик, возражая против иска, обратил внимание на то, что при­чиной вреда явилось действие непреодолимой силы.

Задача 9. Самойлов на собственном автомобиле «Газель» перевозил (имея соответствующую лицензию) партию легковоспламеняющегося груза. В то время когда автомобиль начал приближаться к оживленному перекрестку, у Самойлова случился инфаркт миокарда, и он потерял сознание.

Потерявший управление автомобиль Самойлова выехал с большой скоростью на перекресток и столкнулся с грузовиком, пересекавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора. Как выяснилось, гру­зовик принадлежал АО «Миф». В результате столкновения произошел взрыв легковоспламеняющихся веществ, которые находились в кузове «Газели». От взрыва и возникшего пожара девять пешеходов получили сильные ожоги. Грузовик и находящийся в нем груз почти полностью сгорели. Два легковых автомобиля, выехавших на перекресток вслед за грузовиком, полностью сгорели, причем один из собственников маши­ны успел покинуть машину и убежать, а собственник другой и его пас­сажир, которого он вез за деньги, получили ожоги и были доставлены в больницу.

При анализе юристами изложенных событий возникли следующие вопросы.

1. Могут ли жена и иждивенцы Самойлова взыскать какие-либо сум­мы с АО «Миф»?

2. Может ли АО «Миф» требовать от наследников Самойлова возме­щения убытков, возникших в связи с почти полным сгоранием принадлежащего ему грузовика и находящегося в нем груза?

3. С кого могут потребовать возмещения вреда девять пешеходов, по­лучивших ожоги?

4. Кто должен возместить вред, возникший в результате полного сго­рания двух легковых автомобилей?

5. К кому могут обратиться с требованием о возмещении вреда, при­чиненного здоровью, собственник одного из автомобилей и его пассажир?

Задача 10. Бригада строителей следовала на работу на автобусе, принадлежащем их строительному тресту.

В тот момент, когда автобус переезжал через железобетонный мост, перекинутый через железнодорожные пути, произошел обвал проле­та моста, вследствие чего автобус вместе с пассажирами и конструк­циями пролета упал на железнодорожное полотно. В результате этого происшествия три строителя получили тяжелые увечья и стали инва­лидами первой группы, шестеро строителей получили травмы, став­шие причиной временной нетрудоспособности, а водитель автобуса погиб.

К строительному тресту и к железной дороге как соответчикам были предъявлены иски о возмещении вреда потерпевшими строителями и вдовой водителя автобуса.

Представитель строительного треста отверг исковые требования, ука­зав, что никакой причинной связи между его деятельностью и случив­шимся несчастьем нет и поэтому он отвечать за вред не обязан.

Управление железной дороги в своих возражениях по иску указало на отсутствие вины железной дороги в данном происшествии. На рас­смотрение суда ею было предъявлено заключение экспертизы, в ко­тором причиной обвала пролета моста были названы грубейшие тех­нологические нарушения и отступления от проекта при строительстве моста, приведшие к разрушению ригеля опоры моста, принятого в эксплуатацию за три года до происшествия.

Задача 11. Иванов И.И. обратился в суд с иском к Сидорову С.С. и Логинову М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения автомашины «ВАЗ-2121», принадлежащей Сидорову С.С. на праве собственности, и автомашины «ГАЗ-2410», которой управ­лял Логинов М.Н. по доверенности, погиб его сын, Иванов А.И., ехавший в автомашине «ГАЗ-2410». Истец просил взыскать материаль­ный ущерб в сумме 10 тыс. рублей, затраченных на погребение, и ком­пенсировать моральный вред в сумме 25 тыс. рублей.

Суд установил следующие обстоятельства. Столкновение произошло из-за того, что в нарушение правил дорожного движения на проез­жую часть выбежал пешеход Крюков М.Ю., создав помеху для движе­ния автомобиля «ВАЗ-2121». Водитель автомобиля «ВАЗ-2121» Сидо­ров С.С. во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-2410». В результате столкновения погиб пассажир автомобиля «ГАЗ-2410» Ива­нов А.И., водителю Логинову М.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения. Сидоров С.С, как было указано в протоколе ДПС ГИБДД, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Ива­нова И.И. Решение суда было обжаловано. В кассационной жалобе ука­зывалось, что смерть Иванова А.И. наступила в результате виновных действий Крюкова М.Ю., а также то, что действия последнего яви­лись для водителей транспортных средств непреодолимой силой. Кро­ме того, отмечалось, что в результате столкновения сам Логинов М.Н. получил тяжкие телесные повреждения.

Задача 12. В речку, протекавшую по территории, на которой было расположено ОАО «Химический комбинат», регулярно сбрасывались отходы производства. Результатом таких действий комбината явилось негативное изменение окружающей природной среды.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обра­тился в арбитражный суд с иском к ОАО «Химический комбинат» о возмещении вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

Задания

Задание 1. Дайте письменный ответ со ссылкой на соответствую­щие правовые акты на следующие вопросы:

1. Какие обстоятельства влекут безусловное освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинен­ный им вред?

2. Какие обстоятельства являются основанием уменьшения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, но не освобождают его от этой ответственности?

3. Какие обстоятельства в конкретных случаях могут стать основани­ем как для освобождения владельца источника повышенной опас­ности, так и для уменьшения размера его ответственности?

4. Каковы основания освобождения от ответственности за вред, при­чиненный столкновением морских и воздушных судов? Задание 2. Напишите исковое заявление по следующему поводу

(наименование суда, ответчика, истца укажите по Вашему усмотре­нию).

Специальная машина для полива городских улиц обдала мощной струей студентку Н., в результате чего было совершенно испорчено ее дорогое платье, а также учебники и конспекты. Она в связи с этим происшествием не смогла явиться на экзамен.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 59).

Воздушный кодекс Российской Федерации (ст. 116—119).

Транспортный устав железных дорог Российской Федерации (ст. 54).

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (гл. XIX).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 фев­раля 1992 г. (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 2.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного

14 — 6254

387

Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с внесенными изменениями)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреж­дением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

Литература

Обязательная литература

Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

Быков А.Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ис­точников повышенной опасности // Советская юстиция. 1970. № 13.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. М., 1966.

Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными сред­ствами // Советская юстиция. 1971. № 24.

Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкно­вением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972. С. 62 — 79.

Дополнительная литература

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. М., 1986.

Серов В., Сахаров В. Иски о возмещении вреда, причиненного источ­ником повышенной опасности//Советская юстиция. 1978. № 19.