Практична частина

Завдання № 1

К. звернулася в суд з позовом до Н. про повернення належного їй годинника. Позивачка посилалася на те, що Н. знайшов загублений нею годинник і відмовляється його повернути. Відповідач не визнавав позову, категорично заперечуючи факт знахідки.

Яким може бути рішення суду? Дайте правову оцінку ситуації.

Чи зміниться рішення суду, якщо:

а) Н. купив годинник у комісійному магазині?

б) годинник був подарований Н. його товаришем?

в) К. здала годинник у ремонтну майстерню і не забрала його. Ремонтна майстерня через півроку реалізувала годинник через комісійний магазин.

Завдання № 2

С., майно якої було конфісковано згідно із вироком суду, звернулася з позовом в інтересах своєї неповнолітньої дочки про звільнення з - під арешту належних їй золотих виробів, подарованих бабусею, а також грошових сум, накопичених за рахунок отриманих на дочку аліментів. Суд відмовив С. у прийнятті заяви на тій підставі, що зазначені кошти одержані за рахунок доходів С.

Вирішіть справу.

Проаналізуйте Постанову Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису”.

Завдання № 3

К. передав Р. власний автомобіль в оренду строком на 6 місяців. Після спливу 6 - місячного строку Р. відмовився повернути автомобіль. Який спосіб захисту права власності слід застосувати?

Що буде правовою підставою звернення К. із заявою до суду: ст. 620 ЦК чи ст.50 Закону „Про власність”?

Завдання № 4

У Федоренко в травні 2001 року була вкрадена корова. Згодом вона дізналася, що корова протягом деякого часу знаходилася у Стецюк, яка проживала у сусідньому селі. Тоді Федоренко подала до суду позов про повернення корови від Стецюк.

Під час розгляду справи виявилося, що Стецюк в червні 2001 року дійсно купила на базарі корову, котра (як виявилось зараз) належала Федоренко, але в той час Стецюк не знала і не могла передбачити, що купує корову не у власника. Через деякий час корова захворіла і Стецюк змушена була її зарізати (причину захворювання так і не вдалося встановити). М’ясо Стецюк продала за 4 тисячі гривень. Вона додала ще 2 тисячі гривень і купила собі іншу корову за 6 тисяч гривень, котра і знаходилися у неї зараз.

Вирішить спір.

Завдання № 5

20 липня 1998 року завод паливної апаратури передав підприємству „Ко” в тимчасове користування за винагороду екскаватор терміном на один рік. Через 2 місяці підприємство продало цей екскаватор приватному підприємству „Оріон”. 15 квітня 2002 року завод подав до суду позов про витребування екскаватора. Відповідач, заперечуючи позов, відмітив наступне:

1. Купивши екскаватор, приватне підприємство „Оріон” не знало, що підприємство „Ко” не є його власником. Тому приватне підприємство „Оріон” є добросовісним володільцем і екскаватор у нього витребувати не можна.

2. Приватне підприємство „Оріон” провело поточний ремонт екскаватора, на котрий було витрачено 2 тисячі гривень.

3. Завод пропустив строк позовної давності по заявленій ним вимозі.

4. Оскільки завод пов’язаний із підприємством „Ко” договірними відносинами, він може заявити віндикаційний позов до підприємства „Ко” і стягнути завдані йому збитки.

Чи обґрунтовані заперечення відповідача ?

Вирішить справу.