Законодавство

1. Конституція України // ВВР. - 1996. - №30. - Ст.141

2. Цивільний кодекс України: офіційний текст / Міністерство юстиції України. – К.: Юрінком Інтер. 2003 р. 464с.

3. Господарський кодекс України: офіційне видання. – К.: Видавничий дім „Ін Юре”. 2003 р. – 344с.

4. Сімейний кодекс України

5. Закон України про нотаріат // ВВР. - 1993. - №39, - Ст.383

6. Закон України про підприємництво // ВВР. - 1991, - №14. - Ст. 168

7. Закон України про власність // ВВР, - 1991. - №20. - Ст.249

Підручники

1. Науково-практичний коментар Сімейного кодексу України / за ред. Ю. С. – К.: Істина, 2003 р. – 464с.

2. Цивільне право України: Підручник: У 2-х книгах / О. В. Дзера. – К.: Юрінком Інтер, 2002 р.

3. Цивільне право: Академічний курс: Підручник 2-х книгах / М. М. Шевченко

4. Цивільне право: підручник для юрид. вузів та факультетів у 2 - х ч. Ч.1 К.:Вентурі,1997. - ГлЛ2,13,14. - С. 160 - 203

5. Загальна теорія цивільного права / За ред. О. А. Підопригори, Д.В.Бобрової . - К.: Вища школа, 1992

6. Цивільне право : Загальна частина: Навч.посібн. для студентів юр.вузів та факультетів/ За ред. О.А. Підопригори, Д.В.Бобрової. - К.: Вентурі, 1995. - 416 С.

7. Підопригора О.А., Підопригора О.О. Право інтелектуальної власності в Україні : Навч. посібник для студентів юр.вузів і факультетів універс. - К.: Юрінком Інтер, 1998. - Гл.6 - 8,12. - С.58 - 61, 89 - 91, 148 - 150, 196 - 199

Спеціальна література

1. Стефанчук Р. Щодо захисту честі, гідності та ділової репутації в цивільному праві // Право України. - 1999. - №1 С.85 - 89

2. Чанишева Г., Фадєєнко А. Справи за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації ( окремі питання ) // Право України. - 1999. - №2. - С - Зб - 41

3. Святоцький О., Жаров В. Удосконалення національного законодавства в сферізахисту прав інтелектуальної власності //Право України. - 1999. - №2. - С.51 - 54

4. Шаров В. Захист прав інтелектуальної власності в Україні: удосконалення правового регулювання // Право України. - 1999. - №3. - С.42 - 46

5. Амігуд М. Суди і захист прав акціонерів. // Право України. - 1999. - №4. - С.26 - 30

6. Фурса С. Довіреність як інститут представництва в цивільному законодавстві, нотаріальному і цивільному процесах // Право України. - 1999. - №4, - С.94 - 97

7. Косінов С. Співвідношення заходів захисту І мір відповідальності у цивільному праві України // Право України. - 1998. - №>12. - С.95

8. Гончарова 1. Захист авторського права в Україні // Право України. - 1998. - №11. - С.80 - 83

9. Представительство граждан в суде : Учебн. пособие для студентов юр. спец. вузов /М.И.Штефан, Е.Г.Дрижчаная, Е.В.Гусев. - К.: Лыбидь, 1991. - 231 С.

Тема: способи забезпечення виконання зобов’язань (2год.)

Теоретична частина

1. Поняття і види способів забезпечення виконання зобов’язань.

2. Неустойка та її види.

3. Застава, види застави.

4. Порука та гарантія.

5. Завдаток.

Практична частина

Завдання №1

Яценко позичив у Лівшина 2000 грн. на три місяці під заставу, в якості якої була антикварна бронзова статуетка. Договір застави був письмово оформлений, і статуетка у ньому була оцінена у 3500 грн. Через чотири місяці Яценко приніс Лівшину 2000 грн., позичених у нього в борг. Але Лівшин відмовився прийняти у нього гроші, заявивши, що, оскільки Яценко прострочив повернення боргу, статуетка стала його власністю. Він також запропонував Яценку одержати різницю між сумою боргу і вартістю статуетки, тобто 1500 грн. Яценко з цією пропозицією не погодився і звернувся з позовом у суд.

Як потрібно вирішити спір?

Завдання № 2

Чи можуть сторони встановлювати у договорі пеню за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором не у грошовому, а у натуральному вигляді? Аргументуйте відповідь.

Завдання № 3

Гнатенко домовився зі Зваричем про продаж за 5000 грн. легкового автомобіля. Зварич дав йому завдаток в сумі 2000 грн., про що була оформлена розписка. Через місяць Зварич звернувся до суду з позовом до Гнатенка про стягнення з нього 4000 грн., оскільки Гнатенко ухиляється від укладення договору купівлі - продажу автомобіля. Гнатенко позову не визнав. Зварич у судовому засіданні заявив, що відмовиться від своїх позовних вимог, якщо Гнатенко укладе з ним договір. Гнатенко відмовився.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання № 4

Василенко 1 квітня 1998 року отримав у ломбарді ссуду в розмірі 180 грн. строком на три місяці. В якості застави він передав ломбарду свій золотий годинник. По спливу строку повернення ссуди Василенко у ломбард не з’явився та ссуду не погасив.

Яке право виникло у ломбарда відносно заставного Василенком годинника?

Завдання №5

Виробниче об’єднання під гарантію вищестоящої організації отримало в регіональному відділенні Промінвестбанку 600 тис. грн. строком на два місяці. Своєчасно позика об’єднанням повернута не була. Відділення Промінвестбанку подало вимогу до гаранта про сплату 600 тис. грн. Гарант відмовився її задовольнити, та заявив, що спочатку необхідно висунути вимогу про погашення боргу до об’єднання, і лише у випадку відсутності у нього грошей гарант згоден сплатити зазначену суму. Чи правомірні дії банку та гаранта?

Завдання № 6

Доценко позичив 1 вересня 1994 року у Єгорова 1000 грн. строком на один рік. Договором було передбачено, що у випадку несплати боргу у строк Доценко повинен сплатити Єгорову додаткову суму - 50 грн. За виконання прийнятого Доценком зобов’язання поручився його батько, який зробив відповідний запис на розписці, яку видав Доценко Єгорову.

Оскільки борг своєчасно повернений не був, Єгоров ЗО листопада наступного року звернувся до батька Доценка з вимогою про сплату 1050 грн. та пені за прострочку виконання грошових зобов’язань з суми 1050 грн.

Чи обгрунтовані законодавством вимоги Єгорова? Обрахуйте розмір пені, яку, як вважає Єгоров, повинен йому сплатити батько Доценка.

Завдання № 7

Лаптєва домовилась з Мірошниченко про продаж останньому житлового будинку за 6 тис. грн. В підтвердження укладення договору купівлі - продажу покупець передав Лаптєвій 500 грн. завдатку. Проте через декілька днів Лаптєва сповістила Мірошниченко, що вона вирішила будинок не продавати. Мірошниченко звернувся до суду з позовом в якому просив або стягнути з Лаптєвої завдаток в подвійному розмірі, або винести рішення про примусову передачу йому жилого будинку. При цьому він надав до суду письмову угоду про завдаток.

Яке рішення повинен винести суд?

Завдання № 8

За договором позики Чистяков отримав від Федоренка 4000 грн. Ці гроші він зобов’язався повернути через 3 місяця. Для забезпечення виконання договору Чистяков передав Федоренкові у заставу свій золотий годинник. Згода про заставу була укладена в письмовій формі. Проте гроші Чистяков в зазначений строк не повернув. Коли ж він прийшов до Федоренка з грошима через 2 місяця після обумовленого в договорі строку, то останній заявив, що продав годинник Нестерову за 4500 грн.

Честяков звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати Нестерова повернути годинник і стягнути з Федоренка 1000 грн. – різницю між вартістю годинника і сумою боргу. До позовної заяви була додана довідка з ювелірного магазину, з якої було видно, що вартість годинника 500 грн. Федоренко в суді заявив, що оскільки борг не був повернений в строк, він став власником заставленого майна і міг їм вільно розпоряджатися.

Чи підлягає позов Чистякова задоволенню?

Завдання № 9

Жуков продав меблевий гарнітур Зайченко за 1,5 тис. грн. При укладенні договору Зайченко дав Жукову завдаток ( 200 грн.), про що свідчить розписка. За гарнітуром покупець повинен був приїхати через 5 днів, тоді ж продавцю повинна була бути вручена решта суми – 1,3 тис. грн.

Коли ж в призначений строк Зайченко з вантажниками прибув до Жукова, він сповістив, що продав гарнітур своєму знайомому і запропонував Зайченко забрати свої 200 грн.

Зайченко звернувся з позовом до суду. Він просив стягнути з Жукова 550 грн., тобто завдаток в сумі 400 грн. та збитки в сумі 150 грн. (на машину та вантажників).

Яку суму в аналогічному випадку мав би змогу стягнути покупець, якщо б сума завдатку дорівнювала 100 грн.?

Завдання № 10

До 15 червня завод не здійснив поставку хімкомбінату оснащення загальною вартістю 10 тис. грн. і на претензію комбінату не відповів. У вересні 1982 р. Звернувся до заводу з позовом. Позивач просив господарський суд зобов’язати відповідача здійснити поставку оснащення найближчим часом, а також виплатити 800 грн. неустойки і 5 тис. грн.. збитків, що стали наслідком простою агрегатів через відсутність оснащення.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що:

1. що поставку оснащення він не міг здійснити в строк з вини свого контрагента, який своєчасно не забезпечив необхідними деталями;

2. позивач невірно визначив розмір неустойки;

3. за прострочення у виконанні договору можна стягнути лише неустойку, збитки стягненню не підлягають.

Вирішити справу.

Завдання № 11

Ковальчук купив у Фесенка човен за 550 грн. Після посвідчення договору Ковальчук заплатив Фесенку лише 440 грн., а на 150 грн. видав розписку , в якій було вказано, що він зобов’язується виплатити цю суму до 12 січня 1982 року.

Фесенко, не маючи довіри до Ковальчука просив дати яку - небудь гарантію виконання зобов’язань. Знайомий Фесенка, Семенов, в письмовій формі зобов’язався відповідати за виконання Ковальчуком зобов’язань. Не дивлячись на одноразові нагадування Фесенка, Ковальчук не повернув борг в передбачений договором термін і незабаром виїхав на постійне місце проживання до іншого міста.

10 березня 1982 року Фесенко пред’явив позов до Семенова як до поручителя. Семенов заперечуючи проти позову, сказав, що Ковальчук знаходиться в сусідньому місті і Фесенко може звернутися з позовом безпосередньо до нього. На його думку, поручитель несе відповідальність в тому разі, коли з основного боржника не можна стягнути борг.