Законодавство

1. Цивільний кодекс України: офіційний текст / Міністерство юстиції України. – К.: Юрінком Інтер. 2003 р. 464с.

2. Господарський кодекс України: офіційне видання. – К.: Видавничий дім „Ін Юре”. 2003 р. – 344с.

3. Сімейний кодекс України

4. Закон України про нотаріат // ВВР. - 1993. - №39. - Ст.383

5. Постанова Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про визнання угод недійсними. Бюлетень законодавства і юридичної практики України. 1993. - Ш. - С.19 - 25

6. Постанова Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним. Бюлетень законодавства і юридичної практики України. 1993. - №3. - С.16 - 19

7. Постанова Пленуму Верховного Суду України про судову практику справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні. Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1993. - №3. - С. 177 - 184

8. Постанова Пленуму Верховного Суду України про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди. Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 1993. - №3. - С.53 - 67

Підручники

1. Науково-практичний коментар Сімейного кодексу України / за ред. Ю. С. – К.: Істина, 2003 р. – 464с.

2. Цивільне право України: Підручник: У 2-х книгах / О. В. Дзера. – К.: Юрінком Інтер, 2002 р.

3. Цивільне право: Академічний курс: Підручник 2-х книгах / М. М. Шевченко

4. Загальна теорія цивільного права./ За ред. О.А.Підопригори, Д.В.Бобрової. К.: Вища школа, 1992

5. Цивільне право: Загальна частина. Навч. посібник для студентів юрид.вузів та факультетів./ За ред. О.АПідопригори, Д.В.Бобрової. - К.: Вентурі, 1995. - С.416

6. Цивільне право. Підручник для юрид. вузів та факультетів. У 2 - х ч.Ч. - 1. - К.:Вентурі, 1997. - Гл.П. - С.139 - 159

Спеціальна література

1. Крохмаль В. Про юридичну дійсність міжнародних договорів // Право України. 196. - №5. - С.74 - 77

2. Макашов Л. Зобов’язальні і майнові відносини в ЖБК. // Право України, 1993. - №2. - С.30 - 32

3. Онищук М. Правові аспекти приватизації невеликих державних підприємств (мала приватизація ) //Право України. - 1993. - №2. - С.33 - 36

4. Правові проблеми приватизації в Україні. Матеріал підготував А. Попелюшко // Право України. - 1996. - №5. - С.З – 15

Тема: строки здійснення і захисту цивільних прав. Позовна давність(4 год.)

Теоретична частина

1. Поняття і значення строків у цивільному праві.

2. Строки здійснення цивільних прав і виконання обов’язків.

3. Гарантійні строки.

4. Претензійні строки.

5. Строки оперативного захисту цивільних прав.

6. Поняття та види строків позовної давності.

7. Початок перебігу, зупинення та перерва строку позовної давність. Наслідки збігу строку позовної давності.

Практична частина

Завдання № 1

Трояновська передала 4 листопада 1998 р. Мазур - дочці своєї сусідки - старовинну брошку з діамантами з умовою, що Мазур одягне її на весіллі і через 2 дні поверне. 11 листопада 1998 року Мазур повернула брошку, і Трояновська поклала її у скриньку. Через деякий час, під час якого Трояновська брошкою не користувалася, вона виявила, що в брощці , яка мала п’ять діамантів, одного діаманта не вистачає. Це було 25 грудня 2000 року. Лише через півтора року, 26 червня 2002 року, Трояновській вдалося розшукати Букіну, яка виїхала сім’єю із їхнього міста. Мазур призналася, що в день весілля вона помітила, що один діамант із брошки випав, але знайти його не вдалося. Оскільки Мазур відшкодувати вартість діаманта відмовилась, Трояновська 18 грудня 2003 року звернулась з позовом до суду.

З якого моменту починається перебіг строку позовної давності?

Чи буде суд застосовувати позовну давність?

Завдання № 2

Панін позичив Кавеліну 1 червня 1993 року 220 грн. строком на 3 місяці, Панін двічі ( 10 жовтня і 18 грудня 1993 року ) вимагав повернення боргу, але Кавелін тільки давав обіцянку, а грошей не повертав. 8 лютого 1994 року Панін прийшовши на квартиру до Кавеліна, вимагав або повернути гроші, або передати в погашення заборгованості будь - яку цінну річ. Кавелін погодився передати йому холодильник. Зразу ж було укладено відповідний договір, в якому було вказано , що замість повернення 220 грн. КавелІн зобов’язується у 3 - х денний строк доставити за свій рахунок Паніну холодильник. Однак Кавелін ухилився від виконання і цього договору. Через деякий час він поїхав на 2 роки по трудовій угоді на Крайню Північ, 20 січня 1997 року Панін пред’явив до Кавеліна позов про стягнення з нього 220 грн. або передачу холодильника, Суд в позові Паніну відмовив , посилаючись на те, що з моменту укладення договору позики (1 червня 1993 року) пройшло більше 3 - х років і тому позивачем пропущений строк позовної давності.

Чи пропущений строк позовної давності?

Дайте обгрунтовану відповідь.

Завдання № 3

ПФ „Віден” уклало 01.02.1998 року договір з ПМК №389 за яким ПМК - 389 повинно було побудувати до 01.08.1998 р. 36 - ти квартирний жилий будинок і здати його замовнику.

У зв’язку з різними обставинами, вказані роботи виконані не були і 18 серпня 2003 року ПФ „Віден” звернулася в суд з вимогою про зміну деяких умов договору та визнання пункту про передачу безоплатно квартир підряднику недійсним.

У заперечені до позову та при розгляді справи в господарському суді ПМК - 389 заперечував проти позову і вказувала, що строк позовної давності в даному випадку закінчився, тому вимоги ПФ „Віден” не підлягають задоволенню.

Проаналізуйте дану ситуацію і вкажіть, яке рішення повинен прийняти господарський суд ?

Завдання № 4

Згідно договору ВО „Новатор” поставило на адресу Вінницького підприємства „Кварц” устаткування на суму 17 320 грн.

При прийомці устаткування було виявлено, що обладнання пошкоджено у зв’язку з поганим кріпленням і не придатне до його використання.

Виходячи з умов Практичної частини визначте в які строки та яким чином Вінницьке підприємство „Кварц” може захистити свої права ?

Завдання № 5

Григоренко 8 червня 2003 року придбав у ПМК „Елріта” кольоровий телевізор марки „Електрон”.

Через місяць у нього придбаний телевізор вийшов з ладу. При огляді паспорта на телевізор Григоренко встановив, що його було випущено заводом 21 листопада 2003 року.

Проаналізуйте дану ситуацію і, посилаючись на норми цивільного законодавства, вкажіть, чи може Григоренко захистити свої порушені права ?

Завдання № 6

Відповідно до укладеного договору 20 червня 1991 року цементний завод повинен був поставити Містбуду чергову партію цементу, але цемент був поставлений тільки 15 липня 1991 року. У зв’язку з тим, 12 вересня 1991 року Містбуд звернувся до цементного заводу з вимогою про сплату неустойки у сумі 12 тисяч гривень та збитків у сумі 15 тисяч гривень, які зазнав Містбуд внаслідок прострочки виконання договору поставки.

Варіант 1. Цементний завод претензію Містбуду відхилив 10 березня 1992 році. Містбуд звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вказаної неустойки та збитків. Яке рішення повинен постановити суд ?

Варіант 2. Цементний завод добровільно (оскільки Містбуд не звернувся до господарського суду) 10 серпня 1992 році повністю задовольнив вимоги Містбуду. Але через місяць завод звернувся до господарського суду з позовом про повернення сплачених грошей, тому що зобов’язання було виконане (на думку представника заводу) після закінчення строку позовної давності. Чи підлягає цей позов задоволенню?

Завдання № 7

1 січня 1992 року Кулько здав в оренду на п’ять років свій будинок Кузину. Орендна плата була передбачена в розмірі 20 тисяч гривень на рік при щорічному внесенні в січні на рік вперед. Оскільки Кузин на протязі цього терміну дії договору оренди плати не вносив, Кулько 25 лютого 1996 року подав позов про стягнення з Кузина орендної плати за п’ять років у сумі 100 тисяч гривень. Кузин просив у позові відмовити, оскільки позивач пропустив строки позовної давності.

Вирішить справу.

Завдання № 8

Чуйко 1 липня 1998 року позичив у Кузьменка 15 тисяч гривень. Сторони домовились, що гроші будуть повернені через місяць. Договір було укладено в усній формі в присутності двох знайомих Кузьменка – Цемко і Маринича. У строк, зазначений в угоді, Чуйко грошей не повернув, а 10 вересня 1998 року виїхав на роботу в один із районів Крайньої Півночі. 1 лютого 1999 року Чуйко надіслав Кузьменко переказ на 7 тисяч п’ятсот гривень, решту боргу обіцяв повернути в найближчій час. Повернувся Чуйко 20 червня 2002 року, але грошей не повернув і на листа Кузьменко від 15 серпня 2002 року, в якому вона просила терміново повернути гроші, взагалі не відповів. 5 квітня 2003 року Кузьменко звернулася до суду з позовом до Чуйка. Вона просила суд визвати Цемко та Маринина для підтвердження факту і умов укладання договору.

Як суд повинен вирішити дану справу?

Завдання № 9

Лисюк 1 квітня 1999 року позичив Хоменку 20 тисяч гривень. Хоменко згідно з договору повинен був повернути гроші через три місяці, але своєї обіцянки не виконав. Лисюк декілька раз нагадував боржнику про необхідність повернення грошей, але безрезультатно. 18 квітня 2000 року Лисюк прийшов до Хоменка і вимагав повернути йому гроші негайно. Хоменко запропонував Лисюку замість 20 тисяч віддати поки що 12 тисяч, на що Лисюк погодився, але згодом гроші повернуті не були. Лисюк звернувся до суду з позовом про повернення 8 тисяч гривень, на що суд у позові відмовив, посилаючись на те, що договір не був укладений письмово і тому факт позички грошей встановити не можна.

Чи правильна відмова суду ? Вирішить дану справу.

Завдання № 10

Трест їдалень та ресторанів уклав з м’ясокомбінатом договір поставки м’яса. У договору був встановлений шестимісячний строк позовної давності за вимогою сторін одна до одної, а про стягнення неустойки – трьохмісячний строк. Оскільки м’ясокомбінат прострочив поставку першої партії товару трест подав позов про стягнення неустойки, але зробив це через п’ять місяців після настання строку поставки.

Представник м’ясокомбінату послався на пропуск строку позовної давності позивачем.

Чи підлягає цей позов задоволенню ?

Завдання № 11

Житлово - експлуатаційна контора 15 березня 1990 року меблевій фабриці передала у користування ваги на три місяці. Оскільки ваги не були поверненні своєчасно, контора вислала на фабрику листа, в якому просила фабрику негайно їх повернути. 20 грудня 1990 року фабрика на цей лист відповіла, що ваги будуть поверненні у найближчий час. Але й після цього фабрика не виконала свого зобов’язання. У зв’язку з цим, 25 травня 1991 року контора звернулася до суду з позовом до фабрики. Представник фабрики посилався на те, що позивач пропустив строк позовної давності.

Вирішить спір між ними.

Завдання № 12

15 березня 1994 року Чижов позичив у Сидоренко 1200 гривень. При цьому сторони не обумовили строк повернення грошей. 22 лютого 1996 року Чижов, котрий до цього часу переїхав в інше місто, вислав Сидоренку листа, в якому вибачився, що не може повернути гроші і пообіцяв зробити це у найближчий час. 17 березня 1999 року Сидоренка призвали на військову службу, а через деякий час на службу призвали й Чижова. Сидоренко демобілізувався 17 квітня 1999 року, а Чижов - 27 жовтня 1999 року. 20 червня 2002 року Сидоренко наділав лист з повідомленням Чижову, в якому просив терміново повернути йому гроші. Оскільки Чижов на листа не відповів, Сидоренко 5 серпня 2002 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Чижова 1200 гривень. До позовної заяви були додані розписка Чижова, яку той дав Сидоренко в момент укладання договору. Суд в позові відмовив на підставі пропуску строку позовної давності.

Чи правомірною є відмова суду ? Вирішить справу.