Литература

1. Аристотель. О софистических опровержениях // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.

2. Аристотель. Топика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1978. Т.2.

3. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Учебник для вузов. Изд. 6-е. Минск, 2002.

4. Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения. Практикум. Изд. 3-е. Минск, 2002.

5. Берков В.Ф. Общая методология науки. Минск, 2001.

6. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1998.

7. Диалог и коммуникация – философские проблемы: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. № 7.

8. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.

9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике. М., 1995.

10. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб, 1996.

11. Уолтон Д. Аргументы ad hominem. М., 2002.

12. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск., 1997.

Учебное издание

Берков Владимир Федотович Логика

Курс лекций

2-е издание, стереотипное

Ответственный за выпуск С.С. Жаврид

Под авторской редакцией

Художник обложки О.А. Стасевич

Компьютерная верстка Н.М. Азаревич

Академия управления при Президенте Республики Беларусь. Лицензия №02330/0056905 от 01.04.2004 г.

Подписано в печать 3.03.2005.

Бумага офсетная. Формат _1/16. Гарнитура «Таймс».

Печать трафаретная. Усл.печ.л. 15,34. Уч.-изд.л.16,5.

Тираж 100 экз. Заказ 117.

Отпечатано в Редакционно-издательском центре Академии управления при Президенте Республики Беларусь с оригинал-макета заказчика.

220007, Г. Минск, ул. Московская, 17.

1 Декарт Р. Соч.: В 2-х т. Т.1. м., 1989. С. 314.

2 Лейбниц Г.В. Соч.: В 4-х т. м., 1984. Т.З. С. 124.

3 Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.358-359.

4 См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2000. С. 168-170.

5 Здесь и далее посылки и заключение разделяются прямой линией, заменяющей слово «следовательно».

6 В учебной литературе встречается иное понимание эпихеремы – как разновидности сокращенных рассуждений, о которых речь пойдет в следующем параграфе.

7 В обиходе, да и в научной литературе, вместо слова «правдоподобно» нередко употребляется слово «следовательно». Однако оно при этом имеет иной смысл, чем в дедуктивной логике.

8 «белые бедняки».

9 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 121.

10 Цит. по: Секст Эмпирик. Соч. в 2-х т. М., 1976. Т. 1. С. 86.

11 Цит. по: Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. М., 1995. С. 382.

12 В качестве иллюстрации интерпретации во втором смысле рассмотрим следующий фрагмент из рассказа Н.С. Лескова "Пугало": "Селиван и его убогая калека все жили здесь и, к общему удивлению, платили за двор наследникам купца какую-то плату.

Откуда же этот чудак выручал все то, что было нужно на его собственные нужды и на то, что следовало платить за совершенно разрушенный двор? Все знали, что сюда никогда не заглядывал ни один проезжающий и не кормил своих лошадей ни один обоз, а между тем Селиван, хотя жил бедственно, но все еще не умирал с голода.

Вот в этом-то и был вопрос, который, впрочем, не очень долго томил окрестное крестьянство. Скоро все поняли, что Селиван знался с нечистою силою... Эта нечистая сила и устраивала ему довольно выгодные и для обыкновенных людей даже невозможные делишки... Чтобы кое-как жить в своем разоренном домишке, он давно продал свою душу нескольким чертям сразу, а эти с тех пор начали загонять к нему на двор путников самыми усиленными мерами".

Если взять рассуждение окрестных крестьян по своей сути, то оно сводится к следующему: "Если знаться с нечистою силою, то можно кое-как сводить концы с концами. Селиван кое-как сводил концы с концами. Следовательно, Селиван знался с нечистой силой". Жизнь Селивана, таким образом, своеобразно интерпретировалась окрестным крестьянством.

13 «У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить», - писал К. Маркс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 140)

14 Цит по: Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д., 1996. С. 95.

15Кант И. Соч. в 6 т. М., 1964. Т.3. С. 159.

16 Чернышевский Н.Г. Соч. в 2 т. М., 1986. Т.1.С.281.

17 Гельвеций К.А. Соч в 2 т. М., 1974. Т.2. С.572.

18 Golembowicz M. Uczeni w anegdocie. Warsz., 1979. Str. 156.

19 Белинский В.Г. Собр. соч. в 3-х т. М., 1948. Т.3. С.372.

20 Биншток Ф. «Утиная охота» на страницах истории // Правда. 1995. 12 мая.

21 Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Логика и риторика. Мн.,1997. С. 583.

22 Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д, 1996. С. 8.

23 Аристотель. О софистических опровержениях 1, 165а 20.

24 Аристотель. О софистических опровержениях 11, 171 b 5 – 172a 15.

25 Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997. С. 227.

26 Аристотель. О софистических опровержениях 34 183а 38.

27 Там же. 1, 164а 25.

28 Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика. Мн., 1997. С. 425-426.

29 Платон. Горгий, 451 D; 454 A, E.

30 Рождественский Ю.В. Теория риторики. С. 205.

31 Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997. С. 300.