Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Боринг предложил называть величину сетчаточного изображения объекта ядерным стимулом, а все остальные проксимальные стимулы, которые поставляют информацию об абсолютной удаленности и позволя­ют скомпенсировать уменьшение сетчаточного стимула, — контекстны­ми стимулами¹. Видимая величина, по его мнению, определяется балан­сом между ядерным и контекстными стимулами — чем меньше контек­стных стимулов, тем более доминирует ядерный стимул. Этот вариант объяснения константности, исходя из идеи компенсации, получил назва­ние ядерно-контекстной теории².

Серьезным недостатком любой теории константности, исходящей из идеи компенсации перспективных искажений сетчаточных изображений, является то, что это — теория для явления полной константности. Эта теория предполагает, что в ситуации, богатой признаками удаленности, происходит полная компенсация перспективных искажений сетчаточно­го образа, результатом чего является константность в зрительном воспри­ятии. Однако легко убедиться, что весьма существенное отклонение от константности видимой величины может иметь место и без редукции признаков. Для этого достаточно взглянуть вниз из окна высотного дома или из иллюминатора самолета. Люди внизу выглядят очень маленьки­ми, их видимая величина существенно меньше величины людей, нахо­дящихся рядом.

Еще более важным, на наш взгляд, представляется то обстоятель­ство, что при экспериментальном исследовании константности оказалось, что полная константность (коэффициент константности, равный едини­це) встречается крайне редко. Как правило, измеренный в эксперименте коэффициент констант-ности принимает промежуточное значение в ин­тервале между нулем и единицей. Причем, если выборка испытуемых достаточно велика, то для коэффициента константности можно получить практически любое значение. Большой интериндивидуальный разброс результатов встретился уже в первом исследовании константности види­мой формы³. Большая индивидуальная изменчивость коэффициента кон­стантности видимой формы отмечалась позднее еще рядом авторов⁴.

¹ См.: Boring E.G. The perception of objects // Am. J. Phys. 1946. Vol. 14. P. 99-107.

² См.: Allport F.H. Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: John Wiley and Sons, 1955.

³ См.: Thouless R.H. Individual differences in phenomenal regression // Brit. J. Psychol. 1932. Vol. 22. P. 216-241.

⁴ См.: Sheehan MM. A study of individual differences in phenomenal constancy // Arch. Psychol. 1938. 222; Moore W. E. Experiments on the constancy of shape // Brit. J. Psychol. 1938. Vol. 29. P. 104-116; Lichte W.H. Shape constancy: Dependence upon angle of rotation. Individual differences. // J. Exp. Psychol. 1952. Vol. 43. P. 49-57; Langdon J. Further study in perception of changing shape // Quart. J. Exp. Psychol. 1953. Vol. 5. P. 89-107; Langdon J. The perception of three-dimensional solids // Quart. J. Exp. Psychol. 1955. Vol. 7. P. 133-146.

Логвиненко А. Д. Перцептивные взаимодействия…

269

50 испытуемых приняли участие в эксперименте, проведенном нами для определения коэффициента константности видимой формы. Испыту­емому с расстояния полутора метров предъявлялись два прямоугольни­ка: эталонный и измеритель. Эталонный прямоугольник имел равные ширину и высоту (100 х 100 мм) и предъявлялся всегда наклоненным на угол а. Его размеры в течение всего эксперимента не менялись. Прямоу­гольник-измеритель, напротив, всегда имел одну и ту же ориентацию, но мог изменить свою форму: его высота могла уменьшаться или увеличи­ваться. Испытуемому предоставляли возможность управлять изменени­ем высоты прямоугольника-измерителя и просили подобрать для него такую высоту, чтобы его видимая форма была идентична видимой фор­ме наклоненного прямоугольника-эталона. Иными словами, методом ус­тановки¹ определялась точка субъективного равенства высоты наклонен­ного квадрата-эталона и фронтально расположенного прямоугольника-измерителя. Поскольку различие между формами эталона и измерителя в основном сводилось к различию по высоте, то это различие и было взя­то в качестве количественной меры различия по форме. Коэффициент константности в этом случае можно определить по такой формуле:

k = V-P/R-P

где R — высота прямоугольника-эталона; Р — проекционная высота пря­моугольника-эталона. Если а — угол наклона эталона, то Р = R-cosa; V — высота прямоугольника-измерителя, при которой он воспринимает­ся идентичным по форме прямоугольнику-эталону.

Поясним смысл этой формулы. Поскольку сетчаточная форма фрон­тально расположенного прямоугольника-измерителя совпадает с его фи­зической формой (нет наклона, следовательно, нет перспективных иска­жений и нет поэтому рассогласования между формой дистального и про­ксимального стимулов), то его видимая форма идентична физической форме. А поскольку по инструкции испытуемый должен был подравнять видимую форму измерителя к видимой форме эталона, то физическая форма измерителя идентична не только видимой форме измерителя, но и видимой форме эталона, поэтому она входит в формулу как видимая форма эталона V. Таким образом, в числителе формулы стоит разность между соответствующими параметрами видимой и проекционной форм эталона, т.е. величина компенсации перспективных искажений, которую реально осуществила зрительная система. В знаменателе — разность меж­ду соответствующими параметрами реальной и проекционной форм эта­лона, т.е. требуемая компенсация. Значит, это действительно отношение Брунсвика — Таулесса. <...>

¹ См.: Guilford J.P. Psychometric Methods. Bombay-New Delhi: Tata McGraw-Hill Publishing Co, 1954.

270