Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

найдены, а в некоторых случаях даже известно, что они не существуют. В таких случаях приходится прибегать к эвристическим приемам.

Весьма важный эвристический прием заключается в нахождении аналогий между данной задачей и задачами, решение которых известно. Часто при этом необходим некоторый навык, чтобы обнаружить скрытое сходство, и вместе с тем известная широта взглядов, чтобы пренебречь явными различиями. Решение по аналогии представляет большую цен­ность, даже если аналогия оказывается весьма отдаленной. Существует, разумеется, опасность увидеть сходство там, где его вовсе нет, что при­водит к большой потере времени и сил, прежде чем человек обнаружит ошибку и предпримет новую попытку.

Эвристика вступает в действие во всякой сложной ситуации, свя­занной с решением задач. Фактически большинство исследований, посвя­щенных мышлению и решению задач, в значительной мере сводится к изучению типов эвристических приемов, применяемых человеком. Роль эвристической стратегии легче понять на конкретном примере.

Игра в шахматы. Учебники шахматной игры не содержат ре­цептов, гарантирующих выигрыш. Скорее они содержат эвристические правила.

Старайтесь контролировать четыре центральных поля. Обеспечи­вайте безопасность короля.

В сущности шахматные игроки отличаются друг от друга, по-види­мому, именно силой и эффективностью эвристических схем, применяе­мых ими в игре¹. <...>

Шахматист, естественно, не перебирает все возможные комбинации для того, чтобы принять решение. Он анализирует лишь небольшую долю ходов, возможных в данной позиции; скорее всего он ограничивается рассмотрением тех ходов, которые обещают привести к важным резуль­татам. Откуда же он знает, какие из миллионов возможных ходов следу­ет обдумать в деталях?

В исследованиях, написанных специалистами по шахматной игре, носящими звание международных гроссмейстеров, утверждается, что выдающиеся шахматисты пользуются для оценки и выбора ходов неко­торым количеством эвристических правил. Правила упорядочены по их важности, и этот порядок используется для выбора наилучшего хода из числа тех, которые обещают хорошие результаты. Приводимый ниже перечень подобных эвристических правил даст нам некоторое представ­ление о том, чем руководствуются шахматисты при выборе надлежащих операторов.

¹ См.: Simon HA„ Simon PA. Trial and error search involving difficult problems: Evidence from the game of chess // Behavioral Science. 1962. 7. P. 425-429.

Линдсей П., Норман А. Решение задач

499

• Отдавай наивысший приоритет двойному шаху (ход, которым осуществляется одновременное нападение на короля двумя фи­гурами) и вскрытому шаху (ход, при котором нападение на короля осуществляют путем увода другой своей фигуры с линии атаки).

• При прочих равных условиях объявляй шах самой сильной фигурой (сила фигуры определяется разнообразием ходов, разрешенных ей правилами игры).

• Отдавай предпочтение ходам, на которые противник имеет воз­можность ответить минимальным количеством ходов.

• Отдавай предпочтение шаху, осуществляемому такой фигурой, которая до того не принадлежала к числу активно действующих.

• Отдавай предпочтение шаху, который заставляет короля против­ника удаляться от своей базы.

Это весьма общие правила. <...>

Недостатки метода протоколов

Начав с записи мыслей вслух человека, решающего задачу, мы смогли выяснить кое-что о характере связанных с этим процессов мыш­ления. Более того, сам метод протоколов вовсе не обязательно ограничен ситуациями чистого решения задач. Когда в клинике психолог пытается исследовать состояние психики пациента, он применяет несколько менее формальный анализ словесного отчета последнего, однако ход рассуж­дений совершенно тот же. Клиницист стремится выяснить сущность внут­ренних операций в структуре памяти, прослеживая избираемые субъек­том пути, отраженные в его словесных высказываниях.

Слишком сильно полагаться на протокол небезопасно.

<...> Хотя испытуемый, работая над задачей, отражает в своем сло­весном описании различные стратегии и операции, через которые он проходит на пути к решению, он тем не менее не точно и не полностью отражает все те внутренние процессы, которые в нем происходят. То, что мы наблюдаем, является, таким образом, лишь частичным описанием этих внутренних процессов.

Следовательно, мы должны сделать вывод, что только часть ум­ственной деятельности испытуемого доступна внешнему наблюдению. Запись будет более полной, если поощрять испытуемого к подробному освещению хода своих мыслей и если вести протокол в процессе экспе­римента. <...> Так или иначе, невзирая на свои недостатки, анализ про­токолов служит очень действенным методом реконструкции событий, происходящих в сознании человека при решении задач, и изучения стра­тегий мышления, используемых в этой трудной работе.

500