Тема 17. Экспериментальные исследования восприятия

Рис. 1. Воспринимаемая величина как функция признаков удаленности. «Стан­дартным стимулом» является световое пятно, помещаемое на разных расстоя­ниях от наблюдателя. Физические размеры этого пятна возрастают пропорцио­нально увеличению расстояния, так что угловые размеры сетчаточного образа остаются неизменными. Наблюдатель варьирует размеры «сравниваемого стиму­ла» до тех пор, пока не начинает воспринимать его равным «стандартному». Удаленность «сравниваемого стимула» постоянна и равна 3м. Высокая констан­тность величины имеет место при условиях 1 и 2 (бинокулярное и монокулярное зрение соответственно). В условии 3 признаки удаленности частично исключают­ся введением искусственного зрачка, что приводит к уменьшению константнос­ти. Дальнейшее исключение признаков с помощью штор, снимающих подсветы (условие 4), заставляет наблюдателя подбирать размеры «сравниваемого стимула» почти в полном соответствии с угловой величиной «стандарта»: ось абсцисс — расстояние до стандартного стимула{см); ось ординат — видимый размер пятна(см); I — константность величины;II - постоянный угловой размер¹

ствующими закону константности и закону угла зрения (линия 3). При этом еще сохранились остатки признаков глубины в виде слабых подсве­тов от дверей, расположенных вдоль коридора. Когда же и они были ис­ключены с помощью черных штор, результаты еще больше приблизились к закону угла зрения (прямая 4). Позднее Личтон и Лурье²еще более ог­раничили признаки удаленности, используя экраны, которые не позволя­ли наблюдателю видеть ничего, кроме светового пятна. В этих условиях не оставалось даже и намека на константность величины. Эти два экспери­мента ясно показывают, что наблюдатель может правильно оценивать раз­меры неизвестного ему предмета лишь в той мере, в какой у него есть на­дежные источники информации об его удаленности.

¹ См.: Holway A.H., Boring E.G. Determinants of apparent visual size with distance variant // Amer. J. Ps. 1941. P. 21-37.

² См.: Liehten W., Lurie S. A new technique for the study of perceived size // Amer. J. Ps. 1950. 63. P. 281-282.

Вудвортс Р. Отношение между величиной и расстоянием 265

Обсуждение результатов

Результаты, полученные в ситуациях 1 и 2, соответствуют ожида­емым; при данном а и адекватной оценке D наблюдатель находит из уравнения о = A/D неизвестное А. Но что происходит в ситуации 4, ког­да D становится также неизвестным? Полученные здесь результаты мож­но объяснить двояко. Во-первых, можно предположить, что наблюдатель принимает решение исключительно на основе оценки зрительного угла (а) или проксимального стимула¹. Это предположение соответствует результатам, но может быть ошибочным в отношении механизмов. Еще неизвестно, может ли человек оценивать размеры своего сетчаточного образа или величину соответствующего ему угла. Кроме того, мы никог­да не воспринимаем объекты как находящиеся на неопределенных рас­стояниях. Это наводит нас на второе объяснение результатов ситуации 4. Если не существует адекватных признаков ни величины объекта, ни удаленности его, мы автоматически принимаем некоторые совместимые значения обеих переменных. Например, при световом пятне диаметром 12,5 см на расстоянии 18 м наблюдатель может «видеть» одну из сле­дующих ситуаций: 12,5 см на расстоянии 18 м; 6,25 см на расстоянии 9 м; 25 см на расстоянии 36 м и т.д. Тот вариант, который он в действи­тельности видит, не предопределен реальной стимульной ситуацией и потому является чрезвычайно неустойчивым. При такой неопределенно­сти на восприятие могут оказывать влияние факторы, совершенно неуло­вимые. Вполне возможно, например, что в нашем случае объекты будут «видеться» на расстоянии, соответствующем конвергенции глаз наблю­дателя. Во всяком случае, мы будем иметь разумное объяснение резуль­татов, полученных в ситуации 4 (при отсутствии признаков удаленнос­ти), если предположим, что наблюдатель всегда воспринимает объект на каком-то определенном расстоянии, и вставим это воспринимаемое зна­чение D в нашу формулу: a=A/D.

¹ См.: Koffka К. Principles of Gestalt psychology. N. Y.: Harcourt, Brace, 1935.

А.Д. Логвиненко

ПЕРЦЕПТИВНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПОСТРОЕНИЕ ВИДИМОГО МИРА¹

Константность видимой величины и видимой формы

Суть проблемы константности видимой величины, как и прочих кон-стантностей в зрительном восприятии, состоит в том, что видимая величи­на определяется скорее дистальным стимулом (физической величиной объекта), нежели проксимальным стимулом (величиной его сетчаточного изображения или, что то же самое, его угловой величиной). Проблема здесь в том, что, с одной стороны, если все параметры стимуляции, кроме угло­вой величины объекта, сохраняются неизменными, видимая величина стро­го следует угловой величине, т.е. имеет место психофизическая зависимость «видимая величина — угловая величина», и эта зависимость линейная. Причем достаточно увеличить угловую величину объекта на 1%, чтобы было заметно изменение его видимой величины, т.е. зрительная система весьма тонко реагирует на различия сетчаточных изображений объектов. С другой стороны, при удалении объекта мы не замечаем уменьшения его видимой величины², хотя его угловая величина уменьшается обратно пропорциональ­но удаленности. В этом легко убедиться, поместив левую ладонь на расстоя­нии 25 см от глаз, а правую — на расстоянии 50 см. Несмотря на то, что угловая величина правой ладони при этом приблизительно вдвое меньше, чем левой, обе ладони воспринимаются равными по величине.

Может сложиться впечатление, что явление константности состоит в неизменности (константности) видимой величины предметов при уменьше­нии их сетчаточного изображения, вызванного удалением этих предметов от наблюдателя. Само собой напрашивается при этом предположение о

¹ Логвиненко АД. Зрительное восприятие пространства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 178-183, 187-195.

² Если удаление не превышает нескольких метров.

Логвиненко А.Д. Перцептивные взаимодействия...

267

том, что зрительная система учитывает изменение абсолютной удаленнос­ти объекта и компенсирует уменьшение его сетчаточного изображения с удалением объекта от наблюдателя. На первый взгляд, такая точка зрения не лишена смысла, поскольку опыты показывают, что уменьшение числа признаков абсолютной удаленности (так называемая редукция признаков) приводит к исчезновению константности величины. При этом чем больше редуцированы признаки, тем менее компенсируется уменьшение сетчаточ­ного изображения объектов с увеличением удаленности¹. При полной ре­дукции наблюдается полная аконстантность видимой величины, а именно видимая величина строго следует угловой величине объекта (как иногда говорят, следует закону для угла зрения).

Брунсвик² и Таулесс³ независимо друг от друга предложили меру компенсации изменения проксимального стимула с изменением удаленно­сти (или наклона, если речь идет о форме). Они вычисляли отношение ве­личины осуществившейся компенсации к величине требуемой (для полной константности) компенсации. Это отношение получило название коэффи­циента константности. Если компенсация полная, что соответствует явлению константности, коэффициент константности равен единице. Если компенсация вовсе отсутствует, что соответствует явлению аконетантнос-ти, то коэффициент константности равен нулю. В терминах коэффициента константности результаты Холуэя и Боринга могут быть сформулированы так: редукция признаков вызывает редукцию коэффициента константнос­ти от единицы до нуля. Последующие исследования подтвердили этот факт. Переход от стимульной ситуации, богатой зрительными признаками, к ситуации, менее насыщенной ими, вызывает уменьшение коэффициента константности как для видимой величины⁴, так и для видимой формы⁵.

¹ См.: Holway AM., Boring E.G. Determinants of apparent visual size with distance variant // Am. J. Psychol. 1941. Vol. 54. P. 21-37.

² См.: Brunswik E. Perception and the Representative Design of Psychological Experiments. Berkeley: Los Angeles University of California Press, 1956.

³ См.: Thouless R.H. Phenomenal regression to the real object. Part I // Brit. J. Psychol. 1931. Vol. 21. P. 339-359.

⁴ См.: Leibowitz H.W., Harvey L.O. Size matching as function of instruction in a naturalistic environment. // J. Exp. Psychol. 1967. Vol. 74. P. 378-382; Leibowitz H.W.. Harvey L.O. Effect of instructions,, environment, and type of test object of matched size // J. Exp. Psychol. 1969. Vol. 81. P. 36-43.

⁵См.: Eissler K. Die Gestaltkonstanz des Sehdinge // Arch. Ges. Psychol. 1933. Vol. 88. P. 487-550; Stavrianos K.B. The relation of shape perception to explicit judgments of inclination // Arch. Psychol. 1945. 296; Langdon J. Perception of a changing shape // Quart J. Exp. Psychol. 1951. Vol. 3. P. 157-165; Langdon J. Further study in perception of changing shape // Quart. J. Exp. Psychol. 1953. Vol. 5. P. 89-107; Langdon J. The perception of three-dimensional solids // Quart. J. Exp. Psychol. 1955. Vol. 7. P. 133-146; Nelson TM., Bartley S.H. The perception of form in unstructured field // J. Gen. Psychol. 1956. Vol. 54. P. 57-63; Leibowitz H., Bussey Т., McGuire P. Shape and size constancy in photographic reproduction // J. Opt. Soc. Am. 1957. Vol. 47. P. 658-661; Epstein W.. Park J. Shape constancy: functional relationships and theoretical formulations // Psychol. Bull. 1963. Vol. 60. P. 265-288.

268