Monografia_Obsh_teoria

Алексеев указывал, что вопрос об объекте правоотношения имеет суще-

ственное теоретическое и практическое значение99. Ещѐ в 1905 г. Д.Д. Гримм отмечал противоречивость существующих в науке мнений в отношении тер-

мина «объект права»100, а Н.Н. Алексеев, в своих лекциях, относящихся к

1918-1919 гг., говоря о правоотношении, отмечал, что «понятие объекта пра-

ва не принадлежит к числу ясных понятий юриспруденции», и приводил тео-

рии того времени101.

Дореволюционные российские правоведы, имея необходимость затро-

нуть вопрос об объектах прав, редко пользовались словосочетанием «объект правоотношения». Одним из немногих случаев является выражение Г.Ф.

Шершеневича, исследовавшего «объект юридического отношения» в каче-

стве «повода», по которому оно возникает102. Говорил об объектах юри-

дических отношений и И.М. Тютрюмов103. Н.Н. Алексеев, хотя и отнес во-

прос об объекте в раздел учения о правоотношении, тем не менее, ставил его как вопрос об объекте права104. Таким образом, данные авторы объект рас-

сматривали как необходимый элемент правоотношения, принадлежащий

99Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. – С. 145.

100См.: Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. – 2007. –

№ 1 (воспроизводится по: Вестник права. Журнал юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. – 1905. – № 7, сентябрь; № 8, октябрь)

101Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь: Типография Е.К. Брешко-

Брешковской, 1919. С. 144.

102Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. С.73; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. - Москва: Издание Бр.Башмаковых, 1912. С.570.

103Тютрюмов И.М. Гражданское право. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. С.

38.

104 Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитанных в Таврическом Университете в 1918/19 году. Симферополь: Типография Е.К.Брешко-Брешковской, 1919. С.146, 147-148.

51

ему в качестве оппозиции другого элемента – субъекта, а не как объект направленности собственно правоотношения.

В советский период развития юридической науки развитию практики употребления словосочетания «объект правоотношения» немало поспособ-

ствовало такое вытекающее из взглядов Гегеля и Маркса следствие, как рас-

смотрение всякого, включая право собственности и вещные права, субъек-

тивного права в контексте правоотношения – поворот, который имел место в юридической науке в конце XIX века «не без влияния идеологических посту-

латов марксизма, рассматривавшего правовые отношения как вид обще-

ственных, т.е. междулюдских отношений»105. Этот поворот начался, как надо думать, с работ германских цивилистов Виндшейда106, Бирлинга, Тона,

Шлоссмана107, а в отечественном праве с наибольшей силой заявил о себе после Октябрьской революции в ставшей классической работе В.К.Райхера,

посвященной абсолютным и относительным правам108.

С течением времени получилось так, что вопрос об объекте, принадле-

жащем правоотношению, как-то сам собой подменился вопросом об объек-

те, на который правоотношение, отождествляемое здесь с правом и обязан-

ностью, направлено109. Однако создается впечатление, что при существую-

105Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // httр: // www.уurclub.ru/docs/civil/article66.html.

106 См.: Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Erster Band. Sechste verbesserte und vermehrte Auflage. Frangfurt a.M.: Hutten & Loinig. 1887. S. 100-101.

107 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск II. Вещное право. СПб.,

1896.

108 Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического инсти-

тута. Вып.1 (XXV). Л., 1928.

109 См. напр.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / под ред. В.Г. Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. С.

52

щих стереотипах в понимании правоотношения как философской категории поиск объекта именно у правоотношения как раз и не дает возможности найти такой объект. Действительно, правоотношение, представляющее со-

бой связь субъектов, отделяемо от них только мысленно и в этом смысле аб-

страктно, т.е., располагаясь на идеальном уровне, позволяет выдавать за субъект-объектную любую связь. Более того, поиск реального объекта явле-

ния на идеальном уровне неотвратимо начинает подменяться поиском оправдания этого явления; вместо наличного объекта пытаются найти цель,

должный объект110. И здесь, конечно, прав Д.Д. Гримм, предостерегавший от смешения «объекта в смысле элемента отношения» «с объектом в смысле общей цели, которая имеет быть достигнута при посредстве установления данного абстрактного типа, данного юридического института»111, и критико-

вавший Бирлинга, прямо провозглашавшего тождество объекта и цели112.

При этом упускается из виду, что право как воля есть явление реально-

го мира, хотя и весьма своеобразное (как пишет О.С. Иоффе «субъективное право существует реально, а не только в сознании индивида.

Популярны ныне предложения отказаться от философского понимания объекта113 и попытаться выстроить некое «собственно правовое понятие объ-

313; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.Н. Советское гражданское право. СПб: Из-

дательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 113, 233.

110Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.: Издание Братьев Башмаковых, 1912. С.588, 590, 595.

111Гримм Д.Д. К учению об объектах прав/ Д.Д.Гримм// Вестник права. 1905. Книга восьмая. Октябрь. С.107.

112Гримм Д.Д. Указ.соч. Книга седьмая. Сентябрь. С.191-192.

113Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Вопросы общей теории советского права. Сборник статей под ред. проф. С.Н.Братуся. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. С.286; Алексеев С.С. Общая теория права: В двух

томах. Т.2. - М. Юрид. лит., 1982. С.155; Латыев А.Н. Вещи как объекты обязательств // http: /www.yurclub.ru/docs/civil/article64.html; Рыбалов А.О. Абсолютные права и правоотношения// Правоведение. - 2006.-№ 1.С.140-142.

53

екта»114 вполне объяснимы. Устав от поисков объекта правоотношения, уче-

ные, таким образом, по сути, предлагают отказаться от понятия объекта правоотношения вообще. Ведь философские понятия не есть нечто, от чего можно так просто отказаться. Если под прежней вывеской находится совер-

шенно иная сущность, то надо менять вывеску, чтобы не было путаницы. Ес-

ли мы отказываемся от философского понимания объекта, мы, по сути, отка-

зываемся вообще от объекта (поскольку понятие объекта по уровню обоб-

щения и есть философское), что, конечно, не может не внушать юристам суеверный ужас, о чем так саркастично высказывалась Р.О. Халфина115.

В настоящее время также нет единства мнений об объекте правоотноше-

ния, что, безусловно, осложняет процесс научного исследования.

Как мы заметили ранее с философской точки зрения под объектом по-

нимается то, что противостоит субъекту, на что направлена познавательная и иная деятельность человека. Объект в этом случае понимается как материя – объективная реальность, находящаяся вне познающего еѐ субъекта, т.е. чело-

века, его сознания. Это самое широкое (абстрактное) определение объекта. В

этом случае объект и субъект – парные категории. Следует отметить, что в юридической литературе была предпринята попытка исследования объекта правоотношения в философском ракурсе116.

В юридической литературе существуют разные трактовки объекта пра-

воотношения. Выделяют несколько подходов к решению данной проблемы:

1. «Вещая теория объекта правоотношения». Под объектом правоотно-

шения понимают те предметы, на которые направлена деятельность субъек-

114 Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. – М.:

Статут, 2005. С.35.

115 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974.

С.215.

116 См.: Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.

54

тов правоотношения, осуществляемая в процессе реализации ими своих субъективных прав и обязанностей117;

2. «Поведенческая теория объекта правоотношения». Под объектом пра-

воотношения понимают то, на что воздействует правовое отношение, то есть фактическое поведение его участников118. При этом необходимо различать поведение субъектов правоотношения в процессе их взаимодействия между собой, которое представляет собой содержание правового отношения, и по-

ведение участников правоотношения, направленное на материальное благо,

которое представляет собой объект данного правоотношения;

3. Промежуточным вариантом толкования понятия объект правоотно-

шения выступает доктрина С.А. Голунского и М.С. Строговича, подразделя-

ющая всю совокупность объектов прав на две категории: вещи и действия, а

по-существу – объединяющая их под одним понятием и признающая свой-

ство объекта правоотношения и за вещами, и за действиями одновременно119.

Существующее различие научных концепций, объясняющих понятие объекта правоотношения, в целом можно сузить до двух наиболее распро-

страненных групп: плюралистические теории, в основе которых лежит взгляд о множественности объектов правоотношения120, и противоположные

117 См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1940. С. 23; Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1960. С. 289; Ма-

житова Р.Ф. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967. С. 24; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 214.

118Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1995. С. 313; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 674.

119Цит. по Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999. С. 117.

120См. об этом: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 500; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. – 1974. – № 1. – С. 58; Лунц Л.А., Новицкий И.Б.

55

им монистические теории, признающие единство объекта правоотношения121.

Сторонники монистических теорий считают, что объектом правового отношения могут выступать только действия субъектов, поскольку именно действия, поступки людей подвергаются регулированию юридическими нор-

мами и лишь человеческое поведение способно реагировать на правовое воз-

действие. В этом случае у всех правоотношений единый, общий объект.

Согласно плюралистических теорий, более реалистичных и разделяемых большинством ученых, объекты правоотношений столь же разнообразны,

сколь многообразны регулируемые правом общественные отношения. Ведь законы, его нормы оказывают свое влияние не только на людей, но через них и на объекты материального мира, социальные общности, государственные

Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 43 - 45; Серебровский В.И. Во-

просы советского авторского права. М., 1956. С. 30; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 156 - 158; Теория государства и права:

Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997. С. 494, 495; Мар-

ченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2001. С. 651 –

655.

121 Магазинер Я.М. Заметки о праве // Правоведение. 2000. N 5 (переиздание статьи Я.М.

Магазинера, опубликованной в журнале "Вестник юстиции Узбекистана" (1925. N 4 - 5), в

которую вошли утраченные страницы). С. 215 - 224; Он же. Объект права // Правоведение. 2000. N 6 (публикуется с незначительной редакторской правкой по изданию: Очерки по гражданскому праву: Сборник статей / Отв. ред. О.С. Иоффе; ред. А.А. Большаков. Л.:

Изд-во Ленинградского ун-та, 1957. С. 65 - 78). С. 202 - 213; Иоффе О.С. Избранные тру-

ды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003 (печатается по кн.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленин-

градского ун-та, 1949). С. 115 - 130; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 229 - 242; Толстой Ю.К. К теории правоот-

ношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. С. 64 - 66; Он же. Гражданское право:

Учебник. Том 1. С. 79; о различиях во взглядах по проблеме понятия "объект правоотно-

шения" между О.С. Иоффе и Ю.К. Толстым см. также: На философском семинаре юриди-

ческого факультета Ленинградского университета // Правоведение. 1958. N 2. С. 157 - 161.

56

структуры, институты, организации, учреждения; устанавливают или изме-

няют их статусы, режимы, состояния; закрепляют владение, пользование,

распоряжение имуществом. А субъективное право – это право не только на действия (свои или чужие), но и на определенные блага.

Представляет интерес подход Р.О. Халфиной, которая вообще не вклю-

чает объект правоотношения в его структуру, считая реальное поведение участников правоотношения в соотношении с правами и обязанностями в каче-

стве самостоятельного элемента правового отношения. А поскольку поведе-

ние участников является самостоятельным элементом правового отношения,

то оно (поведение) не может быть признано объектом правоотношения. В

качестве последнего могут выступать вещь, рукопись, изобретение, испол-

нительское искусство, закрепленное в фильме, на пленке и т. д.122

Такое же разнообразие взглядов на объект правового отношения суще-

ствует и в отраслевой научной литературе. Так, В.М. Манохин считает, что объектами административных правоотношений могут быть действия, иму-

щество, предметы духовного богатства и культуры, правовой статус гражда-

нина, его здоровье, отдых и спокойствие, ограничение прав или личной свободы123.

Ю.М. Козлов доказывает, что именно поведение людей, совершаемые ими действия или бездействие – вот тот внешний объект (предмет), с кото-

рым связываются правомочия и обязанности участников административно-

правовых отношений, а не наоборот. Таким образом, объектом администра-

тивных правоотношений является деятельность, действия, поведение людей124.

В научной финансово-правовой литературе также существуют различные точки зрения на объект как финансовых, так и налоговых правоотношений.

122См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 211-217.

123См.: Манохин В.М. Административное право: Курс лекций. Саратов, 1968.

124См.: Козлов Ю.М. Административные правоотношения. С. 109-112.

57

Так, ряд авторов считает, что объектом финансовых правоотношений являются деньги или денежные обязательства в связи с образованием и ис-

пользованием денежных фондов125.

С таким утверждением трудно согласиться, как и с тем, что объектом налогового правоотношения является налог126. Критически осмысливая дан-

ное положение, М.Б. Разгильдиева пишет, что налог, представляет собой не общественное отношение, а платеж, отвечающий определенным характери-

стикам. Объектом же налогового правоотношения являются урегулированные правом отношения по поводу налога, то есть направленные на формирова-

ние денежных фондов государства127. Такое определение представляется не совсем верным. Непонятно, как объектом отношения может быть отношение.

«Объектом налогового правоотношения, – считает И.И. Кучеров, – явля-

ется то, на что направлено поведение его участников. В данном случае это,

прежде всего, денежные средства (материальное благо), которые должны быть внесены налогоплательщиком в бюджет или внебюджетный фонд в форме налога или сбора или взысканы принудительно налоговыми органами. В

случае натуральной уплаты налога объектом налогового правоотношения может выступать и другое имущество налогоплательщика»128. Таким обра-

зом, по мнению ученого, объектом налогового правоотношения выступает налог. Однако, как бы чувствуя неуверенность в своей позиции, он тут же оговаривается, что «производные налоговые отношения могут возникать также по поводу: взыскания пени за просрочку уплаты обязательных плате-

жей и штрафов за нарушения налогового законодательства, зачета или возвра-

125 См.: Грачѐва Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России. М., 1995.

С. 8-10.

126 См.: Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в РФ. Воронеж, 1997. С.

68; Комкова Г.Н., Крохина Ю.А., Новосѐлов В.И. Государственная власть и местное само-

управление в Российской Федерации. Саратов, 1998. С. 93.

127 См.: Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование налогообложения имущества физиче-

ских лиц: автореф. дис. … канд. юрид. Наук. Саратов, 1998. С. 20.

128 Кучеров И.И. Налоговое право России. М., 2001. С. 87.

58

та излишне уплаченных налогов и сборов, сохранения информации, состав-

ляющей налоговую тайну и т.п.»129, тем самым признавая действия лиц в качестве объекта налогового правоотношения.

Особый разброс мнений наблюдается при решении вопроса об опреде-

лении объекта уголовного правоотношения. И хотя в качестве исходной по-

сылки решения данного вопроса служит философское определение объекта,

тем не менее, дискуссия продолжается. Так, одни авторы (В.Г. Смирнов)

считают таким объектом воспитательно-предупредительную работу; другие

(Ю.Б. Мельникова) – в качестве общего объекта – охрану, в качестве специ-

ального – наказание130; третьи (В.П. Божьев, Е.А. Фролов) – уголовную от-

ветственность131; четвѐртые (А.И. Санталов) – преступника132; пятые (В.С.

Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев) – нарушенное общественное от-

ношение, которое нуждается в восстановлении; наконец, И.Я. Козаченко – личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, кото-

рых оно лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности133.

В юридической науке категория объекта не связывается непосредствен-

но с субъектом, а рассматривается применительно к правоотношению. По-

этому любое явление, испытывающее на себе воздействие со стороны друго-

го явления, выступает объектом последнего.

Объектом правового отношения выступает то, на что направлены субъ-

ективные права и юридические обязанности его участников, иными словами,

то, ради чего возникает само правоотношение. Субъективное право открыва-

129Там же. С. 88.

130Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. гос-во и право.1970. № 6. С.94..

131Божьев В.П.. Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. гос-

во и право. -1974 - № 1 - С.89.

132Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1982. - С.57.

133Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. С. 68.

59

ет перед его обладателем возможность чем-то владеть, пользоваться, распо-

ряжаться, вести себя определенным образом, претендовать на действия дру-

гих. Все это подпадает под понятие объекта. Обязанность призвана обеспе-

чивать осуществление данного права, а, следовательно, нормальное функци-

онирование правового отношения в интересах управомоченного и государ-

ства в целом.

Человек, как таковой, может быть лишь субъектом, но не объектом права и правоотношений. Только в рабовладельческом обществе раб рассматривал-

ся в качестве объекта купли-продажи, иначе говоря – «говорящей вещи». В

современных правовых системах подобное не допускается, хотя подпольная торговля людьми, к сожалению, в отдельных странах имеет место и в до-

вольно широких масштабах. Но это уголовно наказуемые деяния.

Как известно, общим объектом (предметом) правового регулирования являются общественные отношения. Но общественные отношения - сложная и многоэлементная реальность. Нормы права и складывающиеся на их осно-

ве правоотношения опосредствуют не все, а лишь отдельные виды, фрагмен-

ты, участки, сферы этих отношений. Поэтому встает вопрос о том, что же конкретно может быть и фактически выступает объектом разнообразных правоотношений. Различие между объектом права в целом и объектами кон-

кретных правоотношений, возникающих в результате его действия, заключа-

ется в степени конкретизации.

Исходя из этого, в зависимости от характера и видов правоотношений (с

входящими в них субъективными правами и юридическими обязанностями)

Н.И. Матузов134 выделяет следующие объекты правоотношений:

1. Материальные блага (вещи, предметы, ценности). Характерны глав-

ным образом для гражданских, имущественных правоотношений (купля-

продажа, дарение, залог, обмен, завещание и т.п.).

134 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристъ, 2004.

60