Monografia_Obsh_teoria

Отрицательным примером в этом отношении является Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сотовая компа-

ния» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 ст. 167 НК РФ»425. Конституционный Суд установил, что факт неполучения налогопла-

тельщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает воз-

можности взимания НДС, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. Суд подчеркнул, что, если товар отгружен, а

оплата за него не произведена, все равно имеет место объект НДС в виде ре-

ализации товара, результатом которого является дебиторская задолженность.

Существуют многочисленные юридические доводы против такого реше-

ния Конституционного Суда РФ. При этом подчеркивается, что источником любого налога выступает только доход или в ряде случаев - капитал426. Од-

нако самым фундаментальным доводом является экономико-правовой. Фи-

нансово-правовое регулирование имущественных отношений, в том числе налоговое регулирование, должно обеспечивать возникновение правоотно-

шений, объектом которых с экономической точки зрения являются финансо-

вые ресурсы, т.е. такая форма движения денег в сфере финансовых отноше-

ний, которая имеет место только на стадии распределения общественного продукта и образованию которых предшествует факт получения дохода. В

противном случае, а именно в случае моделирования законодателем финан-

сового правоотношения при отсутствии дохода как юридического факта его возникновения, а тем более при наличии убытка можно утверждать, что фи-

нансово-правовое регулирование не адекватно экономической природе от-

ношений, являющихся его объектом. Соответственно, включая данные отно-

шения в систему финансово-правовых, правовое регулирование искажает их экономическую природу.

425Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 6.

426См.: Пепеляев С.Г. НДС - от 169-О к 167-О // Эж-Юрист. 2005. N 28. С. 1, 5.

211

Итак, с экономической точки зрения деньги как объект финансовых пра-

воотношений выступают в форме финансовых ресурсов, которые проявляют-

ся в форме таких экономико-правовых категорий, как налог, сбор, дотации,

субвенции, субсидии, бюджетные ассигнования и т.д.427. Можно заключить,

что экономико-правовым объектом финансовых правоотношений являются налог, сбор, дотация, субвенция, субсидия, бюджетные ассигнования и дру-

гие экономико-правовые формы финансовых ресурсов.

С учѐтом выводов науки финансового права классификация отделимых объектов правоотношений, должная выглядеть следующим образом:

1)материальные блага, т.е. вещи, предметы, имеющие пространственные границы;

2)нематериальные блага, среди которых имя, честь, достоинство;

3)продукты духовного творчества, т.е. результаты авторской, изобрета-

тельской, рационализаторской деятельности;

4)действия (воздержание от действия) субъектов правоотношений;

5)ценные бумаги, официальные документа;

6)финансовые ресурсы государства;

7)проекты бюджетов;

8)бюджеты Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных об-

разований, государственных внебюджетных фондов как законы (постановле-

ния) и финансово-плановые акты.

К числу объектов финансовых правоотношений, которые не зафиксиро-

ваны в финансово-правовых нормах и могут быть выделены лишь в процессе научной абстракции, относятся: деятельность по поводу производства госу-

дарственного финансового контроля, по поводу установления порядка рас-

пределения прибыли казѐнного предприятия и т.д. Данная группа объектов относится к неотделимым объектам.

В теории права отмечается, что о самостоятельности объекта правоот-

ношения в той или иной отрасли права можно говорить в том случае, если в

427 См.: Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 149.

212

этой отрасли права он отделѐн от самой деятельности, составляющей матери-

альное содержание правоотношения428. Поскольку в финансовом праве пре-

обладают отделимые объекты, вопрос об объекте финансового правоотноше-

ния имеет непосредственное практическое значение. В пользу обоснования данного вывода М.В. Карасѐва429 приводит следующие доводы. Во-первых,

чѐткое законодательное определение объектов финансовых правоотношений,

возникающих в процессе бюджетного перераспределения (дотаций, субвен-

ций, трансфертов и т.д.) даѐт представление о реальности принципа федера-

лизма в государственном устройстве, так как позволяет, проанализировав конкретную ситуацию в сфере межбюджетных отношений, сделать вывод о реальности или мнимости бюджетного федерализма. Во-вторых, в настоящее время имеет практическое значение чѐткое и правильное определение таких объектов финансовых правоотношений как налог и сбор. Это связано с тем,

что Конституция РФ закрепила конституционную обязанность платить за-

конно установленные налоги и сборы. Еѐ смысл может быть прояснѐн лишь тогда, когда понятие вышеназванных объектов будет столь ясным, что поз-

волит их отличить от всяких других платежей государству. В-третьих, выде-

ление, фиксация в науке объектов финансовых правоотношений позволяет сфокусировать внимание законодателя на необходимости определить право-

вой режим в той или иной части правовой материи, области законодатель-

ства. Очевидно, что правовой режим должен быть строго определѐн для каждого финансового правоотношения.

Таким образом, под объектом финансового правоотношения следует по-

нимать то, на что направлено поведение его участников, детерминированное их интересами в рамках принадлежащих им прав и обязанностей. Все объек-

ты финансового правоотношения подразделяются на отделимые и неотдели-

мые от материального содержания правоотношения. Отделимые объекты преобладают и подразделяются на две группы: 1) финансовые ресурсы госу-

428См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 162-163.

429Карасѐва М.В. Указ. соч. С. 151-152.

213

дарства и муниципальных образований; 2) законы, постановления органов местного самоуправления, плановые акты и их проекты.

Под предметом финансового правоотношения понимают тот «предмет»,

с которым «работает» субъект правоотношения в целях достижения объекта своего интереса. В большинстве случаев предмет и объект правоотношения совпадают, однако иногда есть смысл рассматривать их отдельно.

К финансовым правоотношениям, в которых следует выделять предмет,

могут быть отнесены отношения: по установлению порядка распределения прибыли казѐнного предприятия; по осуществлению государственного фи-

нансового контроля.

Субъектами уголовно-правовых отношений являются государство ( в лице соответствующих органов), с одной стороны, и лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, – с другой. В таком случае суд, вынося приговор (назна-

чая меры уголовно-правового характера), выступает от имени государства.

Второй субъект уголовно-правовых отношений – физическое лицо. Достиже-

ние установленного законом возраста и вменяемость лица, согласно ст. 19

УК, являются общими условиями уголовной ответственности.

Выделение государства в качестве субъекта уголовного правоотношения связано с функциями государства. Общеизвестно, что к числу основных функций государства относится охрана прав и свобод граждан, собственно-

сти и правопорядка. Они реализуются в различных формах, с использовани-

ем разнообразных способов и средств. В частности, для осуществления дан-

ных функций специальный аппарат государства наделен правом и одновре-

менно обязанностью (в зависимости от реальной степени и характера опасно-

сти того или иного деяния) определять признаки преступлений и применять наказание к лицам, виновным в совершении деяний. Отмеченные обстоя-

тельства, как отмечает А.А. Лакеев, делают государство субъектом уголовно-

правовых отношений430.

430 Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права: Монография. Рязань: Академия права и

управления Минюста России, 2003.

214

Имеется мнение о том, что еще одним субъектом уголовно-правовых от-

ношений является потерпевший 431. Уголовный закон России не дает понятия потерпевшего, но по аналогии со ст. 42 УПК РФ, ст. 25.2 КоАП РФ мы мо-

жем говорить о потерпевшем в уголовном праве как о лице, которому пре-

ступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. В

уголовно-правовой литературе особо выделяется статус несовершеннолетне-

го потерпевшего, как субъекта уголовно-правовых отношений432. Для того чтобы стать участником уголовно-правовых отношений, несовершеннолет-

нему как потерпевшему достаточно получить любой из перечисленных выше видов вреда. Кроме того, совершая преступление под активным или пассив-

ным воздействием родителей и заменяющих их лиц, несовершеннолетний приобретает особый статус в уголовно-правовых отношениях. Речь идет о том, что он одновременно совмещает в себе правовые признаки и лица, со-

вершившего преступление, и потерпевшего от преступления433.

Современное положение несовершеннолетнего потерпевшего в уголов-

ном праве определяется, прежде всего, содержанием уголовной политики государства. Последняя по отношению к несовершеннолетним потерпевшим заключается в государственном управлении в сфере защиты несовершенно-

летних от наиболее тяжких посягательств на их права и свободы, осуществ-

ляемом на основе уголовного закона434. Правовая охрана несовершеннолет-

него является одним из приоритетов и основным направлением уголовной

431 См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.,

1997. С. 67).

432Ювенальное право: учебник для вузов / под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005.

433Побегайло А.Э. О законодательной регламентации профилактики семейного неблагополучия как криминогенного фактора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №

12.

434 См.: Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации: Учебное пособие.

М., 1999. С. 8.

215

политики как части общегосударственной политики на современном этапе развития российского общества.

Основную роль в системе уголовно-правового регулирования обще-

ственных отношений играют нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений. В зависимости от назначения норм можно выде-

лить определѐнные разновидности уголовных правоотношений, для каждой из которых имеет место особенность структуры данного вида правоотноше-

ний.

Для уголовно-правовых отношений, формируемых нормами, устанавли-

вающими ответственность за совершение преступлений, одним из субъектов уголовно-правового отношения является физическое лицо. Однако, в связи с тем, что существуют два основных вида уголовно-правового отношения – предупредительное и восстановительное – физические лица, являющиеся субъектами того и другого правоотношения, имеют свои особенности.

Предупредительное уголовно-правовое отношение устанавливается с целью профилактики преступлений, поэтому оно обращено к лицам, еще не совершившим преступлений. Возлагая на лиц обязанность воздерживаться от совершения указанных в законе общественно опасных деяний, оно тем самым включает в правоотношение лиц, которые, хотя и не совершили, но способны совершить преступные действия. Таким образом, согласимся с В.Д. и О.В. Филимоновых435, что участниками предупредительного уголов-

но-правового отношения являются только те лица, которые под воздействи-

ем своих личностных качеств, способны совершить преступления.

Восстановительное уголовно-правовое отношение устанавливается с целью устранения вредных последствий преступного поведения. Оно обра-

щено к лицам, уже совершившим преступные деяния. Это правоотношение направлено на восстановление социальной справедливости, нарушенной со-

435 Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотно-

шения. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007. С. 130.

216

вершением преступления, а также на исправление осужденного и предупре-

ждение новых преступлений. По этой причине участниками такого правоот-

ношения могут быть только лица, совершившие преступные действия.

В связи с тем, что в уголовно-правовой литературе рассматривается преимущественно только этот вид уголовно-правовых отношений, обычно субъектом таких правоотношений из числа физических лиц признается именно лицо, совершившее преступление. При этом обоснованно отмечает-

ся, что в данном случае лицо, совершившее преступление, не должно отож-

дествляться с субъектом преступления436.

Мы разделяем эту точку зрения. Основанием для этого служит то об-

стоятельство, что субъект преступления и субъект уголовно-правового от-

ношения – понятия, отражающие явления, находящиеся в разных функцио-

нальных связях с другими явлениями объективной действительности.

Понятие субъекта преступления используется в литературе для того,

чтобы указать на те признаки, характеризующие лицо, совершившее пре-

ступление, которые наряду с другими признаками общественно опасного по-

ведения формируют состав преступления, т.е. основание уголовной ответ-

ственности. Выполнение этой функции не требует выявления прав и обязан-

ностей субъекта преступления. Напротив, рассмотрение лица, совершившего преступление, в качестве участника правового отношения, невозможно без учета тех прав и обязанностей, которые связывают его с другим субъектом правоотношения. Без такого рода связей правовое отношение вообще не мог-

ло бы существовать.

Н. А. Огурцов, рассматривая преступника в качестве субъекта уголовно-

правового отношения, обоснованно критиковал тех авторов, которые, связав возникновение уголовных правоотношений с правоприменительной деятель-

ностью, считали, что субъектами этих правоотношений являются подозрева-

емые, обвиняемые, подсудимые и осужденные. Он справедливо отмечал, что

436 См. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве.

Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1976. С. 81, 82.

217

«применение норм материального уголовного права... само по себе не ведет и не способно привести к «возникновению», «образованию» уголовных право-

отношений, а служит лишь средством, способом реализации последних. Сле-

довательно, процессуальные акты привлечения лица в качестве обвиняемого,

предания его суду и осуждения, связанные с применением норм материаль-

ного и процессуального права, не могут и не способны привести и к образо-

ванию, формированию субъекта уголовного правоотношения как части, эле-

мента последнего»437.

Соглашаясь с приведенными соображениями Н. А. Огурцова, следует в то же время отметить, что понятие «осужденный» имеет не только уголовно-

процессуальное, но и уголовно-правовое содержание. По этой причине оно широко используется в действующем УК РФ (см. ч. 2 ст. 43, ч. 2 ч. 3 ст. 46, ч.

ч. 1.3,4 ст. 50, ст. 51, ч. ч. 1,2,4 ст. 53, ч. 1 ст. 56 и др.). По отношению к по-

нятиям «преступник», «лицо, совершившее преступление» это понятие имеет частный характер. Оно, как известно, обозначает лицо, которое не только со-

вершило преступление, но и было осуждено за его совершение. Поскольку понятие «осужденный» связано с определенным этапом развития уголовно-

правового отношения, мы в праве использовать его и при характеристике не-

которых уголовно-правовых отношений.

Другим субъектом уголовно-правового отношения по мнению многих исследователей является государство.

В свое время Н. Н. Полянским, а вслед за ним и целым рядом других ав-

торов, было высказано мнение, в соответствии с которым государство не может рассматриваться в качестве субъекта уголовно-правовых отношений.

Государство, считал он, нельзя рассматривать в качестве одного из участни-

ков установленных им правовых отношений потому, что именно оно издает законы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, а

также преследует преступников за их совершение. При ином рассмотрении вопроса право, по мнению Н. Н. Полянского, будет поставлено над государ-

437 Огурцов Н.А. Указ. соч. С. 84.

218

ством, что не может соответствовать действительности. С этим представле-

нием связывалась критика «правового государства» как государства, реша-

ющего спор между собой и отдельной личностью438.

Несмотря на то, что правовые нормы действительно устанавливаются государственной властью, они наделяют государство, равно как и других участников правоотношений, не только правами, но и обязанностями. При этих условиях государство выступает в качестве одной из сторон правового отношения, значит стороной, наделенной как правами, так и обязанностями.

С государства, как и с любой другой стороны, можно спросить за невыпол-

нение возложенных на него законом обязанностей, т. е. поставить в ответ-

ственное положение.

Органы государства рассматривали в качестве субъектов уголовно-

правового отношения обычно те авторы, которые считали другим участни-

ком правоотношения не лицо, совершившее преступление, а его процессу-

альное положение – положение обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Такая конструкция уголовно-правового отношения позволяла им избежать признания государства одним из субъектов уголовно-правового отношения.

При этих условиях получалось, что обвиняемый, подсудимый и осужденный вступали в уголовно-правовые отношения не с государством, а с его судеб-

но-следственными органами.

Отвергая представление об органах государства как о субъектах уголов-

но-правовых отношений, В.Д. и О.В. Филимоновы439 признают, что государ-

ство вступает в правовые отношения через свои органы. Лишь в отдельных случаях оно имеет возможность устанавливать правовые отношения непо-

средственно, например, путем издания правовых норм. Но и в этих случаях оно выполняет свою функцию через органы государственной власти, упол-

номоченные на осуществление правотворческой деятельности.

438 См. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд.-во

МГУ, 1956. С. 253, 256.

439 См.: Правоотношения. Уголовные правоотношения. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007.

219

Субъектный состав уголовно-правовых отношений, формируемых нор-

мами, регулирующими применение уголовной ответственности и наказания,

также имеет особенности.

Субъектами правоотношений, формируемых нормами, регулирующими применение уголовной ответственности и наказания, являются, с одной сто-

роны, лица, совершившие преступления, а с другой – государственные орга-

ны.

Лица, совершившие преступления, первоначально выступают в роли субъектов правоотношений, регулирующих возложение уголовной ответ-

ственности и освобождение от уголовной ответственности. Поскольку осуж-

дение лиц обычно связано с назначением наказания, эти лица затем высту-

пают в роли субъектов правоотношений, регулирующих назначение наказа-

ния. После вынесения в отношении лиц, совершивших преступления, обви-

нительного приговора они приобретают правовой статус осужденных и в этом виде становятся субъектами тех уголовно-правовых отношений, кото-

рые регулируют индивидуализацию назначенного им наказания в процессе его исполнения и освобождение их от наказания.

Другой стороной рассматриваемых правоотношений является государ-

ство. Данная точка зрения в науке уголовного права является доминирую-

щей. При этом авторы делают оговорку, что оно выступает в лице соответ-

ствующих органов, предлагая ту или иную их систему. Наиболее типичной в этом отношении представляется позиция А.В. Наумова, полагающего, что таковыми являются суд, следователь, прокурор, орган дознания440. В той или иной вариации ее придерживаются и многие другие ученые. В то же время в литературе иногда соответствующие органы государства конкретно не ука-

зываются, а просто говорится о правоохранительных или правоприменитель-

ных органах441. Между тем Б.Т. Разгильдиев не признает государство субъек-

440См.: Курс российского уголовного права. Общая часть. С. 6.

441См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыс-

лова. М., 2000. С. 8.

220